Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Серяков Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе Т., Б.А. на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
Заявление М.А. о взыскании судебных расходов в сумме **** (****) с Т. и Б.А. - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу М.А. судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов в сумме **** руб. (****).
Взыскать с Б.А. в пользу М.А. судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов сумме **** (****).
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
М.А. обратилась в Гороховецкий районный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере **** рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Т. и Б.А. об установлении границы смежных земельных участков.
Представитель истца М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить, так как истец при рассмотрении гражданского дела понес расходы на оплату экспертиз в сумме **** руб., что подтверждается платежными документами. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные издержки в виде затрат на проведение экспертиз в сумме ****, понесенные истцом, должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.
М.А. на заявленных требованиях настаивает. Позицию представителя поддерживает.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом посредством SMS-сообщения. Каких либо возражений от нее не поступило.
Ответчик Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что судебные расходы в виде затрат на проведение экспертиз оплачивались в равных частях всеми сторонами в деле, т.е. он свою долю расходов уже понес. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т., Б.А. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции, указывая, что судебные расходы в виде затрат на проведение экспертиз оплачивались в равных частях всеми сторонами в деле, таким образом они свою долю расходов уже понесли.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела решением Гороховецкого районного суда N **** от 29.11.2013 г. постановлено:
Исковые требования М.А. к Т. и Б.А. удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Т.
Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А. Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А.
Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А.
В удовлетворении требований М.А. к Т. и Б.А. об установлении границ земельного участка кадастровый номер **** - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. и Б.А. к М.А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда **** от 22.05.2014 г. Решение Гороховецкого районного суда **** от 29.11.2013 г. в части отказа в удовлетворении иска М.А. к Т. и Б.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** отменено, и вынесено новое решение, которым установлены границы земельного участка в соответствии с вариантом N -3, предложенного в экспертном заключении от **** **** **** (т. 3 л.д. 156). В остальной части решение Гороховецкого районного суда N **** от 29.11.2013 г. оставлено без изменения.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу М.А. расходов на производство судебных экспертиз, суд первой инстанции не принял во внимание, что по делу дважды назначались судебные экспертизы, в том числе одна в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 79 - 143), а вторая в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 117 - 165).
При проведении судебной экспертизы, назначенной Гороховецким районным судом, оплата за ее проведение возложена на стороны в равных долях (т. 2. л.д. 87). Стоимость проведения экспертизы составила **** руб. (т. 2 л.д. 94), из которых ****. оплачено М.А. (квитанция **** от ****).
Как видно, из исковых требований и поданной апелляционной жалобы на судебное решение, М.А. настаивала на установление границы земельного участка в соответствии с результатами кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Б.О. от ****, а также в соответствии с вариантом, указанном в акте несудебного исследования, проведенным экспертом ООО "НижНовЭксперт" от 29.11.2013 г.
Однако после ознакомления с проведенной судом апелляционной инстанции повторной землеустроительной судебной экспертизой от **** г. М.А. фактически отказалась от вариантов, предлагаемых несудебными специалистами, и согласилась с вариантом **** установления границы земельного участка, указанного судебным экспертом.
Оплата за проведение данной повторной землеустроительной экспертизы была возложена на стороны в равных долях (т. 3. л.д. 118, 120). М.А. оплачено **** руб. (платежное поручение **** от ****).
Рассматривая заявление М.А. о возмещении расходов на оплату экспертиз, суд признал указанные расходы судебными и пришел к выводу, что они подлежат возмещению за счет ответчиков.
Между тем, как следует из содержания ст. ст. 261, 263 ГК РФ, ст. ст. 64, 69 ЗК РФ, ст. ст. 38 - 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешение спора об установлении границ земельного участка производится в интересах обеих сторон, в связи с чем, в данном случае ни одну из сторон нельзя считать проигравшей.
С учетом того, что истцом была произведена оплата половины стоимости судебных экспертиз, и принимая во внимание, что установление границ земельного участка, в том числе смежной, было произведено в интересах обеих сторон, по результатам экспертизы истец уточнил свои исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дела в удовлетворении заявления М.А. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 04 февраля 2015 г. отменить.
Вынести новое судебное определение.
Оставить без удовлетворения заявление М.А. о взыскании судебных расходов с Т. и Б.А.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-916/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как факт несения спорных расходов установлен судом и подтвержден материалами дела.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-916/2015
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Серяков Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе Т., Б.А. на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
Заявление М.А. о взыскании судебных расходов в сумме **** (****) с Т. и Б.А. - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу М.А. судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов в сумме **** руб. (****).
Взыскать с Б.А. в пользу М.А. судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов сумме **** (****).
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
М.А. обратилась в Гороховецкий районный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере **** рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Т. и Б.А. об установлении границы смежных земельных участков.
Представитель истца М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить, так как истец при рассмотрении гражданского дела понес расходы на оплату экспертиз в сумме **** руб., что подтверждается платежными документами. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные издержки в виде затрат на проведение экспертиз в сумме ****, понесенные истцом, должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.
М.А. на заявленных требованиях настаивает. Позицию представителя поддерживает.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом посредством SMS-сообщения. Каких либо возражений от нее не поступило.
Ответчик Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что судебные расходы в виде затрат на проведение экспертиз оплачивались в равных частях всеми сторонами в деле, т.е. он свою долю расходов уже понес. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т., Б.А. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции, указывая, что судебные расходы в виде затрат на проведение экспертиз оплачивались в равных частях всеми сторонами в деле, таким образом они свою долю расходов уже понесли.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела решением Гороховецкого районного суда N **** от 29.11.2013 г. постановлено:
Исковые требования М.А. к Т. и Б.А. удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Т.
Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А. Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А.
Признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Б.А.
В удовлетворении требований М.А. к Т. и Б.А. об установлении границ земельного участка кадастровый номер **** - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. и Б.А. к М.А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда **** от 22.05.2014 г. Решение Гороховецкого районного суда **** от 29.11.2013 г. в части отказа в удовлетворении иска М.А. к Т. и Б.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** отменено, и вынесено новое решение, которым установлены границы земельного участка в соответствии с вариантом N -3, предложенного в экспертном заключении от **** **** **** (т. 3 л.д. 156). В остальной части решение Гороховецкого районного суда N **** от 29.11.2013 г. оставлено без изменения.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу М.А. расходов на производство судебных экспертиз, суд первой инстанции не принял во внимание, что по делу дважды назначались судебные экспертизы, в том числе одна в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 79 - 143), а вторая в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 117 - 165).
При проведении судебной экспертизы, назначенной Гороховецким районным судом, оплата за ее проведение возложена на стороны в равных долях (т. 2. л.д. 87). Стоимость проведения экспертизы составила **** руб. (т. 2 л.д. 94), из которых ****. оплачено М.А. (квитанция **** от ****).
Как видно, из исковых требований и поданной апелляционной жалобы на судебное решение, М.А. настаивала на установление границы земельного участка в соответствии с результатами кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Б.О. от ****, а также в соответствии с вариантом, указанном в акте несудебного исследования, проведенным экспертом ООО "НижНовЭксперт" от 29.11.2013 г.
Однако после ознакомления с проведенной судом апелляционной инстанции повторной землеустроительной судебной экспертизой от **** г. М.А. фактически отказалась от вариантов, предлагаемых несудебными специалистами, и согласилась с вариантом **** установления границы земельного участка, указанного судебным экспертом.
Оплата за проведение данной повторной землеустроительной экспертизы была возложена на стороны в равных долях (т. 3. л.д. 118, 120). М.А. оплачено **** руб. (платежное поручение **** от ****).
Рассматривая заявление М.А. о возмещении расходов на оплату экспертиз, суд признал указанные расходы судебными и пришел к выводу, что они подлежат возмещению за счет ответчиков.
Между тем, как следует из содержания ст. ст. 261, 263 ГК РФ, ст. ст. 64, 69 ЗК РФ, ст. ст. 38 - 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешение спора об установлении границ земельного участка производится в интересах обеих сторон, в связи с чем, в данном случае ни одну из сторон нельзя считать проигравшей.
С учетом того, что истцом была произведена оплата половины стоимости судебных экспертиз, и принимая во внимание, что установление границ земельного участка, в том числе смежной, было произведено в интересах обеих сторон, по результатам экспертизы истец уточнил свои исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дела в удовлетворении заявления М.А. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 04 февраля 2015 г. отменить.
Вынести новое судебное определение.
Оставить без удовлетворения заявление М.А. о взыскании судебных расходов с Т. и Б.А.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)