Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является арендатором и собственником земельных участков. По мнению истца, расположение принадлежащих ему участков таково, что подъезд к ним возможен только по земельному участку ответчика. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коняева З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.В.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу
по иску Б.В.А. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" о понуждении обозначить местоположение границ земельного участка, установлении сервитута, признании недействительной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.В.А. после смерти родителей унаследовал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>2.
20 октября 2009 года Б.В.А. заключил с администрацией <адрес> договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>2а.
Обращаясь в суд с иском, Б.В.А. указал, что между его земельным участком по <адрес>2 и зданием КБО, находящимся по <адрес>, ранее существовал проезд до тех пор, пока земельный участок по <адрес> не был передан в собственность М.П.И., и он не закрыл проезд воротами. В настоящее время собственником участка по <адрес> стало ОАО КБ "ФорБанк". Б.В.А. не имеет возможности заехать на свои земельные участки для вспашки земли, подвоза грузов и прочее, поэтому обратился к ОАО КБ "ФорБанк" (далее - Банк) с заявлением об установлении сервитута на его земельном участке для прохода и проезда к находящимся в его пользовании и собственности земельным участкам; ответа не получил, Банк не показал ему правоустанавливающие документы на свой земельный участок. Он не знает, проводил ли Банк межевание участка прежде, чем зарегистрировать право собственности на него, участок Банка не огорожен, границы его не обозначены ни колышками, ни натянутым шнуром, обозначение границ земельного участка Банка необходимо истцу для того, чтобы не нарушать их.
Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований, Б.В.А. просил обязать Банк обозначить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установить сервитут на данный участок для прохода и проезда к своим земельным участкам по адресу: <адрес>2а и <адрес>2, признать недействительной регистрацию права собственности ОАО КБ "ФорБанк" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в новых границах (л.д. 109).
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года исковые требования Б.В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по всем требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Проведенной по делу экспертизой не были определены границы земельного участка ответчика. Не согласен с порядком назначения и проведения экспертизы. Судом необоснованно было отказано в заявленных им ходатайствах об истребовании доказательств. Полагает, что М.П.И. при получении земельного участка в собственность был нарушен порядок его получения, установленный действующим на тот период времени законодательством.
В письменных возражениях ответчик ОАО КБ "ФорБанк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца Б.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; учитывая, что иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута
Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.
Вышесказанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, который в своем Определении от 22.03.2012 N 510-О-О указал, что действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.В.А. на праве долгосрочной аренды по договору *** от 20 октября 2009 года владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером N ***, расположенного по адресу: <адрес>2а и является собственником земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> по адресу: <адрес>2.
Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ОАО КБ "ФорБанк". Данный земельный участок по договору аренды недвижимого имущества (с правом выкупа) от 14 января 2013 года передан М.П.И.
По утверждению истца, расположение принадлежащих ему земельных участков таково, что подъезд к ним возможен только по земельному участку ответчика и земельному участку истца по <адрес>2.
Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда к земельному участку без его установления, в связи с чем, с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от 27 января 2015 года, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Б.В.А. в условиях состязательности гражданского процесса не было представлено суду относимых и допустимых доказательств необходимости установления сервитута, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.01.2015 г. установлено, что истец не нуждается в организации проезда к земельному участку по <адрес>2а, так как для использования его по назначению (имеет разрешенное использование на ведение личного подсобного хозяйства без права возведения капитального жилого строения, хозяйственных строений и сооружений) достаточно иметь проход к нему, а такой проход имеется между земельными участками *** и N <данные изъяты> по <адрес>(шириной 4,11 м - 2,18 м). Экспертом указано, что осуществлять доступ (проезд, проход) к земельному участку по <адрес>2а, который находится в пользовании на праве аренды у Б.В.А., истец может с земельного участка по <адрес>2, который находится у него на праве собственности. <адрес> и проход к земельному участку по <адрес>2 свободно может осуществляться непосредственно с земель общего пользования (варианты прохода и проезда к земельным участкам истца схематически изображены в приложении к заключению эксперта - л.д. 192).
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
При вынесении решения судом были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, и правильно применены нормы материального права.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.
Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.
Поскольку право собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости является абсолютным и охраняется законом, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей разумность и добросовестность действий участников правоотношений, не допускающей злоупотребление правом, вывод суда об отказе в установлении сервитута является правомерным, поскольку избранный способ защиты истцом не является разумным и соразмерным.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не принимаются судебной коллегией.
Довод истца о том, что получение М.П.И. в собственность земельного участка по адресу: <адрес> носит сомнительный характер, ввиду чего зарегистрированное право собственности на него ОАО КБ "ФорБанк" должно быть признано ничтожным, является не состоятельным, так как вопрос о правомерности получения М.П.И. земельного участка предметом спора по настоящему делу не являлся.
В заявленных истцом ходатайствах об истребовании документов судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку запрашиваемые документы исследовались судом и имелись в материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности ОАО КБ "ФорБанк" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 17.07.2011 года на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и протокола о признании торгов не состоявшимися (л.д. 209 - 212).
Передача указанного земельного участка в собственность ОАО КБ "ФорБанк" была произведена в соответствие со ст. ст. 92, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, согласно которым в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок осуществлена в соответствие со ст. 25.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Доказательств того, что при переходе права собственности или регистрации права собственности на указанный земельный участок, со стороны ответчика были нарушены нормы действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ОАО КБ "ФорБанк" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта от 31.03.2015 года участок по <адрес>, на который ОАО КБ "ФорБанк" зарегистрировал право собственности, расположен в тех же границах, что и ранее были зарегистрированы в собственности М.П.И. (л.д. 245).
Экспертом отмечено, что границы указанного земельного участка, зарегистрированные М.П.И. с 2003 года по 2011 год не изменялись, как и площадь земельного участка, равная 900 кв. м, конфигурация, горизонтальные проложения и местоположение остались неизменными. При переходе к единой системе координат МСК-22 (2011 год), которая была введена в соответствие с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Постановлением Правительства РФ N 139 "Об утверждении Правил установления местных систем координат", были пересчитаны только координаты участка в систему координат МСК-<данные изъяты>, конфигурация участка и его местоположение не изменились (л.д. 244). В таблице 4 заключения эксперта описаны границы земельного участка, расположенного в <адрес>.
Довод истца о том, что в ходе проведения экспертизы не были определены границы участка ответчика, противоречит вышеуказанному заключению и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проведено в 2003 году, границы его зарегистрированы в Едином государственном кадастре недвижимости и с тех пор не изменялись. Сведения о границах истец вправе свободно получить в органе, осуществляющем кадастровый учет. Кроме того, у суда отсутствовали основания обязывать ответчика проводить межевание данного участка и обозначать на местности границы участка каким-либо ограждением. Возложение такой обязанности не предусмотрено нормами действующего законодательства.
В мотивировочной части решения все заявленные требования истца разрешены по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, следовательно, довод об отсутствии выводов суда по всем заявленным требованиям судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7423/2015
Требование: О понуждении обозначить местоположение границ земельного участка, установлении сервитута, признании недействительной регистрации права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является арендатором и собственником земельных участков. По мнению истца, расположение принадлежащих ему участков таково, что подъезд к ним возможен только по земельному участку ответчика. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7423/15
Судья Коняева З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.В.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу
по иску Б.В.А. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" о понуждении обозначить местоположение границ земельного участка, установлении сервитута, признании недействительной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.В.А. после смерти родителей унаследовал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>2.
20 октября 2009 года Б.В.А. заключил с администрацией <адрес> договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>2а.
Обращаясь в суд с иском, Б.В.А. указал, что между его земельным участком по <адрес>2 и зданием КБО, находящимся по <адрес>, ранее существовал проезд до тех пор, пока земельный участок по <адрес> не был передан в собственность М.П.И., и он не закрыл проезд воротами. В настоящее время собственником участка по <адрес> стало ОАО КБ "ФорБанк". Б.В.А. не имеет возможности заехать на свои земельные участки для вспашки земли, подвоза грузов и прочее, поэтому обратился к ОАО КБ "ФорБанк" (далее - Банк) с заявлением об установлении сервитута на его земельном участке для прохода и проезда к находящимся в его пользовании и собственности земельным участкам; ответа не получил, Банк не показал ему правоустанавливающие документы на свой земельный участок. Он не знает, проводил ли Банк межевание участка прежде, чем зарегистрировать право собственности на него, участок Банка не огорожен, границы его не обозначены ни колышками, ни натянутым шнуром, обозначение границ земельного участка Банка необходимо истцу для того, чтобы не нарушать их.
Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований, Б.В.А. просил обязать Банк обозначить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установить сервитут на данный участок для прохода и проезда к своим земельным участкам по адресу: <адрес>2а и <адрес>2, признать недействительной регистрацию права собственности ОАО КБ "ФорБанк" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в новых границах (л.д. 109).
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года исковые требования Б.В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по всем требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Проведенной по делу экспертизой не были определены границы земельного участка ответчика. Не согласен с порядком назначения и проведения экспертизы. Судом необоснованно было отказано в заявленных им ходатайствах об истребовании доказательств. Полагает, что М.П.И. при получении земельного участка в собственность был нарушен порядок его получения, установленный действующим на тот период времени законодательством.
В письменных возражениях ответчик ОАО КБ "ФорБанк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца Б.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; учитывая, что иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута
Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.
Вышесказанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, который в своем Определении от 22.03.2012 N 510-О-О указал, что действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.В.А. на праве долгосрочной аренды по договору *** от 20 октября 2009 года владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером N ***, расположенного по адресу: <адрес>2а и является собственником земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> по адресу: <адрес>2.
Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ОАО КБ "ФорБанк". Данный земельный участок по договору аренды недвижимого имущества (с правом выкупа) от 14 января 2013 года передан М.П.И.
По утверждению истца, расположение принадлежащих ему земельных участков таково, что подъезд к ним возможен только по земельному участку ответчика и земельному участку истца по <адрес>2.
Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда к земельному участку без его установления, в связи с чем, с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от 27 января 2015 года, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Б.В.А. в условиях состязательности гражданского процесса не было представлено суду относимых и допустимых доказательств необходимости установления сервитута, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.01.2015 г. установлено, что истец не нуждается в организации проезда к земельному участку по <адрес>2а, так как для использования его по назначению (имеет разрешенное использование на ведение личного подсобного хозяйства без права возведения капитального жилого строения, хозяйственных строений и сооружений) достаточно иметь проход к нему, а такой проход имеется между земельными участками *** и N <данные изъяты> по <адрес>(шириной 4,11 м - 2,18 м). Экспертом указано, что осуществлять доступ (проезд, проход) к земельному участку по <адрес>2а, который находится в пользовании на праве аренды у Б.В.А., истец может с земельного участка по <адрес>2, который находится у него на праве собственности. <адрес> и проход к земельному участку по <адрес>2 свободно может осуществляться непосредственно с земель общего пользования (варианты прохода и проезда к земельным участкам истца схематически изображены в приложении к заключению эксперта - л.д. 192).
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
При вынесении решения судом были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, и правильно применены нормы материального права.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.
Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.
Поскольку право собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости является абсолютным и охраняется законом, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей разумность и добросовестность действий участников правоотношений, не допускающей злоупотребление правом, вывод суда об отказе в установлении сервитута является правомерным, поскольку избранный способ защиты истцом не является разумным и соразмерным.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не принимаются судебной коллегией.
Довод истца о том, что получение М.П.И. в собственность земельного участка по адресу: <адрес> носит сомнительный характер, ввиду чего зарегистрированное право собственности на него ОАО КБ "ФорБанк" должно быть признано ничтожным, является не состоятельным, так как вопрос о правомерности получения М.П.И. земельного участка предметом спора по настоящему делу не являлся.
В заявленных истцом ходатайствах об истребовании документов судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку запрашиваемые документы исследовались судом и имелись в материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности ОАО КБ "ФорБанк" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 17.07.2011 года на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и протокола о признании торгов не состоявшимися (л.д. 209 - 212).
Передача указанного земельного участка в собственность ОАО КБ "ФорБанк" была произведена в соответствие со ст. ст. 92, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, согласно которым в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок осуществлена в соответствие со ст. 25.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Доказательств того, что при переходе права собственности или регистрации права собственности на указанный земельный участок, со стороны ответчика были нарушены нормы действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ОАО КБ "ФорБанк" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта от 31.03.2015 года участок по <адрес>, на который ОАО КБ "ФорБанк" зарегистрировал право собственности, расположен в тех же границах, что и ранее были зарегистрированы в собственности М.П.И. (л.д. 245).
Экспертом отмечено, что границы указанного земельного участка, зарегистрированные М.П.И. с 2003 года по 2011 год не изменялись, как и площадь земельного участка, равная 900 кв. м, конфигурация, горизонтальные проложения и местоположение остались неизменными. При переходе к единой системе координат МСК-22 (2011 год), которая была введена в соответствие с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Постановлением Правительства РФ N 139 "Об утверждении Правил установления местных систем координат", были пересчитаны только координаты участка в систему координат МСК-<данные изъяты>, конфигурация участка и его местоположение не изменились (л.д. 244). В таблице 4 заключения эксперта описаны границы земельного участка, расположенного в <адрес>.
Довод истца о том, что в ходе проведения экспертизы не были определены границы участка ответчика, противоречит вышеуказанному заключению и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проведено в 2003 году, границы его зарегистрированы в Едином государственном кадастре недвижимости и с тех пор не изменялись. Сведения о границах истец вправе свободно получить в органе, осуществляющем кадастровый учет. Кроме того, у суда отсутствовали основания обязывать ответчика проводить межевание данного участка и обозначать на местности границы участка каким-либо ограждением. Возложение такой обязанности не предусмотрено нормами действующего законодательства.
В мотивировочной части решения все заявленные требования истца разрешены по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, следовательно, довод об отсутствии выводов суда по всем заявленным требованиям судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)