Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3988/2014

Требование: Об установлении границ земельного участка.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец - собственник расположенного на спорном земельном участке жилого дома указывает, что ответчица - собственник смежного земельного участка самовольно изменила границы с уменьшением площади земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3988/2014


Судья Воеводкина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Х.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску Г. к Х.Н. об установлении границ земельного участка и переносе забора,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Х.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N, о переносе забора, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Г. обратился с иском к Х.Н. об установлении границ земельного участка, переносе забора.
Требования мотивированы тем, что в 1992 году он приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 731 кв. м, по адресу: <адрес>. Х.Н., являясь собственником смежного земельного участка по адресу: г. <адрес>, самовольно изменила границы земельного участка, перенесла забор в сторону истца на 103 кв. м, вследствие чего площадь участка истца уменьшилась и составляет 628 кв. м. Г. просил изменить границы земельного участка, передвинув забор с северной стороны на 7 метров в сторону участка Х.Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконно и необоснованно, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ответчица изменила границы его земельного участка в меньшую сторону путем возведения забора.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании части 7 статьи 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В части 9 названной статьи указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 731 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю пожизненном наследуемом владении от <дата> и свидетельством о регистрации права собственности от <дата> года.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> следует, что жилой дом истца находился первоначально на границе земельного участка, в дальнейшем в результате перераспределения земель государственной собственности кадастрового квартала N (ликвидация ул. Гоголя), граница земельного участка истца изменена и отступает от жилого дома.
В 2008 году проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлено, что Г. пользовался частью земельного участка, площадью 355 кв. м, не имея правоустанавливающих документов на него.
После привлечения Г. к административной ответственности, он обратился в администрацию г. Лесосибирска, где постановлением N от <дата> года ему бесплатно был предоставлен в собственность второй земельный участок, площадью 628 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, Из кадастрового паспорта земельного участка и материалов межевания земельного участка видно, что до апреля 2011 года площадь земельного участка истца указывалась в документах декларативно, фактически границы земельного участка на местности не определялись и были установлены только по результатам межевания в 2011 году.
Г. с результатами межевания согласился, обратился с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащие ему земельные участки.
Постановлением администрации г. Лесосибирска N от <дата> года Х.Н. из резервных территорий городской застройки в аренду с правом последующего выкупа для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок по <адрес>.
Постановлением администрации г. Лесосибирска от <дата> года указанный земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Х.Н. в собственность.
Согласно материалам межевания от <дата> года в результате выполнения кадастровых работ определены координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 1148 кв. м, принадлежащего Х.Н.
При проведении работ по межеванию земельного участка принадлежащего ответчице, Г. был лично уведомлен о необходимости явки для согласования местоположения границ земельного участка, но для согласования местоположения границ не явился.
Земельные участки истца и ответчицы являются смежными.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований об установлении границ земельного участка, переносе забора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что Х.Н. с 1996 года пользовалась земельным участком с кадастровым номером N на праве аренды. В 2009 году ответчица приобрела данный участок в собственность. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего Х.Н. на праве собственности, соответствует границам, фактически сложившимся с 1996 года, координаты характерных точек границ ее земельного участка были установлены по итогам проведения кадастровых работ, по результатам межевания, проведенного в октябре 2009 года.
Г., будучи лично надлежащим образом и своевременно извещенным, на согласование местоположения границ земельного участка ответчицы не явился, требований о признании недействительными результатов межевания не заявлял.
Истец от своего иска к администрации Муниципального образования г. Лесосибирск, Х.Н. о признании постановления администрации N от <дата> года об утверждении границ земельного участка и постановления администрации N от <дата> о предоставлении земли Х.Н. незаконными, возложении обязанности на администрацию выделить ему земельный участок в большем размере - отказался, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от <дата>.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение истца о том, что Х.Н. перенесла забор и тем самым уменьшила его земельный участок, не подтверждено доказательствами по делу. Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что забор был установлен истцом в 1996 году, а Х.Н. установила свой забор на месте ранее установленного истцом забора. Факта нарушения границы между земельными участками истца и ответчицы не установлено. Истцом документов, подтверждающих, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N определены не верно, правоустанавливающих документов на участок большего размера, а также доказательств, что смежная граница между земельными участками была самовольно изменена ответчицей, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)