Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области: Степанчук М.В. по доверенности N 08/01-24 от 17.02.14; Степанова О.О. по доверенности N 47/01-24 от 30.12.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС": Бекетов В.В. по доверенности б/н от 06.07.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-5945/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Реутов Московской области,
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭГАС" о расторжении договора аренды земельного участка N 09/13 от 06.03.13 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010306:695 по акту приема-передачи (л.д. 2-4).
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечена администрация города Реутов Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года договор аренды земельного участка N 09/13 от 06.03.13 был расторгнут, ООО "ЭГАС" было обязано передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010306:695 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области по акту приема-передачи (л.д. 88-89).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭГАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с погашением задолженности (л.д. 92-93).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭГАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.03.13 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области (Арендодатель) и ООО "ЭГАС" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 09/13, в соответствии с которым Арендодатель сдает Арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 4 556 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010306:695, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ашхабадская, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства многоярусной автостоянки, на срок с 29.12.12 по 28.12.15 (л.д. 6-7).
Согласно пункту 4.2.1 договора Арендатор принял обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Пунктом 3.1 договора арендная плата за земельный участок установлена в размере 167 122 рубля 05 копеек
В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ЭГАС" несвоевременно вносило арендную плату по договору N 09/13 от 06.03.13, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 506 815 рублей 79 копеек за период с 29.12.12 по 16.10.13.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области 18.07.13, 08.08.13, 28.10.13 направлял ООО "ЭГАС" требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 9-11).
ООО "ЭГАС" указанную задолженность погасило платежными поручениями N 157 от 16.10.13, N 196 от 04.12.13, N 197 от 04.12.13, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается (л.д. 75).
Пунктом 4.3.4. договора аренды N 09/13 от 06.03.13 закреплено, что Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в установленном законом порядке, а также в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе, невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд.
Поскольку ООО "ЭГАС" не вносило арендные платежи в течение трех кварталов, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области 12.12.13 направил в адрес ответчика письмо N 1937/01-22 с предложением о расторжении договора в срок до 27.12.13 (л.д. 12-13).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
06.03.13 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области (Арендодатель) и ООО "ЭГАС" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 09/13, в соответствии с которым Арендодатель сдает Арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 4 556 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010306:695, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ашхабадская, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства многоярусной автостоянки, на срок с 29.12.12 по 28.12.15 (л.д. 6-7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Пунктом 4.3.4. договора аренды N 09/13 от 06.03.13 закреплено, что Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в установленном законом порядке, а также в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе, невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ЭГАС" была допущена просрочка внесения арендных платежей за период с 29.12.12 по 16.10.13 в размере 506 815 рублей 79 копеек, которая была погашена ответчиком платежными поручениями N 157 от 16.10.13 (за 1-3 кв. 2013 г.), N 196 от 04.12.13, N 197 от 04.12.13 (за 4 кв. 2013 г.) (л.д. 75).
Таким образом, ООО "ЭГАС" была допущена просрочка внесения арендных платежей за 3 квартала 2013 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО "ЭГАС" условий договора аренды N 09/13 от 06.03.13 и наличии оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных его пунктом 4.3.4.
В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Комитет по управлению имуществом администрации г. Реутов Московской области 12.12.13 направил в адрес ООО "ЭГАС" требование N 1937/01-22 о расторжении договора аренды в добровольном порядке, ответ на которое просил направить не позднее 27.12.13 (л.д. 12).
Названное требование было получено ООО "ЭГАС" 25.12.13, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет (л.д. 13, 121).
Учитывая получение ответчиком требования о расторжении договора, отсутствие со стороны ООО "ЭГАС" ответа на названное требование, тот факт, что с настоящим иском Комитет по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области обратился в арбитражный суд Московской области только 05.02.14, то есть общество имело достаточно времени для урегулирования настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом были приняты надлежащие для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ООО "ЭГАС" возвратить спорный земельный участок истцу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Факт отсутствия задолженности за спорный период не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при внесении арендных платежей была допущена просрочку исполнения обязательств на протяжении трех кварталов подряд, что является достаточным основанием для расторжения договора по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-5945/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-5945/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А41-5945/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области: Степанчук М.В. по доверенности N 08/01-24 от 17.02.14; Степанова О.О. по доверенности N 47/01-24 от 30.12.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС": Бекетов В.В. по доверенности б/н от 06.07.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-5945/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Реутов Московской области,
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭГАС" о расторжении договора аренды земельного участка N 09/13 от 06.03.13 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010306:695 по акту приема-передачи (л.д. 2-4).
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечена администрация города Реутов Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года договор аренды земельного участка N 09/13 от 06.03.13 был расторгнут, ООО "ЭГАС" было обязано передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010306:695 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области по акту приема-передачи (л.д. 88-89).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭГАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с погашением задолженности (л.д. 92-93).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭГАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.03.13 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области (Арендодатель) и ООО "ЭГАС" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 09/13, в соответствии с которым Арендодатель сдает Арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 4 556 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010306:695, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ашхабадская, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства многоярусной автостоянки, на срок с 29.12.12 по 28.12.15 (л.д. 6-7).
Согласно пункту 4.2.1 договора Арендатор принял обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Пунктом 3.1 договора арендная плата за земельный участок установлена в размере 167 122 рубля 05 копеек
В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ЭГАС" несвоевременно вносило арендную плату по договору N 09/13 от 06.03.13, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 506 815 рублей 79 копеек за период с 29.12.12 по 16.10.13.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области 18.07.13, 08.08.13, 28.10.13 направлял ООО "ЭГАС" требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 9-11).
ООО "ЭГАС" указанную задолженность погасило платежными поручениями N 157 от 16.10.13, N 196 от 04.12.13, N 197 от 04.12.13, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается (л.д. 75).
Пунктом 4.3.4. договора аренды N 09/13 от 06.03.13 закреплено, что Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в установленном законом порядке, а также в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе, невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд.
Поскольку ООО "ЭГАС" не вносило арендные платежи в течение трех кварталов, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области 12.12.13 направил в адрес ответчика письмо N 1937/01-22 с предложением о расторжении договора в срок до 27.12.13 (л.д. 12-13).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
06.03.13 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области (Арендодатель) и ООО "ЭГАС" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 09/13, в соответствии с которым Арендодатель сдает Арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 4 556 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010306:695, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ашхабадская, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства многоярусной автостоянки, на срок с 29.12.12 по 28.12.15 (л.д. 6-7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Пунктом 4.3.4. договора аренды N 09/13 от 06.03.13 закреплено, что Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в установленном законом порядке, а также в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе, невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ЭГАС" была допущена просрочка внесения арендных платежей за период с 29.12.12 по 16.10.13 в размере 506 815 рублей 79 копеек, которая была погашена ответчиком платежными поручениями N 157 от 16.10.13 (за 1-3 кв. 2013 г.), N 196 от 04.12.13, N 197 от 04.12.13 (за 4 кв. 2013 г.) (л.д. 75).
Таким образом, ООО "ЭГАС" была допущена просрочка внесения арендных платежей за 3 квартала 2013 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО "ЭГАС" условий договора аренды N 09/13 от 06.03.13 и наличии оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных его пунктом 4.3.4.
В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Комитет по управлению имуществом администрации г. Реутов Московской области 12.12.13 направил в адрес ООО "ЭГАС" требование N 1937/01-22 о расторжении договора аренды в добровольном порядке, ответ на которое просил направить не позднее 27.12.13 (л.д. 12).
Названное требование было получено ООО "ЭГАС" 25.12.13, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет (л.д. 13, 121).
Учитывая получение ответчиком требования о расторжении договора, отсутствие со стороны ООО "ЭГАС" ответа на названное требование, тот факт, что с настоящим иском Комитет по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области обратился в арбитражный суд Московской области только 05.02.14, то есть общество имело достаточно времени для урегулирования настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом были приняты надлежащие для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ООО "ЭГАС" возвратить спорный земельный участок истцу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Факт отсутствия задолженности за спорный период не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при внесении арендных платежей была допущена просрочку исполнения обязательств на протяжении трех кварталов подряд, что является достаточным основанием для расторжения договора по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-5945/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)