Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от внешнего управляющего ООО "Петромашсервис": представителя Романовой В.С. (доверенность от 24.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18209/2014) ООО "НордСити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу N А56-44542/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "НордСити" об уступке прав по договору аренды в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петромашсервис",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петромашсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании соглашения от 23.10.2012, заключенного между должником и ООО "НордСити" об уступке прав по договору Аренды N 21-3Д02709 от 24.03.2006 недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства внешний управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил просительную часть заявления в части применения последствий недействительности сделки, просил восстановить права арендатора ООО "Петромашсервис" по договору аренды от 24.03.2006 N 21-3Д02709. Уточнения приняты судом.
Определением суда от 26.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Петромашсервис" удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение от 23.10.2012 об уступке прав по договору аренды от 24.03.2006 г. N 21-3Д02709, заключенное между ООО "Петромашсервис" и ООО "НордСити", и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав арендатора ООО "Петромашсервис" по договору аренды от 24.03.2006 N 21-3Д02709. Суд также восстановил право ООО "НордСити" на включение в реестр требований кредиторов должника, ООО "Петромашсервис".
На указанное определение суда ООО "НордСити" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
По мнению подателя жалобы, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Из заявления конкурсного управляющего Елисоветского О.И. об отказе от заявленных требований следовало, что балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла 391 991 000 руб. и, следовательно, совершенная сделка не превышала 5% балансовой стоимости активов. ООО "НордСити" считает, что отказ конкурсного управляющего от исковых требований не был принят судом первой инстанции неправомерно.
Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным заключение эксперта в части расчета рыночной стоимости прав по договору аренды. По мнению ответчика, существенные расхождения в оценке уступленного права свидетельствуют о завышенной оценке экспертом рыночной стоимости уступленного права, что является основанием для пересмотра результата оценки.
Податель жалобы также указывает, что не был уведомлен судом о назначении судебного разбирательства после возвращения дала из экспертного учреждения, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании и заявить свои возражения, а также ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий указывает, что факт заключения оспариваемого соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается явно несоразмерным встречным предоставлением со стороны ООО "НордСити" за передаваемое право аренды. Согласно выводам экспертизы рыночная цена права аренды на дату совершения сделки превышает 54 000 000 руб., в то время как по оспариваемой сделке уступка права аренды имела место по цене 537 000 руб., то есть по цене более чем в 100 раз заниженной относительно рыночной стоимости уступаемого права аренды.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 ООО "Петромашсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.
29.10.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 23.10.2012, заключенное между должником и ООО "НордСити" об уступке прав по договору Аренды N 21-3Д02709 от 24.03.2006 и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:
24.03.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и ООО "Петромашсервис" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 21-3Д02709 от 24.03.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял и использовал на условиях аренды земельный участок зона 6, кадастровый номер 78:7334А-1004, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Волковский пр. участок 1 (севернее дома 79), площадью 13 121 кв. м под базу механизации без права возведения объектов недвижимости.
23.10.2012 между должником и ООО "НордСити" было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды N 21-ЗД02709 от 24.03.2006. За уступленное право ООО "НордСити" обязывалось уплатить должнику 530 271, 74 руб. в течение тридцати календарных дней с момента государственной регистрации соглашения.
Право аренды по указанному соглашению за ООО "НордСити" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.11.2012.
Считая указанную сделку недействительной по причине неравноценности встречного предоставления, полученного за уступаемое право аренды, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании положений статей 61.1, 61.2 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 27.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Петромашсервис" прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бубнов Д.В.
Определением от 26.05.2014 по ходатайству кредитора ООО "ФинконсалтингК" была назначена экспертиза рыночной стоимости прав (требований) по договору от 24.03.2006 N 21-ЗД02709 аренды земельного участка, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Новая Оценочная компания".
Согласно выводам экспертного заключения, представленного в материалы дела, рыночная стоимость прав (требований) по договору аренды N 21-ЗД02709 от 24.03.2006 вышеуказанного земельного участка по состоянию на 23.10.2012 (дату заключения оспариваемого соглашения) составляет 55 100 000 руб., на дату проведения судебной экспертизы - 54 600 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для признания соглашения об уступке прав аренды от 23.10.2012 недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 23.10.2012, то есть после принятия к производству заявления ОАО "Банк ВТБ" о признании ООО "Петромашсервис" несостоятельным (банкротом) (04.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение).
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с выпиской из Отчета N 2709/13-ОЦ об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок кадастровый номер 78:7334А-1004, расположенный по вышеуказанному адресу, рыночная стоимость права аренды на земельный участок по состоянию на 23.10.2012 составляла 25 000 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 оспариваемого соглашения за переданное право другой стороной предоставлено встречное обеспечение в размере 530 271 руб. 74 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав (требований) по договору от 24.03.2006 г. N 21-ЗД02709 аренды земельного участка, по результатам которой стоимость уступленного права аренды вышеуказанного земельного участка по состоянию на 23.10.2012 (дату заключения оспариваемого соглашения) составляла 55 100 000 руб., на дату проведения судебной экспертизы - 54 600 000 руб.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.
Оценив условия соглашения об уступке прав аренды земельного участка с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности предусмотренного соглашением встречного исполнения со стороны арендатора, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным оспариваемое соглашение применительно к пункту 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о несоответствии совершенной сделки требованиям абзаца второго части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, что также влечет недействительность сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: оспариваемая сделка заключена без согласия временного управляющего, хотя стоимость уступленного права составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав арендатора ООО "Петромашсервис" по договору аренды от 24.03.2006 N 21-3Д02709 и восстановления права ООО "НордСити" на включение в реестр требований кредиторов должника, ООО "Петромашсервис", его денежных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для непринятия отказа конкурсного управляющего Елисоветского О.И. от заявленного требования суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
С учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определяющей, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и учитывая положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника безусловно затрагивает права и законные интересы кредиторов, поскольку они лишены возможности оспаривать указанную сделку самостоятельно по основаниям, заявленным в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения правил извещения при назначении судебного заседания после возвращения дела из экспертного учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу на период проведения экспертизы не приостанавливалось и не возобновлялось после ее проведения. Определением от 02.06.2014 суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости прав по договору аренды и отложил рассмотрение дела на 21.07.2014 на 13 час. 05 мин. Судебный акт был размещен в сите Интернет.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу N А56-44542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44542/2012СД.1
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А56-44542/2012СД.1
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от внешнего управляющего ООО "Петромашсервис": представителя Романовой В.С. (доверенность от 24.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18209/2014) ООО "НордСити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу N А56-44542/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "НордСити" об уступке прав по договору аренды в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петромашсервис",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петромашсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании соглашения от 23.10.2012, заключенного между должником и ООО "НордСити" об уступке прав по договору Аренды N 21-3Д02709 от 24.03.2006 недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства внешний управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил просительную часть заявления в части применения последствий недействительности сделки, просил восстановить права арендатора ООО "Петромашсервис" по договору аренды от 24.03.2006 N 21-3Д02709. Уточнения приняты судом.
Определением суда от 26.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Петромашсервис" удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение от 23.10.2012 об уступке прав по договору аренды от 24.03.2006 г. N 21-3Д02709, заключенное между ООО "Петромашсервис" и ООО "НордСити", и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав арендатора ООО "Петромашсервис" по договору аренды от 24.03.2006 N 21-3Д02709. Суд также восстановил право ООО "НордСити" на включение в реестр требований кредиторов должника, ООО "Петромашсервис".
На указанное определение суда ООО "НордСити" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
По мнению подателя жалобы, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Из заявления конкурсного управляющего Елисоветского О.И. об отказе от заявленных требований следовало, что балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла 391 991 000 руб. и, следовательно, совершенная сделка не превышала 5% балансовой стоимости активов. ООО "НордСити" считает, что отказ конкурсного управляющего от исковых требований не был принят судом первой инстанции неправомерно.
Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным заключение эксперта в части расчета рыночной стоимости прав по договору аренды. По мнению ответчика, существенные расхождения в оценке уступленного права свидетельствуют о завышенной оценке экспертом рыночной стоимости уступленного права, что является основанием для пересмотра результата оценки.
Податель жалобы также указывает, что не был уведомлен судом о назначении судебного разбирательства после возвращения дала из экспертного учреждения, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании и заявить свои возражения, а также ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий указывает, что факт заключения оспариваемого соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается явно несоразмерным встречным предоставлением со стороны ООО "НордСити" за передаваемое право аренды. Согласно выводам экспертизы рыночная цена права аренды на дату совершения сделки превышает 54 000 000 руб., в то время как по оспариваемой сделке уступка права аренды имела место по цене 537 000 руб., то есть по цене более чем в 100 раз заниженной относительно рыночной стоимости уступаемого права аренды.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 ООО "Петромашсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.
29.10.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 23.10.2012, заключенное между должником и ООО "НордСити" об уступке прав по договору Аренды N 21-3Д02709 от 24.03.2006 и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:
24.03.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и ООО "Петромашсервис" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 21-3Д02709 от 24.03.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял и использовал на условиях аренды земельный участок зона 6, кадастровый номер 78:7334А-1004, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Волковский пр. участок 1 (севернее дома 79), площадью 13 121 кв. м под базу механизации без права возведения объектов недвижимости.
23.10.2012 между должником и ООО "НордСити" было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды N 21-ЗД02709 от 24.03.2006. За уступленное право ООО "НордСити" обязывалось уплатить должнику 530 271, 74 руб. в течение тридцати календарных дней с момента государственной регистрации соглашения.
Право аренды по указанному соглашению за ООО "НордСити" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.11.2012.
Считая указанную сделку недействительной по причине неравноценности встречного предоставления, полученного за уступаемое право аренды, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании положений статей 61.1, 61.2 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 27.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Петромашсервис" прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бубнов Д.В.
Определением от 26.05.2014 по ходатайству кредитора ООО "ФинконсалтингК" была назначена экспертиза рыночной стоимости прав (требований) по договору от 24.03.2006 N 21-ЗД02709 аренды земельного участка, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Новая Оценочная компания".
Согласно выводам экспертного заключения, представленного в материалы дела, рыночная стоимость прав (требований) по договору аренды N 21-ЗД02709 от 24.03.2006 вышеуказанного земельного участка по состоянию на 23.10.2012 (дату заключения оспариваемого соглашения) составляет 55 100 000 руб., на дату проведения судебной экспертизы - 54 600 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для признания соглашения об уступке прав аренды от 23.10.2012 недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 23.10.2012, то есть после принятия к производству заявления ОАО "Банк ВТБ" о признании ООО "Петромашсервис" несостоятельным (банкротом) (04.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение).
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с выпиской из Отчета N 2709/13-ОЦ об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок кадастровый номер 78:7334А-1004, расположенный по вышеуказанному адресу, рыночная стоимость права аренды на земельный участок по состоянию на 23.10.2012 составляла 25 000 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 оспариваемого соглашения за переданное право другой стороной предоставлено встречное обеспечение в размере 530 271 руб. 74 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав (требований) по договору от 24.03.2006 г. N 21-ЗД02709 аренды земельного участка, по результатам которой стоимость уступленного права аренды вышеуказанного земельного участка по состоянию на 23.10.2012 (дату заключения оспариваемого соглашения) составляла 55 100 000 руб., на дату проведения судебной экспертизы - 54 600 000 руб.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.
Оценив условия соглашения об уступке прав аренды земельного участка с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности предусмотренного соглашением встречного исполнения со стороны арендатора, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным оспариваемое соглашение применительно к пункту 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о несоответствии совершенной сделки требованиям абзаца второго части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, что также влечет недействительность сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: оспариваемая сделка заключена без согласия временного управляющего, хотя стоимость уступленного права составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав арендатора ООО "Петромашсервис" по договору аренды от 24.03.2006 N 21-3Д02709 и восстановления права ООО "НордСити" на включение в реестр требований кредиторов должника, ООО "Петромашсервис", его денежных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для непринятия отказа конкурсного управляющего Елисоветского О.И. от заявленного требования суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
С учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определяющей, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и учитывая положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника безусловно затрагивает права и законные интересы кредиторов, поскольку они лишены возможности оспаривать указанную сделку самостоятельно по основаниям, заявленным в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения правил извещения при назначении судебного заседания после возвращения дела из экспертного учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу на период проведения экспертизы не приостанавливалось и не возобновлялось после ее проведения. Определением от 02.06.2014 суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости прав по договору аренды и отложил рассмотрение дела на 21.07.2014 на 13 час. 05 мин. Судебный акт был размещен в сите Интернет.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу N А56-44542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)