Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
с участием представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Николаева Сергея Владимировича - Авдеевой Ольги Анатольевны (доверенность от 05.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Николаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2014 года по делу N А78-7616/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
- гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Николаев Сергей Владимирович (п.г.т. Новокручининский Читинского района Забайкальского края; ОГРНИП 305752435700019; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 27.06.2013 N 2-11/105 отказа администрации муниципального района "Читинский район" (г. Чита; далее - администрация) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 175,0 га, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, земли бывшего КП "Александровское" юго-западная часть хозяйства в устье р. Половинная в 250 м на северо-западе реки Оленгуй (далее - земельный участок);
- - о признании незаконным выраженного в письме от 23.08.2013 N 2-11/352 решения администрации об опубликовании сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков: земельного участка 14,0 га, расположенного по адресу: Читинский район п. "Зубовка"; земельного участка 18,0 га, расположенного по адресу: Читинский район п. "Зубовка"; земельного участка 8,50 га расположенного по адресу: Читинский район п. "Зубовка" (вдоль реки Оленгуй); земельного участка 1,50 га расположенного по адресу: Читинский район п. "Зубовка" (вдоль дороги);
- - об обязании администрации изготовить и утвердить проект границ земельного участка площадью 175,0 га;
- - об обязании администрации в течение семи дней после предоставления предпринимателем кадастрового плана на земельный участка площадью 175,0 га заключить договор аренды;
- - об обязании администрации изготовить и утвердить проекты границ земельных участков площадью 14,0 га, 18,0 га, 8,50 га, 1,50 га в течение семи дней после предоставления предпринимателем кадастровых планов на указанные земельные участки, в отношении которых принято выраженное в письме от 23.08.2013 N 2-11/352 решение об опубликовании сообщения о приеме заявлений о предоставлении их в аренду, заключить договоры аренды вышеуказанных участков.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ульданова Юрия Александровича (далее - Ульданов Ю.А.) и прокурора Читинского района (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, предприниматель оспаривает вывод судов о законности отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку полагает заявление Ульданова Ю.А. о предоставлении земельного участка не соответствующим Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ) и в этой связи суды не учли положения пункта 2.8 административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 20.01.2012 N 121 (далее - Административный регламент), согласно которому администрации следовало отказать в приеме заявления Ульданова Ю.А., тогда как еще 13.03.2013 предприниматель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель полагает неверными выводы судов относительно письма администрации от 23.08.2013 N 2-11/352, поскольку считает, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет права на земельные участки площадью 175,0 га, 14,0 га, 18,0 га, 8,50 га, 1,50 га, в подтверждение чего представил копию ответа прокурора от 27.05.2014.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела и исследовании копии ответа прокурора от 27.05.2014.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), 29.04.2013 он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 219 га в аренду сроком на 49 лет для осуществления деятельности КФХ, расположение земельного участка было определено в пади Зубковка с. Александровка.
Письмом от 27.06.2013 N 2-11/105 администрация отказала в представлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
В дальнейшем администрация письмом от 23.08.2013 N 2-11/352 сообщила предпринимателю о принятии решения об опубликовании сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков, ранее предоставленных по краткосрочным договорам аренды N 429, 430, 431, 432 с опубликованием информация в СМИ.
Полагая отказ от 27.06.2013 и решение администрации об опубликовании сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков нарушающими его права и законные интересы, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходили из наличия заявлений двух глав КФХ в отношении одного и того же испрашиваемого земельного участка, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При оценке письма администрации от 23.08.2013 N 2-11/352 суд первой инстанции учел, что оно носит информационный характер и не влечет юридических последствий для предпринимателя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя подлежат удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие актов администрации закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом могут быть оспорены лишь акты, решения, действия, влекущие определенные юридические последствия для заявителя.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями земельного законодательства Российской Федерации с учетом действия норм права во времени.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
В соответствии с положениями Федерального закона N 74-ФЗ для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 11); граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в орган местного самоуправления заявления определенного содержания с приложениями, по результатам рассмотрения которых уполномоченный орган в установленные сроки утверждает, выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду, направляет копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка и заключает договор купли-продажи или аренды земельного участка (статья 12).
Арбитражными судами установлено и не оспаривается предпринимателем, что в администрацию одновременно (29.04.2013) поступили заявления о предоставлении в аренду одного и того же земельного участка для осуществления деятельности КФХ как от предпринимателя, так и от Ульданова Ю.В., которые имеют равный статус главы КФХ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная ситуация Федеральным законом N 74-ФЗ прямо не урегулирована, суды при правильном применении принципов земельного законодательства Российской Федерации руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) (пункт 2 статьи 10).
Применение аналогии закона в данном деле соответствует требованиям части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сохраняющему силу Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7865/13.
Доводы предпринимателя о нарушении администрацией Административного регламента в связи с несоответствием заявления Ульданова Ю.А. и о наличии в администрации заявления предпринимателя от 13.03.2013 подлежат отклонению, так как предметом оспаривания являлся отказ администрации от 27.06.2013 и письмо от 23.08.2013.
Вывод суда первой инстанции об информативном характере письма от 23.08.2013 и отсутствии у него признаков ненормативного правового акта соответствует материалам дела и является правильным.
Ссылка предпринимателя на наличие у него прав на испрашиваемые земельные участки на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку предприниматель при обращении 29.04.2013 в администрацию основывал свое право на предоставление земельного участка как главе КФХ на основании Федерального закона N 74-ФЗ.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Предпринимателем Николаевым С.В. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 16 июня 2014 года (сертификат чека 18695357).
Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 1 900 рублей с выдачей справки на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2014 года по делу N А78-7616/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Николаеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 июня 2014 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7616/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А78-7616/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
с участием представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Николаева Сергея Владимировича - Авдеевой Ольги Анатольевны (доверенность от 05.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Николаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2014 года по делу N А78-7616/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
- гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Николаев Сергей Владимирович (п.г.т. Новокручининский Читинского района Забайкальского края; ОГРНИП 305752435700019; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 27.06.2013 N 2-11/105 отказа администрации муниципального района "Читинский район" (г. Чита; далее - администрация) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 175,0 га, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, земли бывшего КП "Александровское" юго-западная часть хозяйства в устье р. Половинная в 250 м на северо-западе реки Оленгуй (далее - земельный участок);
- - о признании незаконным выраженного в письме от 23.08.2013 N 2-11/352 решения администрации об опубликовании сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков: земельного участка 14,0 га, расположенного по адресу: Читинский район п. "Зубовка"; земельного участка 18,0 га, расположенного по адресу: Читинский район п. "Зубовка"; земельного участка 8,50 га расположенного по адресу: Читинский район п. "Зубовка" (вдоль реки Оленгуй); земельного участка 1,50 га расположенного по адресу: Читинский район п. "Зубовка" (вдоль дороги);
- - об обязании администрации изготовить и утвердить проект границ земельного участка площадью 175,0 га;
- - об обязании администрации в течение семи дней после предоставления предпринимателем кадастрового плана на земельный участка площадью 175,0 га заключить договор аренды;
- - об обязании администрации изготовить и утвердить проекты границ земельных участков площадью 14,0 га, 18,0 га, 8,50 га, 1,50 га в течение семи дней после предоставления предпринимателем кадастровых планов на указанные земельные участки, в отношении которых принято выраженное в письме от 23.08.2013 N 2-11/352 решение об опубликовании сообщения о приеме заявлений о предоставлении их в аренду, заключить договоры аренды вышеуказанных участков.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ульданова Юрия Александровича (далее - Ульданов Ю.А.) и прокурора Читинского района (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, предприниматель оспаривает вывод судов о законности отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку полагает заявление Ульданова Ю.А. о предоставлении земельного участка не соответствующим Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ) и в этой связи суды не учли положения пункта 2.8 административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 20.01.2012 N 121 (далее - Административный регламент), согласно которому администрации следовало отказать в приеме заявления Ульданова Ю.А., тогда как еще 13.03.2013 предприниматель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель полагает неверными выводы судов относительно письма администрации от 23.08.2013 N 2-11/352, поскольку считает, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет права на земельные участки площадью 175,0 га, 14,0 га, 18,0 га, 8,50 га, 1,50 га, в подтверждение чего представил копию ответа прокурора от 27.05.2014.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела и исследовании копии ответа прокурора от 27.05.2014.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), 29.04.2013 он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 219 га в аренду сроком на 49 лет для осуществления деятельности КФХ, расположение земельного участка было определено в пади Зубковка с. Александровка.
Письмом от 27.06.2013 N 2-11/105 администрация отказала в представлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
В дальнейшем администрация письмом от 23.08.2013 N 2-11/352 сообщила предпринимателю о принятии решения об опубликовании сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков, ранее предоставленных по краткосрочным договорам аренды N 429, 430, 431, 432 с опубликованием информация в СМИ.
Полагая отказ от 27.06.2013 и решение администрации об опубликовании сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков нарушающими его права и законные интересы, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходили из наличия заявлений двух глав КФХ в отношении одного и того же испрашиваемого земельного участка, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При оценке письма администрации от 23.08.2013 N 2-11/352 суд первой инстанции учел, что оно носит информационный характер и не влечет юридических последствий для предпринимателя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя подлежат удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие актов администрации закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом могут быть оспорены лишь акты, решения, действия, влекущие определенные юридические последствия для заявителя.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями земельного законодательства Российской Федерации с учетом действия норм права во времени.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
В соответствии с положениями Федерального закона N 74-ФЗ для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 11); граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в орган местного самоуправления заявления определенного содержания с приложениями, по результатам рассмотрения которых уполномоченный орган в установленные сроки утверждает, выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду, направляет копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка и заключает договор купли-продажи или аренды земельного участка (статья 12).
Арбитражными судами установлено и не оспаривается предпринимателем, что в администрацию одновременно (29.04.2013) поступили заявления о предоставлении в аренду одного и того же земельного участка для осуществления деятельности КФХ как от предпринимателя, так и от Ульданова Ю.В., которые имеют равный статус главы КФХ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная ситуация Федеральным законом N 74-ФЗ прямо не урегулирована, суды при правильном применении принципов земельного законодательства Российской Федерации руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) (пункт 2 статьи 10).
Применение аналогии закона в данном деле соответствует требованиям части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сохраняющему силу Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7865/13.
Доводы предпринимателя о нарушении администрацией Административного регламента в связи с несоответствием заявления Ульданова Ю.А. и о наличии в администрации заявления предпринимателя от 13.03.2013 подлежат отклонению, так как предметом оспаривания являлся отказ администрации от 27.06.2013 и письмо от 23.08.2013.
Вывод суда первой инстанции об информативном характере письма от 23.08.2013 и отсутствии у него признаков ненормативного правового акта соответствует материалам дела и является правильным.
Ссылка предпринимателя на наличие у него прав на испрашиваемые земельные участки на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку предприниматель при обращении 29.04.2013 в администрацию основывал свое право на предоставление земельного участка как главе КФХ на основании Федерального закона N 74-ФЗ.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Предпринимателем Николаевым С.В. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 16 июня 2014 года (сертификат чека 18695357).
Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 1 900 рублей с выдачей справки на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2014 года по делу N А78-7616/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Николаеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 июня 2014 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)