Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-12119/2013,
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лиханину Валерию Ивановичу, ОГРНИП 304290123100265, ИНН 292700026716, о взыскании 8 108 652 руб. задолженности за фактическое использование в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 29:22:080202:13, расположенного по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дрейера, д. 62, и 1 709 476 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 09.12.2013.
Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2014, с предпринимателя в пользу Министерства взыскано 56 393 руб. 02 коп. долга и 11 236 руб. 84 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2014 и постановление от 26.12.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Лиханину В.И. принадлежит на праве собственности здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 62.
Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 25.11.2009 N 1228-р Лиханину В.И. для эксплуатации указанного здания предоставлен в аренду земельный участок площадью 6353 кв. м в Исакогорском территориальном округе города Архангельска.
Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами (арендодатель) и Лиханин В.И. (арендатор) подписали 03.03.2010 договор N 1/400 (и) аренды земельного участка площадью 6353 кв. м с кадастровым номером: 29:22:080202:13, расположенного по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дрейера, д. 62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажного здания автозаправочной станции, сроком на 49 лет.
Договор одновременно является документом о передаче участка арендатору (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за период с 07.12.2006 по 31.12.2009 составляет 233 059 руб. и должна быть внесена в сумме по 116 529 руб. 50 коп. не позднее 15 апреля и 15 мая 2010 года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
Арендная плата за 2010 год составляет 3 877 325 руб. и вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 июля, 15 сентября, 15 октября и 25 декабря 2010 года (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 7.1 договора в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате начиная со следующего за установленным днем уплаты.
Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе акт проверки от 21.02.2011 N 9), суды установили, что переданный в аренду земельный участок не используется, эксплуатация автозаправочной станции не производится. Договор аренды со сроком более 1 года не зарегистрирован в установленном законом порядке и поэтому является незаключенным.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата за пользование землей применительно к статье 35 ЗК РФ должна быть рассчитана исходя из площади, занятой зданием ответчика - 70 кв. м.
С предпринимателя правомерно взыскано 56 393 руб. 02 коп. задолженности за период с IV квартала 2010 года по 31.12.2011 и 11 236 руб. 84 коп. процентов, начисленных на указанную сумму долга (с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика).
В кассационной жалобе истец со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указывает на необходимость применения условий договора о площади арендуемого земельного участка. Кассационная инстанция считает, что данный довод подателя жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном постановлении, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды сторонами фактически не исполнялся. При таком положении плата должна производиться за пользование той частью земельного участка, которая занята и необходима для использования принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке здания.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств использования ответчиком всего земельного участка площадью 6353 кв. м, контррасчет не оспорил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А05-12119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф07-2067/2014 ПО ДЕЛУ N А05-12119/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А05-12119/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-12119/2013,
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лиханину Валерию Ивановичу, ОГРНИП 304290123100265, ИНН 292700026716, о взыскании 8 108 652 руб. задолженности за фактическое использование в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 29:22:080202:13, расположенного по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дрейера, д. 62, и 1 709 476 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 09.12.2013.
Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2014, с предпринимателя в пользу Министерства взыскано 56 393 руб. 02 коп. долга и 11 236 руб. 84 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2014 и постановление от 26.12.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Лиханину В.И. принадлежит на праве собственности здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 62.
Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 25.11.2009 N 1228-р Лиханину В.И. для эксплуатации указанного здания предоставлен в аренду земельный участок площадью 6353 кв. м в Исакогорском территориальном округе города Архангельска.
Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами (арендодатель) и Лиханин В.И. (арендатор) подписали 03.03.2010 договор N 1/400 (и) аренды земельного участка площадью 6353 кв. м с кадастровым номером: 29:22:080202:13, расположенного по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дрейера, д. 62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажного здания автозаправочной станции, сроком на 49 лет.
Договор одновременно является документом о передаче участка арендатору (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за период с 07.12.2006 по 31.12.2009 составляет 233 059 руб. и должна быть внесена в сумме по 116 529 руб. 50 коп. не позднее 15 апреля и 15 мая 2010 года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
Арендная плата за 2010 год составляет 3 877 325 руб. и вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 июля, 15 сентября, 15 октября и 25 декабря 2010 года (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 7.1 договора в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате начиная со следующего за установленным днем уплаты.
Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе акт проверки от 21.02.2011 N 9), суды установили, что переданный в аренду земельный участок не используется, эксплуатация автозаправочной станции не производится. Договор аренды со сроком более 1 года не зарегистрирован в установленном законом порядке и поэтому является незаключенным.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата за пользование землей применительно к статье 35 ЗК РФ должна быть рассчитана исходя из площади, занятой зданием ответчика - 70 кв. м.
С предпринимателя правомерно взыскано 56 393 руб. 02 коп. задолженности за период с IV квартала 2010 года по 31.12.2011 и 11 236 руб. 84 коп. процентов, начисленных на указанную сумму долга (с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика).
В кассационной жалобе истец со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указывает на необходимость применения условий договора о площади арендуемого земельного участка. Кассационная инстанция считает, что данный довод подателя жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном постановлении, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды сторонами фактически не исполнялся. При таком положении плата должна производиться за пользование той частью земельного участка, которая занята и необходима для использования принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке здания.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств использования ответчиком всего земельного участка площадью 6353 кв. м, контррасчет не оспорил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А05-12119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)