Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Т.С. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2013 года об удовлетворении заявлений Т.Л., Д., Х., К., Л., З.И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Т.С. к Т.Л., З.И.М., К., Л., Д., Х. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, возврате сторон по договорам в первоначальное положение,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.С. к Т.Л., З.И.М., К., Л., Д., Х.:
- - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 48,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенного 31.07.2012 между Т.Л. и Х.;
- - признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 48,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенного 24.08.2012 между Х. и К., возврате сторон по указанным договорам в первоначальное положение, признании права собственности на указанную квартиру за Т.Л. и прекращении права собственности К.;
- - признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 120,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане подвал 1 - 3, 1 этаж 1 - 5, расположенного по адресу: <...>, заключенного 25.07.2012 между Т.Л. и Д.;
- - признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 120,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане подвал 1 - 3, 1 этаж, 1 - 5, расположенного по адресу: Иркутская область, ул. Халтурина, д. 15, заключенного 01.09.2012 между Д. и Л., возврате сторон по указанным договорам в первоначальное положение, признании права собственности Т.Л. на нежилое помещение, общей площадью 120,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане подвал 1 - 3, 1 этаж 1 - 5, и прекращении права собственности на него Л.;
- - признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - магазина, общей площадью 107,3 кв. м, 1-этажного, инв. N 25:401:001:020099130, лит А, расположенного по адресу: <...>, заключенного 25.07.2012 между Т.Л. и Д.;
- - признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - магазина, общей площадью 107,3 кв. м, 1-этажного, инв. N 25:401:001:020099130, лит А, расположенного по адресу: <...>, заключенного 01.09.2012 между Д. и Л., возврате стороны по указанным договорам в первоначальное положение, признании права собственности Т.Л. на указанное помещение и прекращении права собственности на него Л.;
- - признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации существующего здания магазина, площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного 25.07.2012 между Т.Л. и Д.;
- - признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации существующего здания магазина, площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного 01.09.2012 между Д. и Л., возврате сторон по указанным договорам в первоначальное положение, признании права собственности Т.Л. на указанный земельный участок, прекращении права собственности на него Л.;
- - признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: <...>, заключенной 12.10.2012 между Т.Л. и З.И.В., признании права собственности Т.Л. на указанную квартиру, прекращении права собственности на него З.И.М. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2013 года.
Т.Л., Д., Х., К., Л., З.И.М. обратились с заявлениями о взыскании с Т.В. судебных расходов, согласно которым при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками понесены расходы:
- - Д. - 40000 руб. на оплату услуг представителя, 1000 руб. - на оформление доверенности;
- - Л. - 40000 руб. на оплату услуг представителя, 1000 руб. - на оформление доверенности;
- - К. - 45000 руб. на оплату услуг представителя, 600 руб. - на оформление доверенности;
- - Х. - 45000 руб. на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - на оформление доверенности;
- - З.И.М. - 25000 руб. на оплату услуг представителя, 1 300 руб. - на оформление доверенности;
- - Т.Л. - 45000 руб. на оплату услуг представителя, 1 100 руб. - на оформление доверенности.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2013 года заявления удовлетворены частично. С Т.С. в пользу З.И.М. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.; в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.; в пользу Т.Л. расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб.; в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.; в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.; в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителей Т.Л., Д., Х., К., Л., З.И.М., отказано.
В частных жалобах Т.В. просит определение в части взыскания судебных расходов в пользу Х., К., Т.Л. отменить. В обоснование жалоб указывает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом не учтены обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости. Размер вознаграждения представителя завышен. Обоснование гонорара сводится к подбору правовой информации, выбору правовой позиции, при этом не учитывается то рабочее время, которое было затрачено представителем. Вместе с тем, требование о признании сделок недействительными было заявлено от одного лица к нескольким ответчикам, практически была общая правовая позиция и общее одно дело. Исходя из занятости представителя, дело было рассмотрено без судебной волокиты и в сжатые сроки. Рабочего времени представитель затратил очень немного, всего два (не полных) дня.
Согласно правовой позиции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: сложность выполненной работы, время, которое представитель мог бы затратить на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов
В письменных возражениях на частную жалобу представитель К., Т.Л., Х. по доверенности П. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно применил ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая, что спор разрешен в пользу ответчиков обоснованно взыскал с истца Т.С. расходы на оплату услуг представителя.
Реальные затраты Х., К. и Т.Л. на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими документами. Размер подлежащих возмещению затрат определен судом соответственно сложности дела, объему требуемой для возражений против иска правовой помощи, участию представителя в судебных заседаниях, и определенную судом сумму по 10000 в пользу Х., К. и Т.Л. судебная коллегия признает разумной.
Частные жалобы не содержат иных, по сравнению с приведенными Т.В. в возражениях на заявления о взыскании судебных расходов доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене определения суда. Все доводы направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку представленных доказательств
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2013 года об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-149/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-149/14
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Т.С. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2013 года об удовлетворении заявлений Т.Л., Д., Х., К., Л., З.И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Т.С. к Т.Л., З.И.М., К., Л., Д., Х. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, возврате сторон по договорам в первоначальное положение,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.С. к Т.Л., З.И.М., К., Л., Д., Х.:
- - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 48,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенного 31.07.2012 между Т.Л. и Х.;
- - признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 48,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенного 24.08.2012 между Х. и К., возврате сторон по указанным договорам в первоначальное положение, признании права собственности на указанную квартиру за Т.Л. и прекращении права собственности К.;
- - признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 120,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане подвал 1 - 3, 1 этаж 1 - 5, расположенного по адресу: <...>, заключенного 25.07.2012 между Т.Л. и Д.;
- - признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 120,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане подвал 1 - 3, 1 этаж, 1 - 5, расположенного по адресу: Иркутская область, ул. Халтурина, д. 15, заключенного 01.09.2012 между Д. и Л., возврате сторон по указанным договорам в первоначальное положение, признании права собственности Т.Л. на нежилое помещение, общей площадью 120,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане подвал 1 - 3, 1 этаж 1 - 5, и прекращении права собственности на него Л.;
- - признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - магазина, общей площадью 107,3 кв. м, 1-этажного, инв. N 25:401:001:020099130, лит А, расположенного по адресу: <...>, заключенного 25.07.2012 между Т.Л. и Д.;
- - признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - магазина, общей площадью 107,3 кв. м, 1-этажного, инв. N 25:401:001:020099130, лит А, расположенного по адресу: <...>, заключенного 01.09.2012 между Д. и Л., возврате стороны по указанным договорам в первоначальное положение, признании права собственности Т.Л. на указанное помещение и прекращении права собственности на него Л.;
- - признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации существующего здания магазина, площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного 25.07.2012 между Т.Л. и Д.;
- - признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации существующего здания магазина, площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного 01.09.2012 между Д. и Л., возврате сторон по указанным договорам в первоначальное положение, признании права собственности Т.Л. на указанный земельный участок, прекращении права собственности на него Л.;
- - признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: <...>, заключенной 12.10.2012 между Т.Л. и З.И.В., признании права собственности Т.Л. на указанную квартиру, прекращении права собственности на него З.И.М. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2013 года.
Т.Л., Д., Х., К., Л., З.И.М. обратились с заявлениями о взыскании с Т.В. судебных расходов, согласно которым при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками понесены расходы:
- - Д. - 40000 руб. на оплату услуг представителя, 1000 руб. - на оформление доверенности;
- - Л. - 40000 руб. на оплату услуг представителя, 1000 руб. - на оформление доверенности;
- - К. - 45000 руб. на оплату услуг представителя, 600 руб. - на оформление доверенности;
- - Х. - 45000 руб. на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - на оформление доверенности;
- - З.И.М. - 25000 руб. на оплату услуг представителя, 1 300 руб. - на оформление доверенности;
- - Т.Л. - 45000 руб. на оплату услуг представителя, 1 100 руб. - на оформление доверенности.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2013 года заявления удовлетворены частично. С Т.С. в пользу З.И.М. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.; в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.; в пользу Т.Л. расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб.; в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.; в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.; в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителей Т.Л., Д., Х., К., Л., З.И.М., отказано.
В частных жалобах Т.В. просит определение в части взыскания судебных расходов в пользу Х., К., Т.Л. отменить. В обоснование жалоб указывает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом не учтены обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости. Размер вознаграждения представителя завышен. Обоснование гонорара сводится к подбору правовой информации, выбору правовой позиции, при этом не учитывается то рабочее время, которое было затрачено представителем. Вместе с тем, требование о признании сделок недействительными было заявлено от одного лица к нескольким ответчикам, практически была общая правовая позиция и общее одно дело. Исходя из занятости представителя, дело было рассмотрено без судебной волокиты и в сжатые сроки. Рабочего времени представитель затратил очень немного, всего два (не полных) дня.
Согласно правовой позиции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: сложность выполненной работы, время, которое представитель мог бы затратить на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов
В письменных возражениях на частную жалобу представитель К., Т.Л., Х. по доверенности П. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно применил ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая, что спор разрешен в пользу ответчиков обоснованно взыскал с истца Т.С. расходы на оплату услуг представителя.
Реальные затраты Х., К. и Т.Л. на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими документами. Размер подлежащих возмещению затрат определен судом соответственно сложности дела, объему требуемой для возражений против иска правовой помощи, участию представителя в судебных заседаниях, и определенную судом сумму по 10000 в пользу Х., К. и Т.Л. судебная коллегия признает разумной.
Частные жалобы не содержат иных, по сравнению с приведенными Т.В. в возражениях на заявления о взыскании судебных расходов доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене определения суда. Все доводы направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку представленных доказательств
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2013 года об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)