Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от администрации Череповецкого муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Соловьева В.А. по доверенностям от 11.01.2009 N 1-17/01 и 11.01.2009 N 32, от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петраково" Левичевой И.Л. по доверенности от 02.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу N А13-1513/2010 (судья Мамонова А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петраково" (далее - общество, ООО "Агрофирма "Петраково") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Череповецкого муниципального района (далее - администрация, орган самоуправления) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 21.12.2009 о предоставлении в собственность земельного участка, занятого зданием телятника, расположенного в деревне Горка Сурковского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее - комитет, КИО) о признании незаконным бездействия по выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории данного земельного участка; возложении обязанности утвердить и выдать указанную схему.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Вологодской области (далее - управление Росреестра), закрытое акционерное общество "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2010 по делу N А13-1513/2010 требования ООО "Агрофирма "Петраково" удовлетворены.
Администрация и комитет с решением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что общество не имеет преимущественного права на приватизацию спорного земельного участка; выдача схемы расположения названного участка производится на основании отдельного заявления. Указывают, что заявление подано не в тот орган, имеются расхождения в сведениях об объекте недвижимости, отсутствует бездействие администрации и комитета. Считают, что обществом пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд; взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Управление Росреестра, ЗАО "Малечкино" отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества, администрации и комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2008 серии 35-СК N 352098 обществу принадлежит на праве собственности здание телятника на 326 мест площадью 1039 кв. м, местоположение которого: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Горка, Суровский с/с.
ООО "Агрофирма "Петраково" обратилось к главе администрации с заявлением (от 21.12.2009 вх. N 1181) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 300 кв. м, расположенного под объектом недвижимости - зданием телятника на 326 мест, площадью 1039 кв. м, а также под артезианской скважиной, сенным сараем.
Также общество просило обеспечить изготовление проекта границ земельного участка согласно фактическому землепользованию и градостроительным нормам, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Администрация в ответе от 30.12.2009 N 1-17/1853 сообщила, что предоставление в собственность данного земельного участка не представляется возможным, так как здание телятника расположено на земельном участке, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного пользования) ЗАО "Малечкино"; указала на необходимость внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности на названное здание.
Общество посчитало, что его заявление не рассмотрено в установленном порядке, уполномоченными органами не совершены соответствующие действия, поэтому обжаловало бездействие администрации и комитета.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 5 статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
На основании статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 17 и 25 Устава Череповецкого муниципального района Вологодской области органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Вологодской области, является администрация Череповецкого муниципального района.
Решением Муниципального собрания Череповецкого района от 12.03.2009 N 127 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Череповецкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 127).
В разделе II названного Положения определены предметы ведения органов местного самоуправления района в области земельных отношений.
В частности, в пункте 2.3.1 Положения N 127 зафиксировано, что земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается администрация, согласно пункту 2.3.2 этого Положения комитет организует изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории района и их последующим утверждением, готовит проекты постановлений главы района о предоставлении земельных участков.
Разделом III данного Положения установлен общий порядок предоставления земельных участков.
Так, на основании пункта 3.1 Положения N 127 лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, обращаются с соответствующим заявлением, составленным на имя главы района, в комитет.
Порядок продажи земельных участков установлен в разделе XI указанного Положения.
Для приобретения в собственность земельного участка собственник объекта недвижимости предоставляет в комитет соответствующее заявление (пункт 11.3.2 Положения).
Пунктом 11.4 Положения N 127 на комитет возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если не осуществлен его государственный кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом земельном участке.
После предоставления заинтересованным лицом кадастрового паспорта земельного участка главой района издается постановление о продаже земельного участка в собственность либо мотивированный ответ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в случае, если здание, строение, сооружение находятся на землях, ограниченных в обороте.
Следует отметить, что поскольку КИО лишь готовит проекты постановлений главы района о предоставлении земельных участков, он не является уполномоченным органом местного самоуправления по рассмотрению заявлений и принятию решений о предоставлении земельных участков.
Таким уполномоченным органом в Череповецком районе является администрация, поэтому направление ООО "Агрофирма "Петраково" заявления от 21.12.2009 в ее адрес не является основанием для бездействия по рассмотрению данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ и Положением N 127.
Вместе с тем, администрация и комитет являются органами исполнительной власти, совместно совершающими действия по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, следовательно, общество правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием к этим органам о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявления от 21.12.2009 и изготовлению схемы расположения земельного участка.
Ссылка администрации города на отсутствие оснований для обжалования ее бездействия по причине, что обществу дан ответ от 30.12.2009 N 1-17/1853, не может быть принята во внимание.
В данном письме ООО "Агрофирма "Петраково" не отказано в предоставлении земельного участка в собственность, лишь предлагается решить вопрос с обременением правом постоянного (бессрочного) пользования другим лицом, устранить несоответствие в документах, после чего администрация вернется к рассмотрению данного вопроса.
Несостоятельно утверждение комитета о необходимости отдельного заявления на изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, так как оно не основано на действующем законодательстве.
Вывод суда первой инстанции о безусловном праве общества на приватизацию испрашиваемого земельного участка независимо от его обременения правом на постоянное (бессрочное) пользование правомерен по следующим основаниям.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (пункт 3 статьи 35 названного Кодекса).
В статье 36 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в соответствии с абзацем вторым данной статьи принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.
По смыслу этой нормы исключительное право на приобретение в собственность за плату земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 36 ЗК РФ, принадлежит не всем юридическим лицам, а лишь собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом.
Указание в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ на возможность изменения титулов прав на землю путем приобретения юридическими лицами земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность или использования его на правах арендатора корреспондирует с правилами статьи 36 ЗК РФ, а значит, право выбора принадлежит собственнику недвижимого имущества на земельном участке.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 названного Кодекса.
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.
Статья 45 ЗК РФ предусматривает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в добровольном (отказ землепользователя) или принудительном порядке.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Данная норма корреспондирует со статьей 552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
Поскольку у ООО "Агрофирма "Петраково" право пользования земельным участком, расположенным под приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его использования, возникло в силу прямого указания закона, то для оформления его прав на этот участок в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, отказ ЗАО "Малечкино" от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.
Возникновение у нового собственника соответствующих прав на земельный участок влечет прекращение прав у предыдущего собственника.
Вопрос площади испрашиваемого земельного участка не входит в предмет спора по настоящему делу.
Признавая оспариваемое бездействие недействительным, суд первой инстанции правомерно не указал, каким способом администрация должна устранить допущенные нарушения (подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ), так как общество не просило о каких-то конкретных способах, общее указание недопустимо из-за его неопределенности.
Относительно расхождения сведений о принадлежащем обществе объекте недвижимости, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права, и его фактическом местоположении необходимо отметить следующее.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 16.04.2008 серии 35-СК N 352098 указано местоположение здания телятника: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Горка, Суровский с/с.
В то же время по утверждению подателей жалобы, данный телятник находится не в деревне Горка, а в районе деревни Горка.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях; состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов.
В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП (адрес, площадь, назначение и иная необходимая информация).
На основании пункта 23 Правил ведения ЕГРП, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В рассматриваемом случае адрес объекта (здание телятника) внесен в ЕГРП на основании технического паспорта, то есть документа, удостоверенного органом, осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию - государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация".
Термин "в районе деревни Горка" не имеет правового значения, привязка объекта к местности будет возможна после проведения межевания земельного участка, что подтверждено управлением Росреестра.
Таким образом, расхождения сведений о принадлежащем обществе объекте недвижимости относительно его месторасположения отсутствуют.
Несостоятельным является довод администрации и комитета о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ООО "Агрофирма "Петраково" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.02.2010, в котором обжаловало бездействие уполномоченных органов по исполнению заявления от 21.12.2009, следовательно, вышеуказанный срок не пропущен.
Также администрация и комитет считают, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности.
Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма "Петраково" (далее - заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ИКФ "Ригор Юс" (далее - исполнитель, ООО "ИКФ "Ригор Юс") договор от 03.03.2010 на юридическое обслуживание по данному делу.
В пункте 4.1 названного договора указано, что в обязанности исполнителя включены изучение собранных документов и консультация по ним, подготовка необходимых документов для представления в судебные и другие государственные органы; в случае предоставления заказчиком соответствующих полномочий: подписание и представление документов от его имени, а также его интересов.
Согласно пункту 1.2 договора от 03.03.2010 интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области представляет Левичева И.Л.
Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей за представление интересов и ведение дела в суде первой инстанции, а также транспортные расходы - по 500 рублей за каждый выезд в судебное заседание (пункты 2.1 и 2.3 договора).
Материалами дела подтверждается, что Левичевой И.Л. подписаны уточненные заявления общества, она принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции 16.04.2010, 13.05.2010, 05.06.2010.
Фактическое несение расходов на оплату оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2010 N 37, кассовым чеком на сумму 30 000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается договором от 03.03.2010, доверенностью от 02.03.2010, процессуальными документами, в том числе определениями суда, протоколами судебных заседаний, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2010 N 37, кассовым чеком на сумму 30 000 рублей.
При наличии таких доказательств не имеет правового значения отсутствие актов выполненных работ.
Довод о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", постановление Правительства Вологодской области от 06.02.2006 N 97 "О порядке компенсации расходов адвокатам за оказание юридической помощи бесплатно, материально-технического и финансового обеспечения оказания юридической помощи в труднодоступных местностях" не принимается апелляционной коллегией.
Указанные нормативные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу, применению по аналогии не подлежат.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг администрацией и комитетом не представлено.
По утверждению подателей жалобы, договор от 03.03.2010 на юридическое обслуживание является мнимой сделкой, так как директором ООО "Агрофирма "Петраково" и ООО "ИКФ "Ригор Юс" является Пономарев А.Б., юридические адреса названных организаций совпадают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Факты, на которые ссылаются администрация и комитет, сами по себе не являются доказательствами отсутствия намерения создать правовые последствия сделки.
Договор от 03.03.2010 создал соответствующие правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Агрофирма "Петраково".
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина администрацией и комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу N А13-1513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А13-1513/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А13-1513/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от администрации Череповецкого муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Соловьева В.А. по доверенностям от 11.01.2009 N 1-17/01 и 11.01.2009 N 32, от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петраково" Левичевой И.Л. по доверенности от 02.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу N А13-1513/2010 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петраково" (далее - общество, ООО "Агрофирма "Петраково") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Череповецкого муниципального района (далее - администрация, орган самоуправления) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 21.12.2009 о предоставлении в собственность земельного участка, занятого зданием телятника, расположенного в деревне Горка Сурковского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее - комитет, КИО) о признании незаконным бездействия по выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории данного земельного участка; возложении обязанности утвердить и выдать указанную схему.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Вологодской области (далее - управление Росреестра), закрытое акционерное общество "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2010 по делу N А13-1513/2010 требования ООО "Агрофирма "Петраково" удовлетворены.
Администрация и комитет с решением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что общество не имеет преимущественного права на приватизацию спорного земельного участка; выдача схемы расположения названного участка производится на основании отдельного заявления. Указывают, что заявление подано не в тот орган, имеются расхождения в сведениях об объекте недвижимости, отсутствует бездействие администрации и комитета. Считают, что обществом пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд; взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Управление Росреестра, ЗАО "Малечкино" отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества, администрации и комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2008 серии 35-СК N 352098 обществу принадлежит на праве собственности здание телятника на 326 мест площадью 1039 кв. м, местоположение которого: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Горка, Суровский с/с.
ООО "Агрофирма "Петраково" обратилось к главе администрации с заявлением (от 21.12.2009 вх. N 1181) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 300 кв. м, расположенного под объектом недвижимости - зданием телятника на 326 мест, площадью 1039 кв. м, а также под артезианской скважиной, сенным сараем.
Также общество просило обеспечить изготовление проекта границ земельного участка согласно фактическому землепользованию и градостроительным нормам, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Администрация в ответе от 30.12.2009 N 1-17/1853 сообщила, что предоставление в собственность данного земельного участка не представляется возможным, так как здание телятника расположено на земельном участке, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного пользования) ЗАО "Малечкино"; указала на необходимость внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности на названное здание.
Общество посчитало, что его заявление не рассмотрено в установленном порядке, уполномоченными органами не совершены соответствующие действия, поэтому обжаловало бездействие администрации и комитета.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 5 статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
На основании статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 17 и 25 Устава Череповецкого муниципального района Вологодской области органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Вологодской области, является администрация Череповецкого муниципального района.
Решением Муниципального собрания Череповецкого района от 12.03.2009 N 127 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Череповецкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 127).
В разделе II названного Положения определены предметы ведения органов местного самоуправления района в области земельных отношений.
В частности, в пункте 2.3.1 Положения N 127 зафиксировано, что земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается администрация, согласно пункту 2.3.2 этого Положения комитет организует изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории района и их последующим утверждением, готовит проекты постановлений главы района о предоставлении земельных участков.
Разделом III данного Положения установлен общий порядок предоставления земельных участков.
Так, на основании пункта 3.1 Положения N 127 лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, обращаются с соответствующим заявлением, составленным на имя главы района, в комитет.
Порядок продажи земельных участков установлен в разделе XI указанного Положения.
Для приобретения в собственность земельного участка собственник объекта недвижимости предоставляет в комитет соответствующее заявление (пункт 11.3.2 Положения).
Пунктом 11.4 Положения N 127 на комитет возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если не осуществлен его государственный кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом земельном участке.
После предоставления заинтересованным лицом кадастрового паспорта земельного участка главой района издается постановление о продаже земельного участка в собственность либо мотивированный ответ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в случае, если здание, строение, сооружение находятся на землях, ограниченных в обороте.
Следует отметить, что поскольку КИО лишь готовит проекты постановлений главы района о предоставлении земельных участков, он не является уполномоченным органом местного самоуправления по рассмотрению заявлений и принятию решений о предоставлении земельных участков.
Таким уполномоченным органом в Череповецком районе является администрация, поэтому направление ООО "Агрофирма "Петраково" заявления от 21.12.2009 в ее адрес не является основанием для бездействия по рассмотрению данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ и Положением N 127.
Вместе с тем, администрация и комитет являются органами исполнительной власти, совместно совершающими действия по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, следовательно, общество правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием к этим органам о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявления от 21.12.2009 и изготовлению схемы расположения земельного участка.
Ссылка администрации города на отсутствие оснований для обжалования ее бездействия по причине, что обществу дан ответ от 30.12.2009 N 1-17/1853, не может быть принята во внимание.
В данном письме ООО "Агрофирма "Петраково" не отказано в предоставлении земельного участка в собственность, лишь предлагается решить вопрос с обременением правом постоянного (бессрочного) пользования другим лицом, устранить несоответствие в документах, после чего администрация вернется к рассмотрению данного вопроса.
Несостоятельно утверждение комитета о необходимости отдельного заявления на изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, так как оно не основано на действующем законодательстве.
Вывод суда первой инстанции о безусловном праве общества на приватизацию испрашиваемого земельного участка независимо от его обременения правом на постоянное (бессрочное) пользование правомерен по следующим основаниям.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (пункт 3 статьи 35 названного Кодекса).
В статье 36 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в соответствии с абзацем вторым данной статьи принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.
По смыслу этой нормы исключительное право на приобретение в собственность за плату земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 36 ЗК РФ, принадлежит не всем юридическим лицам, а лишь собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом.
Указание в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ на возможность изменения титулов прав на землю путем приобретения юридическими лицами земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность или использования его на правах арендатора корреспондирует с правилами статьи 36 ЗК РФ, а значит, право выбора принадлежит собственнику недвижимого имущества на земельном участке.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 названного Кодекса.
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.
Статья 45 ЗК РФ предусматривает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в добровольном (отказ землепользователя) или принудительном порядке.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Данная норма корреспондирует со статьей 552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
Поскольку у ООО "Агрофирма "Петраково" право пользования земельным участком, расположенным под приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его использования, возникло в силу прямого указания закона, то для оформления его прав на этот участок в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, отказ ЗАО "Малечкино" от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.
Возникновение у нового собственника соответствующих прав на земельный участок влечет прекращение прав у предыдущего собственника.
Вопрос площади испрашиваемого земельного участка не входит в предмет спора по настоящему делу.
Признавая оспариваемое бездействие недействительным, суд первой инстанции правомерно не указал, каким способом администрация должна устранить допущенные нарушения (подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ), так как общество не просило о каких-то конкретных способах, общее указание недопустимо из-за его неопределенности.
Относительно расхождения сведений о принадлежащем обществе объекте недвижимости, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права, и его фактическом местоположении необходимо отметить следующее.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 16.04.2008 серии 35-СК N 352098 указано местоположение здания телятника: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Горка, Суровский с/с.
В то же время по утверждению подателей жалобы, данный телятник находится не в деревне Горка, а в районе деревни Горка.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях; состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов.
В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП (адрес, площадь, назначение и иная необходимая информация).
На основании пункта 23 Правил ведения ЕГРП, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В рассматриваемом случае адрес объекта (здание телятника) внесен в ЕГРП на основании технического паспорта, то есть документа, удостоверенного органом, осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию - государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация".
Термин "в районе деревни Горка" не имеет правового значения, привязка объекта к местности будет возможна после проведения межевания земельного участка, что подтверждено управлением Росреестра.
Таким образом, расхождения сведений о принадлежащем обществе объекте недвижимости относительно его месторасположения отсутствуют.
Несостоятельным является довод администрации и комитета о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ООО "Агрофирма "Петраково" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.02.2010, в котором обжаловало бездействие уполномоченных органов по исполнению заявления от 21.12.2009, следовательно, вышеуказанный срок не пропущен.
Также администрация и комитет считают, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности.
Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма "Петраково" (далее - заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ИКФ "Ригор Юс" (далее - исполнитель, ООО "ИКФ "Ригор Юс") договор от 03.03.2010 на юридическое обслуживание по данному делу.
В пункте 4.1 названного договора указано, что в обязанности исполнителя включены изучение собранных документов и консультация по ним, подготовка необходимых документов для представления в судебные и другие государственные органы; в случае предоставления заказчиком соответствующих полномочий: подписание и представление документов от его имени, а также его интересов.
Согласно пункту 1.2 договора от 03.03.2010 интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области представляет Левичева И.Л.
Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей за представление интересов и ведение дела в суде первой инстанции, а также транспортные расходы - по 500 рублей за каждый выезд в судебное заседание (пункты 2.1 и 2.3 договора).
Материалами дела подтверждается, что Левичевой И.Л. подписаны уточненные заявления общества, она принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции 16.04.2010, 13.05.2010, 05.06.2010.
Фактическое несение расходов на оплату оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2010 N 37, кассовым чеком на сумму 30 000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается договором от 03.03.2010, доверенностью от 02.03.2010, процессуальными документами, в том числе определениями суда, протоколами судебных заседаний, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2010 N 37, кассовым чеком на сумму 30 000 рублей.
При наличии таких доказательств не имеет правового значения отсутствие актов выполненных работ.
Довод о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", постановление Правительства Вологодской области от 06.02.2006 N 97 "О порядке компенсации расходов адвокатам за оказание юридической помощи бесплатно, материально-технического и финансового обеспечения оказания юридической помощи в труднодоступных местностях" не принимается апелляционной коллегией.
Указанные нормативные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу, применению по аналогии не подлежат.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг администрацией и комитетом не представлено.
По утверждению подателей жалобы, договор от 03.03.2010 на юридическое обслуживание является мнимой сделкой, так как директором ООО "Агрофирма "Петраково" и ООО "ИКФ "Ригор Юс" является Пономарев А.Б., юридические адреса названных организаций совпадают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Факты, на которые ссылаются администрация и комитет, сами по себе не являются доказательствами отсутствия намерения создать правовые последствия сделки.
Договор от 03.03.2010 создал соответствующие правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Агрофирма "Петраково".
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина администрацией и комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу N А13-1513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Суд
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Суд
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)