Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Муратовой Н.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Э.Н.Д. к Т. о признании недействительным договора купли продажи, признании права собственности на 1/2 долю незавершенного объекта строительства и земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
Э.Н.Д. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Т.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2006 году Э.Н.Д. и ответчик Т. по соглашению о совместной деятельности обязались соединить свои вклады и совместно действовать для создания (строительства) нежилого здания в городе Невинномысске Ставропольского края, по адресу: переулок Тимирязева, 10. В качестве вклада Т. должен внес земельный участок по указанному адресу, а истец денежные средства, необходимые для строительства. По достигнутой договоренности их вклады признавались равными, а вновь построенное здание магазина признавалось общей долевой собственностью. На момент возникновения правоотношений, земельный участок находился в собственности третьего лица Ч.А., на которого было оформлено разрешение на строительство. В период с 2006 по 2010 годы на денежные средства истца был возведен фундамент, наружные и внутренние кирпичные стены, здание перекрыто железобетонными плитами, установлено деревянное чердачное помещение, крыша покрыта металлопрофилем, полы залиты бетоном, внутренние помещения оштукатурены, установлены оконные и дверные металлопластиковые окна, на окна и двери установлены ролл - ставни (жалюзи), проведено и установлено отопление, водопровод, электрооборудование, территория обложена тротуарной плиткой. Истец понес общие расходы в размере... рублей. Кроме того, в указанный период времени истец от имени Ч.А. оплачивал налоги. Впоследствии истцу стало известно, что 2 марта 2011 года ответчик в нарушение договоренности зарегистрировал на себя право собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадь - 556 кв. м, кадастровый (условный) номер: 26:16:011901:1, адрес объекта: Ставропольский край, город Невинномысск, улица...; объект незавершенного строительства - магазин, назначение - нежилое помещение, площадь 232,4 кв. м, условный номер: 26-26-22/038/2010-311, адрес объекта: Ставропольский край, город Невинномысск, переулок... Регистрация права произошла на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2011 года, заключенного между Ч.А. и Т. Согласно пункту 2 договора стоимость недвижимости составила... рублей. Из них стоимость незавершенного строительством объекта -... рублей, стоимость земельного участка - ю.ю.ю. рублей. От своей доли на указанный магазин и земельный участок он не отказывался, какой либо иной договоренности (в частности, о возврате затраченных на строительство магазина денежных средств), не было. Просил признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, признать за каждым из сторон право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок площадью 556 кв. м, кадастровый (условный) номер: 26:16:011901:1, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица...; объект незавершенного строительства - магазин, нежилое помещение площадью 232,4 кв. м, инвентарный номер: 17003, литер А, условный номер: 26-26-22/038/2010-311, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, переулок..., а также взыскать в свою пользу понесенные взыскать судебные расходы.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - магазин, назначение: нежилое, площадь объекта 232,4 кв. м, инвентарный номер 17003, литер А, условный номер: 26-26-22/038/2010-311, адрес объекта: Ставропольский край, город Невинномысск, переулок... и земельного участка с назначением "земли населенных пунктов" - земельный участок магазина, площадь 556 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:16:011901:1, адрес объекта: Ставропольский край, город Невинномысск, улица... от 22 февраля 2011 года признан недействительным.
За Э.Н.Д. и Т. признано право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и объект незавершенного строительства.
С Т. в пользу Э.Н.Д. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере... рублей.
Наложен арест на объект незавершенного строительства - магазин, назначение "нежилое", площадь объекта 232.4 кв. м, инвентарный номер: 17003, литер А, условный номер 26-26-22/038/2010-311. адрес объекта: Ставропольский край, город Невинномысск, переулок... и земельный участок с назначением: "земли населенных пунктов - земельный участок магазина", площадь 556 кв. м, кадастровый (условный) номер: 26:16:011901:1, адрес объекта: Ставропольский край, город Невинномысск, улица....
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что Э.Н.Д. в период функционирования объекта возвратил затраченные средства на строительство. Кроме того, Т. также нес затраты на строительство магазина. После заключения сделки Т. истец добровольно вывез свое имущество из построенного здания, тем самым подтвердив разрыв отношений и отсутствие претензий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
В письменных возражениях Э.Н.Д. полагал, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав Э.Н.Д. и его представителя Ч.С., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ч.А., полагавших, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что в 2006 году между истцом Э.Н.Д. и ответчиком Т. было достигнуто соглашение, по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания (строительства) нежилого здания магазина, в городе Невинномысске Ставропольского края по пер.....
В качестве вклада Т. предоставил земельный участок, а истец Э.Н.Д. денежные средства, необходимые для строительства. При этом стороны пришли к соглашению, что построенное в результате совместной деятельности здание будет признано общей долевой собственностью.
Однако, вразрез с достигнутыми ранее с Э.Н.Д. соглашением между Ч.А. и Т. 22 февраля 2011 года был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме незавершенного строительством объекта и земельного участка.
Согласно пункту 2 договора стоимость недвижимости составила... рублей, из которых стоимость незавершенного строительством объекта -... рублей, а стоимость земельного участка -... рублей.
2 марта 2011 года зарегистрировано права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком Т., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 2 марта 2011 года (26-АЗ N 320702, 320701), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2013 года N 22/002/2013-962, N 22/002/2013-961 на вышеуказанные земельный участок и объект незавершенного строительства - магазин.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 158, 167, 168, 170, 218, 245, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 55, 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и праве истца на определенную судом долю в праве на земельный участок и построенное им здание.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку несение расходов Э.Н.Д. при строительстве спорного объекта подтверждается копией технического паспорта, выданного Невинномысским филиалом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" от 24 сентября 2010 года; представленными истцом товарными чеками, кассовыми чеками, накладными, свидетельствующими о приобретении строительных материалов для строительства на сумму более чем... рублей; договором на поставку товаров и выполнение услуг по изготовлению и установке защитных жалюзи; квитанцией по оплате налога на имущество от 28 февраля 2008 года; квитанцией по оплате налога на имущество, расписками о получении денежных средств от истца подрядчиками строительных работ и другими письменными доказательствами.
При этом факт заключения договоров именно Э.Н.Д. и их исполнение за счет его средств подтверждалось свидетельскими показаниями (в том числе лиц, производивших строительные работы) Д.Д., К. Д.М., С.В., У., Р., С.Н.
Кроме того, в соответствии с Постановлением группы борьбы с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Кочубеевскому району Главного управления МВД по Ставропольскому краю от 19 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Обстоятельства, которые легли в основу указанного выше процессуального документа установили статус истца как застройщика спорного здания и констатировали наличие договоренности между Э.Н.Д. и Т. по версии истца, изложенной в иске (л. д. 29-30).
Занятая ответчиком позиция только подтверждает доводы истца о недобросовестности поведения ответчика и его обогащении за счет Э.А.
Указание ответчиком на тетрадь с содержанием, свидетельствующим о получении Э.Н.Д. денежных средств в результате торговой деятельности не свидетельствует о возведении данного объекта за счет средств ответчика и отражает лишь его действия, направленные на эксплуатацию объекта.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Апелляционная коллегия считает, что в суде первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у Т. оснований (юридических фактов в виде договоров, иных сделок, указанных в статье 8 ГК РФ), дающих ему право на единоличное получение и использование построенного за счет средств истца имущества.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имеется возможность возврата неосновательно сбереженного имущества в натуре и приводит суд к выводу о применении соответствующей нормы части 1 ст. 1104 ГК РФ. Доказательства сбережения и удержания ответчиком имущества истца в деле присутствуют.
Учитывая то, что прежний титульный собственник земельного участка Ч.А. в суде первой и апелляционной инстанций поддержал иск Э.Н.Д. и отказался от прав на земельный участок, а также доказанность несения затрат по строительству истцом, суд первой инстанции правомерно принял решение по заявленным требованиям Э.Н.Д.
Данный вывод суда о возврате именно лишенного потерпевшего (Э.Н.Д.) имущества полностью соответствует действующему в российском обязательственном праве принципу реального исполнения обязательства.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-373/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-373/2014
Судья: Федотов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Муратовой Н.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Э.Н.Д. к Т. о признании недействительным договора купли продажи, признании права собственности на 1/2 долю незавершенного объекта строительства и земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
Э.Н.Д. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Т.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2006 году Э.Н.Д. и ответчик Т. по соглашению о совместной деятельности обязались соединить свои вклады и совместно действовать для создания (строительства) нежилого здания в городе Невинномысске Ставропольского края, по адресу: переулок Тимирязева, 10. В качестве вклада Т. должен внес земельный участок по указанному адресу, а истец денежные средства, необходимые для строительства. По достигнутой договоренности их вклады признавались равными, а вновь построенное здание магазина признавалось общей долевой собственностью. На момент возникновения правоотношений, земельный участок находился в собственности третьего лица Ч.А., на которого было оформлено разрешение на строительство. В период с 2006 по 2010 годы на денежные средства истца был возведен фундамент, наружные и внутренние кирпичные стены, здание перекрыто железобетонными плитами, установлено деревянное чердачное помещение, крыша покрыта металлопрофилем, полы залиты бетоном, внутренние помещения оштукатурены, установлены оконные и дверные металлопластиковые окна, на окна и двери установлены ролл - ставни (жалюзи), проведено и установлено отопление, водопровод, электрооборудование, территория обложена тротуарной плиткой. Истец понес общие расходы в размере... рублей. Кроме того, в указанный период времени истец от имени Ч.А. оплачивал налоги. Впоследствии истцу стало известно, что 2 марта 2011 года ответчик в нарушение договоренности зарегистрировал на себя право собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадь - 556 кв. м, кадастровый (условный) номер: 26:16:011901:1, адрес объекта: Ставропольский край, город Невинномысск, улица...; объект незавершенного строительства - магазин, назначение - нежилое помещение, площадь 232,4 кв. м, условный номер: 26-26-22/038/2010-311, адрес объекта: Ставропольский край, город Невинномысск, переулок... Регистрация права произошла на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2011 года, заключенного между Ч.А. и Т. Согласно пункту 2 договора стоимость недвижимости составила... рублей. Из них стоимость незавершенного строительством объекта -... рублей, стоимость земельного участка - ю.ю.ю. рублей. От своей доли на указанный магазин и земельный участок он не отказывался, какой либо иной договоренности (в частности, о возврате затраченных на строительство магазина денежных средств), не было. Просил признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, признать за каждым из сторон право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок площадью 556 кв. м, кадастровый (условный) номер: 26:16:011901:1, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица...; объект незавершенного строительства - магазин, нежилое помещение площадью 232,4 кв. м, инвентарный номер: 17003, литер А, условный номер: 26-26-22/038/2010-311, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, переулок..., а также взыскать в свою пользу понесенные взыскать судебные расходы.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - магазин, назначение: нежилое, площадь объекта 232,4 кв. м, инвентарный номер 17003, литер А, условный номер: 26-26-22/038/2010-311, адрес объекта: Ставропольский край, город Невинномысск, переулок... и земельного участка с назначением "земли населенных пунктов" - земельный участок магазина, площадь 556 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:16:011901:1, адрес объекта: Ставропольский край, город Невинномысск, улица... от 22 февраля 2011 года признан недействительным.
За Э.Н.Д. и Т. признано право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и объект незавершенного строительства.
С Т. в пользу Э.Н.Д. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере... рублей.
Наложен арест на объект незавершенного строительства - магазин, назначение "нежилое", площадь объекта 232.4 кв. м, инвентарный номер: 17003, литер А, условный номер 26-26-22/038/2010-311. адрес объекта: Ставропольский край, город Невинномысск, переулок... и земельный участок с назначением: "земли населенных пунктов - земельный участок магазина", площадь 556 кв. м, кадастровый (условный) номер: 26:16:011901:1, адрес объекта: Ставропольский край, город Невинномысск, улица....
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что Э.Н.Д. в период функционирования объекта возвратил затраченные средства на строительство. Кроме того, Т. также нес затраты на строительство магазина. После заключения сделки Т. истец добровольно вывез свое имущество из построенного здания, тем самым подтвердив разрыв отношений и отсутствие претензий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
В письменных возражениях Э.Н.Д. полагал, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав Э.Н.Д. и его представителя Ч.С., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ч.А., полагавших, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что в 2006 году между истцом Э.Н.Д. и ответчиком Т. было достигнуто соглашение, по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания (строительства) нежилого здания магазина, в городе Невинномысске Ставропольского края по пер.....
В качестве вклада Т. предоставил земельный участок, а истец Э.Н.Д. денежные средства, необходимые для строительства. При этом стороны пришли к соглашению, что построенное в результате совместной деятельности здание будет признано общей долевой собственностью.
Однако, вразрез с достигнутыми ранее с Э.Н.Д. соглашением между Ч.А. и Т. 22 февраля 2011 года был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме незавершенного строительством объекта и земельного участка.
Согласно пункту 2 договора стоимость недвижимости составила... рублей, из которых стоимость незавершенного строительством объекта -... рублей, а стоимость земельного участка -... рублей.
2 марта 2011 года зарегистрировано права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком Т., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 2 марта 2011 года (26-АЗ N 320702, 320701), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2013 года N 22/002/2013-962, N 22/002/2013-961 на вышеуказанные земельный участок и объект незавершенного строительства - магазин.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 158, 167, 168, 170, 218, 245, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 55, 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и праве истца на определенную судом долю в праве на земельный участок и построенное им здание.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку несение расходов Э.Н.Д. при строительстве спорного объекта подтверждается копией технического паспорта, выданного Невинномысским филиалом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" от 24 сентября 2010 года; представленными истцом товарными чеками, кассовыми чеками, накладными, свидетельствующими о приобретении строительных материалов для строительства на сумму более чем... рублей; договором на поставку товаров и выполнение услуг по изготовлению и установке защитных жалюзи; квитанцией по оплате налога на имущество от 28 февраля 2008 года; квитанцией по оплате налога на имущество, расписками о получении денежных средств от истца подрядчиками строительных работ и другими письменными доказательствами.
При этом факт заключения договоров именно Э.Н.Д. и их исполнение за счет его средств подтверждалось свидетельскими показаниями (в том числе лиц, производивших строительные работы) Д.Д., К. Д.М., С.В., У., Р., С.Н.
Кроме того, в соответствии с Постановлением группы борьбы с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Кочубеевскому району Главного управления МВД по Ставропольскому краю от 19 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Обстоятельства, которые легли в основу указанного выше процессуального документа установили статус истца как застройщика спорного здания и констатировали наличие договоренности между Э.Н.Д. и Т. по версии истца, изложенной в иске (л. д. 29-30).
Занятая ответчиком позиция только подтверждает доводы истца о недобросовестности поведения ответчика и его обогащении за счет Э.А.
Указание ответчиком на тетрадь с содержанием, свидетельствующим о получении Э.Н.Д. денежных средств в результате торговой деятельности не свидетельствует о возведении данного объекта за счет средств ответчика и отражает лишь его действия, направленные на эксплуатацию объекта.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Апелляционная коллегия считает, что в суде первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у Т. оснований (юридических фактов в виде договоров, иных сделок, указанных в статье 8 ГК РФ), дающих ему право на единоличное получение и использование построенного за счет средств истца имущества.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имеется возможность возврата неосновательно сбереженного имущества в натуре и приводит суд к выводу о применении соответствующей нормы части 1 ст. 1104 ГК РФ. Доказательства сбережения и удержания ответчиком имущества истца в деле присутствуют.
Учитывая то, что прежний титульный собственник земельного участка Ч.А. в суде первой и апелляционной инстанций поддержал иск Э.Н.Д. и отказался от прав на земельный участок, а также доказанность несения затрат по строительству истцом, суд первой инстанции правомерно принял решение по заявленным требованиям Э.Н.Д.
Данный вывод суда о возврате именно лишенного потерпевшего (Э.Н.Д.) имущества полностью соответствует действующему в российском обязательственном праве принципу реального исполнения обязательства.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)