Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-3200/2014 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)
к открытому акционерному обществу "Вита" (ОГРН 1022603424095, ИНН 2627001977)
о взыскании 499 792 руб. 86 коп. задолженности и пени,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с открытому акционерному обществу "Вита" (далее - ОАО "Вита", общество, ответчик) 276 569 руб. 53 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, произведенных при сборе сточных вод в систему канализации, по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2011 N 116 и пени в размере 223 223 руб. 32 коп., а всего 499 792 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 с ответчика в пользу истца взысканы 276 569 руб. 53 коп. задолженности и 7 191 руб. 50 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору от 01.01.2011 N 116 подтверждена материалами дела: актами отбора проб, результатами анализа проб /протокола/, актами-счетов на оплату и уведомлениями о фактах выявленных нарушений. В части взыскания пени суд в иске отказал, сославшись на то, что согласно пункту 4.4 договора начисление неустойки предусмотрено за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, иск же предъявлен о взыскании задолженности в виде стоимости сброшенных стоков с применением кратной ответственности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, что является мерой ответственности для ответчика согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в связи с чем суд посчитал, что пункт 4.4 договора не может быть применен при взыскании сумм начисленных за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.
Предприятие обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, в этой части просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует действующем законодательству и сложившейся судебной практике.Сверхнормативный сброс сточных вод является составной частью водоотведения, прием сточных вод с сверхнормативным содержанием загрязняющих веществ является услугой, оказываемой предприятием, для которой установлена специальная плата в виде кратности тарифа, применения кратности не является штрафной санкцией.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьи 156 АПК РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ только в обжалуемой части, исследовав материалы дела, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор от N 116, на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод. В соответствии с пунктом 1.2 договора по всем вопросам, неурегулированным договором, стороны должны руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" и иными нормативными актам. В пунктах 2.1.2 - 2.1.4 и 2.2.2договора истец взял на себя обязательство подавать и принимать от абонента-ответчика сточные воды с нормативным содержанием загрязняющих веществ отводимых абонентом в систему канализации поставщика, а также отбирать контрольные пробы сточных вод в контрольных колодцах на границе эксплуатационной ответственности и выполнять анализы сточных вод абонента.
Согласно пунктам 2.3.9 - 2.3.11 договора ответчик обязался не производить сброс в систему канализации, запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, а также обязался производить оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а также за залповый сброс любого вида загрязнений в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и нормативно-правовых актов.
Из представленных истцом документов следует, что согласно условиям договора, истец, в лице представителей ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" филиал "Центр исследования и контроля воды" лаборатории контроля качества промышленных сточных вод с участием представителя ответчика производил отбор проб сточных вод сбрасываемых ответчиком в контрольном колодце. Отбор проб был произведен согласно представленным истцом актам от 11.07.2011 N 2585, от 17.08.2011 N 2950, от 10.10.2011 N 3670, от 06.12.2011 N 4403, от 17.01.2012 N 129.
Судом установлено, что производственной лабораторией ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Центр исследования и контроля воды" произведены исследования отобранных проб, о чем составлены протоколы исследования воды с уведомлениями о выявлении в пробах фактов превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые были вручены работникам ответчика нарочно.
По условиям пункта 1.2 договора по всем вопросам неурегулированным договором, стороны руководствуются Правилами N 167 и иными нормативными актам. Ссылаясь на пункт 93 Правил N 167 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам по водоотведению, а также несет ответственность за вред, причиненный системам коммунальной канализации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ", утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2011 N 126-п истец начислил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.
Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ регламентированы Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводский "Водоканал" и на очистительные сооружения, эксплуатируемые филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодским "Водоканалом" утверждены Решением Думы города Железноводска Ставропольского края от 27.12.2010 N 793.
Истцом сделан расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций на основании актов отбора проб сточных вод и согласно представленному расчету за период с 11.07.2011 по 26.01.2014 сумма задолженности составляет 276 569 руб. 53 коп.
Судом первой инстанции признан факт нарушения абонентом договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения доказанным. Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, образовавшейся в период с июля 2011 года по январь 2012 года, которая согласно расчету истца составляет 276 569 руб. 53 коп., в нарушение требования статей 309, 310 ГК РФ, суд признал, что истец обоснованно обратился за защитой нарушенного права, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 276 569 руб. 53 коп. задолженности удовлетворил в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в части взыскания данной суммы не обжаловано.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 223 223 руб. 32 коп.
Согласно пункту 4.4 договора от 01.01.2011 N 116 в случае несвоевременной оплаты счетов за услуги водоснабжения и водоотведения Абонент уплачивает пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.1 Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-Железноводский "Водоканал" и на очистные сооружения, эксплуатируемые филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-Минераловодским "Водоканалом", утвержденные Решением Думы города-курорта Железноводска от 27.12.2010 N 793, организация ВКХ взимает с абонента плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих в систему канализации Железноводского "Водоканала" согласно Порядку /Приложение N 8/.
Согласно пункту 5 Порядка плата абонентами за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края производится исходя объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах в следующих размерах: 1 /за превышение допустимы х концентраций и /или/ временных условий приема загрязняющих в сточных водах по одному ингредиенту-в двухкратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
Таким образом, из смысла договора, указанных Правил и Порядка следует, что сверхнормативный сброс сточных вод является составной частью водоотведения, а в плату за такой сброс включается повышающий коэффициент в зависимости от количества ингредиентов и т.д., т.е. такой повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного платежа и не является мерой ответственности.
По своей правово природе взыскиваемая истцом сумма основного долга является повышенной платой за сброс предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ и не отвечает признакам неустойки /пени/ пункта 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих в систему канализации Железноводского "Водоканал"/Приложение N 8.
По своей правовой природе взыскиваемая истцом сумма является повышенной платой за сверхнормативный сброс концентраций загрязняющих веществ и не отвечает признакам неустойки.
В силу изложенного, апелляционный суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора являются законными.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд считает, что данное заявление полежит удовлетворению и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50% предъявленной истцом.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Предъявленная к взыскания сумма неустойки почти равна основному долгу, что в данном конкретном случае свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 111 611 руб. 66 коп.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 25.08.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 804 руб. 36 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-3200/2014 в обжалуемой части об отказе во взыскании 223 223 руб. 32 коп. пени отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Вита" (ОГРН 1022603424095, ИНН 2627001977) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) 111 611 руб. 66 коп. пени и 5 804 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-3200/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А63-3200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-3200/2014 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)
к открытому акционерному обществу "Вита" (ОГРН 1022603424095, ИНН 2627001977)
о взыскании 499 792 руб. 86 коп. задолженности и пени,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с открытому акционерному обществу "Вита" (далее - ОАО "Вита", общество, ответчик) 276 569 руб. 53 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, произведенных при сборе сточных вод в систему канализации, по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2011 N 116 и пени в размере 223 223 руб. 32 коп., а всего 499 792 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 с ответчика в пользу истца взысканы 276 569 руб. 53 коп. задолженности и 7 191 руб. 50 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору от 01.01.2011 N 116 подтверждена материалами дела: актами отбора проб, результатами анализа проб /протокола/, актами-счетов на оплату и уведомлениями о фактах выявленных нарушений. В части взыскания пени суд в иске отказал, сославшись на то, что согласно пункту 4.4 договора начисление неустойки предусмотрено за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, иск же предъявлен о взыскании задолженности в виде стоимости сброшенных стоков с применением кратной ответственности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, что является мерой ответственности для ответчика согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в связи с чем суд посчитал, что пункт 4.4 договора не может быть применен при взыскании сумм начисленных за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.
Предприятие обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, в этой части просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует действующем законодательству и сложившейся судебной практике.Сверхнормативный сброс сточных вод является составной частью водоотведения, прием сточных вод с сверхнормативным содержанием загрязняющих веществ является услугой, оказываемой предприятием, для которой установлена специальная плата в виде кратности тарифа, применения кратности не является штрафной санкцией.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьи 156 АПК РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ только в обжалуемой части, исследовав материалы дела, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор от N 116, на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод. В соответствии с пунктом 1.2 договора по всем вопросам, неурегулированным договором, стороны должны руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" и иными нормативными актам. В пунктах 2.1.2 - 2.1.4 и 2.2.2договора истец взял на себя обязательство подавать и принимать от абонента-ответчика сточные воды с нормативным содержанием загрязняющих веществ отводимых абонентом в систему канализации поставщика, а также отбирать контрольные пробы сточных вод в контрольных колодцах на границе эксплуатационной ответственности и выполнять анализы сточных вод абонента.
Согласно пунктам 2.3.9 - 2.3.11 договора ответчик обязался не производить сброс в систему канализации, запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, а также обязался производить оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а также за залповый сброс любого вида загрязнений в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и нормативно-правовых актов.
Из представленных истцом документов следует, что согласно условиям договора, истец, в лице представителей ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" филиал "Центр исследования и контроля воды" лаборатории контроля качества промышленных сточных вод с участием представителя ответчика производил отбор проб сточных вод сбрасываемых ответчиком в контрольном колодце. Отбор проб был произведен согласно представленным истцом актам от 11.07.2011 N 2585, от 17.08.2011 N 2950, от 10.10.2011 N 3670, от 06.12.2011 N 4403, от 17.01.2012 N 129.
Судом установлено, что производственной лабораторией ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Центр исследования и контроля воды" произведены исследования отобранных проб, о чем составлены протоколы исследования воды с уведомлениями о выявлении в пробах фактов превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые были вручены работникам ответчика нарочно.
По условиям пункта 1.2 договора по всем вопросам неурегулированным договором, стороны руководствуются Правилами N 167 и иными нормативными актам. Ссылаясь на пункт 93 Правил N 167 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам по водоотведению, а также несет ответственность за вред, причиненный системам коммунальной канализации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ", утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2011 N 126-п истец начислил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.
Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ регламентированы Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводский "Водоканал" и на очистительные сооружения, эксплуатируемые филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодским "Водоканалом" утверждены Решением Думы города Железноводска Ставропольского края от 27.12.2010 N 793.
Истцом сделан расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций на основании актов отбора проб сточных вод и согласно представленному расчету за период с 11.07.2011 по 26.01.2014 сумма задолженности составляет 276 569 руб. 53 коп.
Судом первой инстанции признан факт нарушения абонентом договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения доказанным. Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, образовавшейся в период с июля 2011 года по январь 2012 года, которая согласно расчету истца составляет 276 569 руб. 53 коп., в нарушение требования статей 309, 310 ГК РФ, суд признал, что истец обоснованно обратился за защитой нарушенного права, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 276 569 руб. 53 коп. задолженности удовлетворил в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в части взыскания данной суммы не обжаловано.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 223 223 руб. 32 коп.
Согласно пункту 4.4 договора от 01.01.2011 N 116 в случае несвоевременной оплаты счетов за услуги водоснабжения и водоотведения Абонент уплачивает пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.1 Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-Железноводский "Водоканал" и на очистные сооружения, эксплуатируемые филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-Минераловодским "Водоканалом", утвержденные Решением Думы города-курорта Железноводска от 27.12.2010 N 793, организация ВКХ взимает с абонента плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих в систему канализации Железноводского "Водоканала" согласно Порядку /Приложение N 8/.
Согласно пункту 5 Порядка плата абонентами за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края производится исходя объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах в следующих размерах: 1 /за превышение допустимы х концентраций и /или/ временных условий приема загрязняющих в сточных водах по одному ингредиенту-в двухкратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
Таким образом, из смысла договора, указанных Правил и Порядка следует, что сверхнормативный сброс сточных вод является составной частью водоотведения, а в плату за такой сброс включается повышающий коэффициент в зависимости от количества ингредиентов и т.д., т.е. такой повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного платежа и не является мерой ответственности.
По своей правово природе взыскиваемая истцом сумма основного долга является повышенной платой за сброс предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ и не отвечает признакам неустойки /пени/ пункта 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих в систему канализации Железноводского "Водоканал"/Приложение N 8.
По своей правовой природе взыскиваемая истцом сумма является повышенной платой за сверхнормативный сброс концентраций загрязняющих веществ и не отвечает признакам неустойки.
В силу изложенного, апелляционный суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора являются законными.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд считает, что данное заявление полежит удовлетворению и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50% предъявленной истцом.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Предъявленная к взыскания сумма неустойки почти равна основному долгу, что в данном конкретном случае свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 111 611 руб. 66 коп.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 25.08.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 804 руб. 36 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-3200/2014 в обжалуемой части об отказе во взыскании 223 223 руб. 32 коп. пени отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Вита" (ОГРН 1022603424095, ИНН 2627001977) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) 111 611 руб. 66 коп. пени и 5 804 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)