Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право собственности на долю спорного дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Я. <данные изъяты> к ООО фирма "СТЭН" о признании права собственности,
по апелляционной жалобе с дополнениями Я.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. <данные изъяты> к ООО фирма "СТЭН" о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Я.В. обратился в суд с иском к ООО фирма "СТЭН" о признании права собственности. В обоснование указал, что в <дата> году, будучи несовершеннолетним, он с согласия <данные изъяты> ФИО7 получил в дар <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается дубликатом договора дарения от <дата>. Договор удостоверен нотариусом по реестру за N, дубликат договора выдан нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8 <дата> по реестру за N. Поскольку его право собственности на <данные изъяты> долю указанного дома возникло до 01.02.1998, оно признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Согласно ч. 4 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Считает, что с <дата> (дата вступления в силу ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ) ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля земельного участка по адресу: <адрес>. Территория, где расположен жилой дом, отдана под застройку ООО фирма "СТЭН", с <дата> ООО фирма "СТЭН" является единственным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для государственной регистрации его прав собственности на указанные доли объектов недвижимости.
Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Я.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и удовлетворении его исковых требований. Указывает, что договор дарения от <дата> нотариально удостоверен, но не имеет отметок о регистрации в БТИ. Договор дарения от <дата> не может быть признан недействительным ввиду отсутствия отметки о регистрации в БТИ, т.к. такое основание недействительности сделки не предусмотрено в ГК РФ. Поскольку Договор дарения от <дата> заключен до 1 сентября 2013 года, к нему должна применяться редакция п. 1 ст. 165 ГК РФ, которая действовала до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Таким образом, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, установленных действующим законом. Считает договор фактически исполненным, так как согласно распоряжению N от <дата> администрация г. Кирова признала правоустанавливающие документы законными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Я.В., представители ООО фирма "СТЭН" Ж., Л. по доверенностям, представитель Г.Р. по доверенности П.
Представители Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Г.Р., Г.Р.Р., Г.Р.Р. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Я.М. в судебное заседание не явился, в то время как судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказанного письма с уведомлением о вручении по месту его жительства, указанному в исковом заявлении. Поскольку судебные извещения не доставлены с указанием причины "Истек срок хранения", а применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
До рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от истца Я.В. поступило заявление в письменной форме об отказе от иска. Данное заявление приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истицу понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от иска.
Рассмотрев представленное заявление, заслушав представителей ООО фирма "СТЭН" Ж., Л. и представителя Г.Р. - П., не возражавших против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска.
При таких обстоятельствах на основании ст. 326.1 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца Я.В. от иска к ООО фирма "СТЭН" о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Производство по иску ФИО2 к ООО фирма "СТЭН" о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-602/2015
Требование: О признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право собственности на долю спорного дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-602/2015
Судья: Мамаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Я. <данные изъяты> к ООО фирма "СТЭН" о признании права собственности,
по апелляционной жалобе с дополнениями Я.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. <данные изъяты> к ООО фирма "СТЭН" о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Я.В. обратился в суд с иском к ООО фирма "СТЭН" о признании права собственности. В обоснование указал, что в <дата> году, будучи несовершеннолетним, он с согласия <данные изъяты> ФИО7 получил в дар <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается дубликатом договора дарения от <дата>. Договор удостоверен нотариусом по реестру за N, дубликат договора выдан нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8 <дата> по реестру за N. Поскольку его право собственности на <данные изъяты> долю указанного дома возникло до 01.02.1998, оно признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Согласно ч. 4 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Считает, что с <дата> (дата вступления в силу ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ) ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля земельного участка по адресу: <адрес>. Территория, где расположен жилой дом, отдана под застройку ООО фирма "СТЭН", с <дата> ООО фирма "СТЭН" является единственным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для государственной регистрации его прав собственности на указанные доли объектов недвижимости.
Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Я.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и удовлетворении его исковых требований. Указывает, что договор дарения от <дата> нотариально удостоверен, но не имеет отметок о регистрации в БТИ. Договор дарения от <дата> не может быть признан недействительным ввиду отсутствия отметки о регистрации в БТИ, т.к. такое основание недействительности сделки не предусмотрено в ГК РФ. Поскольку Договор дарения от <дата> заключен до 1 сентября 2013 года, к нему должна применяться редакция п. 1 ст. 165 ГК РФ, которая действовала до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Таким образом, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, установленных действующим законом. Считает договор фактически исполненным, так как согласно распоряжению N от <дата> администрация г. Кирова признала правоустанавливающие документы законными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Я.В., представители ООО фирма "СТЭН" Ж., Л. по доверенностям, представитель Г.Р. по доверенности П.
Представители Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Г.Р., Г.Р.Р., Г.Р.Р. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Я.М. в судебное заседание не явился, в то время как судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказанного письма с уведомлением о вручении по месту его жительства, указанному в исковом заявлении. Поскольку судебные извещения не доставлены с указанием причины "Истек срок хранения", а применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
До рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от истца Я.В. поступило заявление в письменной форме об отказе от иска. Данное заявление приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истицу понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от иска.
Рассмотрев представленное заявление, заслушав представителей ООО фирма "СТЭН" Ж., Л. и представителя Г.Р. - П., не возражавших против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска.
При таких обстоятельствах на основании ст. 326.1 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца Я.В. от иска к ООО фирма "СТЭН" о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Производство по иску ФИО2 к ООО фирма "СТЭН" о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)