Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании оспариваемого постановления произведена государственная регистрация публичного сервитута на весь земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от садоводческого некоммерческого партнерства "Велегож-4" (ОГРН 1117154005814, ИНН 7126501745, ул. Центральная, 1, д. Темьянь, Заокский район, Тульская область, 301000) - Грама И.Г. (дов. от 23.01.2014),
от муниципального образования Страховское Заокского района (ОГРН 1067146002934, ИНН 7126016266, ул. Школьная, 5, с. Страхово, Заокский район, Тульская область, 301111) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от прокуратуры Тульской области (пр. Ленина, 55, г. Тула, 300041) - Моисеевой Н.Г. (личность удостоверена, служебное удостоверение ТО N 185704),
от Холмогорова С.В. (г. Москва) - Холмогорова С.В. (личность удостоверена, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы прокуратуры Тульской области и Холмогорова С.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2014 (судьи Петрухина Н.В., Чубарова Н.И., Косоухова С.В.) по делу N А68-435/2013,
установил:
садоводческое некоммерческое партнерство "Велегож-4" (далее - Партнерство, СНП "Велегож-4") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании полностью недействующим постановления главы муниципального образования Страховское Заокского района Арутюняна А.А. "Об установлении публичного сервитута на территории муниципального образования Страховское Заокского района" от 29.10.2012 N 711, как не соответствующее статьям 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС Центрального округа от 08.10.2013 решение суда от 10.06.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение.
В постановлении кассационной инстанции указывалось на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, что земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, образован при разделе земельного участка большей площади, ранее присоединенного к селу Велегож и представляет собой территорию для устройства внутрипоселковых дорог, при этом владельцы земельных участков, не являющиеся членами СНП "Велегож-4", вынуждены пользоваться спорным земельным участком для проезда, а жители старой части села не имеют возможности попасть в новую часть села не используя спорные земли.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление главы муниципального образования Страховское Заокского района Арутюняна А.А. "Об установлении публичного сервитута на территории муниципального образования Страховское Заокского района" от 29.10.2012 N 711 признано недействующим, как не соответствующее статьям 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку содержание резолютивной части решения арбитражного суда, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части решения суда, полный текст которого изготовлен 13.03.2014, содержат противоположные решения по существу заявленных СНП "Велегож-4" требований.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2014 признано недействующим постановление главы муниципального образования Страховское Заокского района от 29.10.2012 N 711 "Об установлении публичного сервитута на территории муниципального образования Страховское Заокского района" как не соответствующее ст. ст. 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Прокуратура Тульской области не согласилась с решением суда от 30.10.2014 и обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, указывая на несогласие с выводами суда о том, что на общественных слушаниях не установлена цель публичного сервитута, в установлении публичного сервитута имеется личная заинтересованность гражданина Холмогорова С.В., не представлено доказательств о фактическом использовании земельного участка как дороги внутри населенного пункта, установление публичного сервитута препятствует использованию собственником земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. По мнению прокуратуры, суд не учел, что на земельном участке ведется строительство дороги, исходя из его конфигурации использование его в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства невозможно.
Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился гражданин Холмогоров С.В., в которой он просит отменить судебный акт, так как, по его мнению, без установления публичного сервитута невозможна нормальная жизнедеятельность села Велегож, спорный земельный участок фактически является внутрипоселковой дорогой общего пользования, не может быть использован по иному назначению, материалы дела содержат доказательства ограничения доступа на спорный земельный участок, чинимые СНП "Велегож-4", собственникам смежных земельных участков, не являющимися членами партнерства, земельный участок для создания СНП "Велегож-4" в установленном законом порядке не выделялся, партнерство организовано на землях не предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, СНП не отвечает целям своего создания, при его создании нарушен порядок предоставления территории для создания партнерства, оно расположено на территории населенного пункта, что противоречит положениям Закона N 66-ФЗ. Обосновывая право на подачу кассационной жалобы, Холмогоров С.В. указал, что установленный оспоренным нормативным актом публичный сервитут установлен, в том числе, на основании заявления Холмогорова и в его интересах, отмена публичного сервитута ограничит право подателя жалобы на свободный проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.
Законность судебного акта проверена судом округа по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аудиозапись судебного заседания суда кассационной инстанции велась с помощью аудиопротоколирования.
Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителей кассационных жалоб и СНП "Велегож-4", суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Предметом проверки арбитражным судом по правилам главы 23 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения СНП "Велегож-4" в суд) явилось постановление главы муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области N 711 "Об установлении публичного сервитута на территории муниципального образования Страховское Заокского района", принятое 29.10.2012 (далее - постановление N 711), на основании которого 04.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация публичного сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194, принадлежащий СНП "Велегож-4" на праве собственности.
Признавая недействующим указанное постановление N 711, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Частью 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, проведения дренажных работ на земельном участке.
Суд пришел к выводу, что, устанавливая публичный сервитут в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 71:09:010701:1194, принадлежащего СНП "Велегож-4" на праве собственности, исполнительный орган местного самоуправления в постановлении N 711 определил цель его установления произвольно, поскольку в результате проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута заинтересованность местных жителей в установлении сервитута не была выявлена.
Указанный вывод суд обосновал тем, что в итоговом документе, составленном по результатам проведения общественных слушаний, указано рекомендовать главе МО Страховское принять решение об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194, а цель установления публичного сервитута - отсутствует, не отражено какие интересы местного населения не могут быть обеспечены иным образом, помимо установления обременения.
Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что спор фактически связан с пользованием спорным земельным участком членами и нечленами СНП "Велегож-4", при этом у Холмогорова С.В. имеется личная заинтересованность в свободном проходе и проезде через земельный участок, что не является подтверждением наличия потребностей неограниченного круга лиц в установлении публичного сервитута.
Кроме того, суд учитывал, что общая площадь спорного земельного участка составляет 55641 кв. м, разрешенное использование данного земельного участка - для жилищного строительства, принадлежит данный земельный участок на праве собственности СНП "Велегож-4", а установление публичного сервитута препятствует собственнику - партнерству использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.
Суд отклонил доводы МО Страховское о том, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования и используется неограниченным кругом лиц, сославшись при этом на Закон N 66-ФЗ, согласно положениям которого, имущество общего пользования в территории садоводческого объединения находится в частной собственности и предназначено для обеспечения потребностей членов самого объединения.
Согласно позиции суда, земельный участок заявителя находится в частной собственности и не может относиться к землям общего пользования, он подлежит использованию в соответствии с общими нормами гражданского законодательства о праве собственности и Закона N 66-ФЗ, а правовой режим земель общего пользования распространяется только на земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Исследовав имеющуюся в материалах дела карту, отражающую местоположение "традиционной" части с. Велегож и земель, прилегающих к земельному участку заявителя, суд пришел к выводу, что село Велегож фактически имеет две части, не примыкающие друг к другу: так называемая "традиционная" часть села и присоединенная территория", на которой расположен земельный участок заявителя, земельные участки граждан, являющих членами СНП и не вступившими в партнерство. При этом, как отметил суд, для проезда жителей "традиционной" части с. Велегож к своим земельным участкам не требуется проезжать по земельному участку заявителя, земельный участок заявителя полностью расположен в границах присоединенной части с. Велегож, т.е. он обособлен от остальной - "традиционной" - части поселка, и не препятствует жителям с. Велегож в проезде к своим земельным участкам.
Суд отклонил доводы о том, что СНП "Велегож-4" территориально не располагается на обособленном земельном участке, как того требуют положения Закона N 66-ФЗ, так как в законе отсутствует императивная норма о том, что земельные участки всех членов СНП должны находиться совместно.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что при новом рассмотрении дела судом не в полной мере учтены доводы суда округа, изложенные в постановлении от 08.10.2013.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут определен как право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации разделяет сервитуты на частные и публичные. Частный сервитут регулируется гражданским законодательством на основании соглашения, имеющего природу юридического акта, направленного на определение порядка осуществления правомочий ограниченного вещного права. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
При этом установление публичного сервитута должно происходить с учетом результатов общественных слушаний.
В силу пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 23, части 5 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут (в том числе для прохода или проезда через земельный участок) устанавливается без изъятия земельных участков нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения и их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Орган местного самоуправления в силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.
Согласно постановлению администрации сервитут установлен для обеспечения интересов местного населения и организации проезда через участок, принадлежащей на праве собственности СНП "Велегож" общества.
Между тем, признавая недействующим постановление N 711, суд первой инстанции не дал правовой оценки необходимости установления публичного сервитута на весь спорный земельный участок, не выяснил, имеется ли у граждан, проживающих как на "традиционной", так и на "присоединенной" территории села Велегож, возможность прохода к земельным участкам, в лес, минуя земельный участок СНП "Велегож-4".
Остался не исследованным вопрос об установлении СНП "Велегож-4" ограничений (установка шлагбаума) прохода к своим земельным участкам гражданам, не являющимся членами партнерства, но земельные участки которых непосредственно прилегают к земельному участку заявителя.
Вывод суда о том, что результат общественных слушаний не установил конкретной цели установления публичного сервитута, а принятое главой МО Страховское постановление N 711 произвольно установило цель публичного сервитута, является формальным, без оценки всех обстоятельств дела в совокупности, поскольку суд, как указано выше, не исследовал вопросы о наличии иных возможностей реализации граждан, проживающих в селе Велегож, на право свободного передвижения по территории населенного пункта.
Также суд округа считает, что суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194 приобретен партнерством по договору купли-продажи земельного участка без строений на нем от 24.08.2012 N АН/Вел/до, заключенному с индивидуальным предпринимателем Андреевой С.В.
Согласно договору купли-продажи от 24.08.2012, кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194 принадлежит к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для жилищного строительства.
В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.
В соответствии со сложившейся судебной практикой для целей определения относимости земельного участка к землям общего пользования можно руководствоваться сведениями о фактическом использовании земельного участка. Кроме того, ни статьи 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат положений о том, что обстоятельство нахождения земельного участка на землях общего пользования должно подтверждаться исключительно проектом планировки территории.
Как следует из материалов дела, СНП "Велегож-4" является некоммерческой организацией, созданной гражданами на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков, путем добровольного объединения его членами вступительных, членских и иных взносов, которое осуществляет деятельность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ определены понятия дачных участков, а также имущества общего пользования.
К имуществу общего пользования в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона N 66-ФЗ относится - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Таким образом, садоводческому товариществу на праве собственности или праве бессрочного пользования могут принадлежать земельные участки общего пользования.
В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
При этом, согласно положениям статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Однако, суд округа считает, что СНП "Велегож-4", несмотря на создание его в соответствии с положениями Закона N 66-ФЗ, фактически садоводческим некоммерческим партнерством не является, поскольку деятельность партнерства не связана с решением общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, так как граждане, объединившиеся в СНП "Велегож-4", не занимаются садоводством, огородничеством и не ведут дачного хозяйства в том смысле, которым эта деятельность определена Законом N 66-ФЗ.
К указанному выводу суд округа приходит потому, что земельные участки приобретены гражданами для индивидуального жилищного строительства, что определяет соответственно вид разрешенного использования земельного участка и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект строительства - отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.
Из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194 предоставлен СНП "Велегож-4" органом местного самоуправления в установленном законом порядке в целях ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, обеспечения потребности членов партнерства в целях, указанных в статье 1 Закона N 66-ФЗ.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности усматривается, что ранее земельные участки из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для жилищного строительства, в число которых входил земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194, принадлежали на праве собственности ИП Андреевой С.В.
Целевое назначение земельных участков не менялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и более того не дают оснований суду отнести земельный участок, фактически используемый для дороги между земельными участками, на которых гражданами осуществляется строительство индивидуальных жилых домов, к землям садоводческого партнерства и применить к правилам пользования земельным участком положения Закона N 66-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд округа считает выводы суда недостаточно обоснованными, не свидетельствующие о том, что обстоятельства дела исследованы и установлены полно и всесторонне, что является в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.
Поскольку в ходе нового рассмотрения судом первой инстанции не в полной мере исполнены указания, изложенные в постановлении суда округа от 08.10.2013, дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду подлежит выяснить обстоятельства, связанные с предоставлением земельных участков, в состав которых вошел спорный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194, правопредшественнику заявителя - ИП Андреевой С.В., цели предоставления указанных земельных участков, использование заявителем принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, обеспечением соблюдения собственниками земельных участков, расположенных на так называемой "прилегающей" территории села Велегож, положений градостроительного и земельного законодательства, связанными с организацией и застройкой этой территории, необходимости установления публичного сервитута на земельном участке, использование которого по факту не связано с индивидуальным жилищным строительством, а направлено на обеспечение собственников земельных участков, на которых ведется или планируется вестись индивидуальное жилищное строительство, подъездными и внутренними дорогами, линиями электропередачи, газопроводом или противопожарными, санитарно-бытовыми и иными условиями.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2014 по делу N А68-435/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф10-2587/2013 ПО ДЕЛУ N А68-435/2013
Требование: О признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута на территории муниципального образования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании оспариваемого постановления произведена государственная регистрация публичного сервитута на весь земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N Ф10-2587/2013
Дело N А68-435/2013
Резолютивная часть объявлена 20.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от садоводческого некоммерческого партнерства "Велегож-4" (ОГРН 1117154005814, ИНН 7126501745, ул. Центральная, 1, д. Темьянь, Заокский район, Тульская область, 301000) - Грама И.Г. (дов. от 23.01.2014),
от муниципального образования Страховское Заокского района (ОГРН 1067146002934, ИНН 7126016266, ул. Школьная, 5, с. Страхово, Заокский район, Тульская область, 301111) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от прокуратуры Тульской области (пр. Ленина, 55, г. Тула, 300041) - Моисеевой Н.Г. (личность удостоверена, служебное удостоверение ТО N 185704),
от Холмогорова С.В. (г. Москва) - Холмогорова С.В. (личность удостоверена, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы прокуратуры Тульской области и Холмогорова С.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2014 (судьи Петрухина Н.В., Чубарова Н.И., Косоухова С.В.) по делу N А68-435/2013,
установил:
садоводческое некоммерческое партнерство "Велегож-4" (далее - Партнерство, СНП "Велегож-4") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании полностью недействующим постановления главы муниципального образования Страховское Заокского района Арутюняна А.А. "Об установлении публичного сервитута на территории муниципального образования Страховское Заокского района" от 29.10.2012 N 711, как не соответствующее статьям 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС Центрального округа от 08.10.2013 решение суда от 10.06.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение.
В постановлении кассационной инстанции указывалось на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, что земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, образован при разделе земельного участка большей площади, ранее присоединенного к селу Велегож и представляет собой территорию для устройства внутрипоселковых дорог, при этом владельцы земельных участков, не являющиеся членами СНП "Велегож-4", вынуждены пользоваться спорным земельным участком для проезда, а жители старой части села не имеют возможности попасть в новую часть села не используя спорные земли.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление главы муниципального образования Страховское Заокского района Арутюняна А.А. "Об установлении публичного сервитута на территории муниципального образования Страховское Заокского района" от 29.10.2012 N 711 признано недействующим, как не соответствующее статьям 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку содержание резолютивной части решения арбитражного суда, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части решения суда, полный текст которого изготовлен 13.03.2014, содержат противоположные решения по существу заявленных СНП "Велегож-4" требований.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2014 признано недействующим постановление главы муниципального образования Страховское Заокского района от 29.10.2012 N 711 "Об установлении публичного сервитута на территории муниципального образования Страховское Заокского района" как не соответствующее ст. ст. 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Прокуратура Тульской области не согласилась с решением суда от 30.10.2014 и обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, указывая на несогласие с выводами суда о том, что на общественных слушаниях не установлена цель публичного сервитута, в установлении публичного сервитута имеется личная заинтересованность гражданина Холмогорова С.В., не представлено доказательств о фактическом использовании земельного участка как дороги внутри населенного пункта, установление публичного сервитута препятствует использованию собственником земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. По мнению прокуратуры, суд не учел, что на земельном участке ведется строительство дороги, исходя из его конфигурации использование его в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства невозможно.
Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился гражданин Холмогоров С.В., в которой он просит отменить судебный акт, так как, по его мнению, без установления публичного сервитута невозможна нормальная жизнедеятельность села Велегож, спорный земельный участок фактически является внутрипоселковой дорогой общего пользования, не может быть использован по иному назначению, материалы дела содержат доказательства ограничения доступа на спорный земельный участок, чинимые СНП "Велегож-4", собственникам смежных земельных участков, не являющимися членами партнерства, земельный участок для создания СНП "Велегож-4" в установленном законом порядке не выделялся, партнерство организовано на землях не предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, СНП не отвечает целям своего создания, при его создании нарушен порядок предоставления территории для создания партнерства, оно расположено на территории населенного пункта, что противоречит положениям Закона N 66-ФЗ. Обосновывая право на подачу кассационной жалобы, Холмогоров С.В. указал, что установленный оспоренным нормативным актом публичный сервитут установлен, в том числе, на основании заявления Холмогорова и в его интересах, отмена публичного сервитута ограничит право подателя жалобы на свободный проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.
Законность судебного акта проверена судом округа по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аудиозапись судебного заседания суда кассационной инстанции велась с помощью аудиопротоколирования.
Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителей кассационных жалоб и СНП "Велегож-4", суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Предметом проверки арбитражным судом по правилам главы 23 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения СНП "Велегож-4" в суд) явилось постановление главы муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области N 711 "Об установлении публичного сервитута на территории муниципального образования Страховское Заокского района", принятое 29.10.2012 (далее - постановление N 711), на основании которого 04.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация публичного сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194, принадлежащий СНП "Велегож-4" на праве собственности.
Признавая недействующим указанное постановление N 711, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Частью 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, проведения дренажных работ на земельном участке.
Суд пришел к выводу, что, устанавливая публичный сервитут в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 71:09:010701:1194, принадлежащего СНП "Велегож-4" на праве собственности, исполнительный орган местного самоуправления в постановлении N 711 определил цель его установления произвольно, поскольку в результате проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута заинтересованность местных жителей в установлении сервитута не была выявлена.
Указанный вывод суд обосновал тем, что в итоговом документе, составленном по результатам проведения общественных слушаний, указано рекомендовать главе МО Страховское принять решение об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194, а цель установления публичного сервитута - отсутствует, не отражено какие интересы местного населения не могут быть обеспечены иным образом, помимо установления обременения.
Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что спор фактически связан с пользованием спорным земельным участком членами и нечленами СНП "Велегож-4", при этом у Холмогорова С.В. имеется личная заинтересованность в свободном проходе и проезде через земельный участок, что не является подтверждением наличия потребностей неограниченного круга лиц в установлении публичного сервитута.
Кроме того, суд учитывал, что общая площадь спорного земельного участка составляет 55641 кв. м, разрешенное использование данного земельного участка - для жилищного строительства, принадлежит данный земельный участок на праве собственности СНП "Велегож-4", а установление публичного сервитута препятствует собственнику - партнерству использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.
Суд отклонил доводы МО Страховское о том, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования и используется неограниченным кругом лиц, сославшись при этом на Закон N 66-ФЗ, согласно положениям которого, имущество общего пользования в территории садоводческого объединения находится в частной собственности и предназначено для обеспечения потребностей членов самого объединения.
Согласно позиции суда, земельный участок заявителя находится в частной собственности и не может относиться к землям общего пользования, он подлежит использованию в соответствии с общими нормами гражданского законодательства о праве собственности и Закона N 66-ФЗ, а правовой режим земель общего пользования распространяется только на земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Исследовав имеющуюся в материалах дела карту, отражающую местоположение "традиционной" части с. Велегож и земель, прилегающих к земельному участку заявителя, суд пришел к выводу, что село Велегож фактически имеет две части, не примыкающие друг к другу: так называемая "традиционная" часть села и присоединенная территория", на которой расположен земельный участок заявителя, земельные участки граждан, являющих членами СНП и не вступившими в партнерство. При этом, как отметил суд, для проезда жителей "традиционной" части с. Велегож к своим земельным участкам не требуется проезжать по земельному участку заявителя, земельный участок заявителя полностью расположен в границах присоединенной части с. Велегож, т.е. он обособлен от остальной - "традиционной" - части поселка, и не препятствует жителям с. Велегож в проезде к своим земельным участкам.
Суд отклонил доводы о том, что СНП "Велегож-4" территориально не располагается на обособленном земельном участке, как того требуют положения Закона N 66-ФЗ, так как в законе отсутствует императивная норма о том, что земельные участки всех членов СНП должны находиться совместно.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что при новом рассмотрении дела судом не в полной мере учтены доводы суда округа, изложенные в постановлении от 08.10.2013.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут определен как право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации разделяет сервитуты на частные и публичные. Частный сервитут регулируется гражданским законодательством на основании соглашения, имеющего природу юридического акта, направленного на определение порядка осуществления правомочий ограниченного вещного права. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
При этом установление публичного сервитута должно происходить с учетом результатов общественных слушаний.
В силу пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 23, части 5 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут (в том числе для прохода или проезда через земельный участок) устанавливается без изъятия земельных участков нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения и их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Орган местного самоуправления в силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.
Согласно постановлению администрации сервитут установлен для обеспечения интересов местного населения и организации проезда через участок, принадлежащей на праве собственности СНП "Велегож" общества.
Между тем, признавая недействующим постановление N 711, суд первой инстанции не дал правовой оценки необходимости установления публичного сервитута на весь спорный земельный участок, не выяснил, имеется ли у граждан, проживающих как на "традиционной", так и на "присоединенной" территории села Велегож, возможность прохода к земельным участкам, в лес, минуя земельный участок СНП "Велегож-4".
Остался не исследованным вопрос об установлении СНП "Велегож-4" ограничений (установка шлагбаума) прохода к своим земельным участкам гражданам, не являющимся членами партнерства, но земельные участки которых непосредственно прилегают к земельному участку заявителя.
Вывод суда о том, что результат общественных слушаний не установил конкретной цели установления публичного сервитута, а принятое главой МО Страховское постановление N 711 произвольно установило цель публичного сервитута, является формальным, без оценки всех обстоятельств дела в совокупности, поскольку суд, как указано выше, не исследовал вопросы о наличии иных возможностей реализации граждан, проживающих в селе Велегож, на право свободного передвижения по территории населенного пункта.
Также суд округа считает, что суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194 приобретен партнерством по договору купли-продажи земельного участка без строений на нем от 24.08.2012 N АН/Вел/до, заключенному с индивидуальным предпринимателем Андреевой С.В.
Согласно договору купли-продажи от 24.08.2012, кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194 принадлежит к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для жилищного строительства.
В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.
В соответствии со сложившейся судебной практикой для целей определения относимости земельного участка к землям общего пользования можно руководствоваться сведениями о фактическом использовании земельного участка. Кроме того, ни статьи 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат положений о том, что обстоятельство нахождения земельного участка на землях общего пользования должно подтверждаться исключительно проектом планировки территории.
Как следует из материалов дела, СНП "Велегож-4" является некоммерческой организацией, созданной гражданами на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков, путем добровольного объединения его членами вступительных, членских и иных взносов, которое осуществляет деятельность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ определены понятия дачных участков, а также имущества общего пользования.
К имуществу общего пользования в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона N 66-ФЗ относится - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Таким образом, садоводческому товариществу на праве собственности или праве бессрочного пользования могут принадлежать земельные участки общего пользования.
В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
При этом, согласно положениям статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Однако, суд округа считает, что СНП "Велегож-4", несмотря на создание его в соответствии с положениями Закона N 66-ФЗ, фактически садоводческим некоммерческим партнерством не является, поскольку деятельность партнерства не связана с решением общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, так как граждане, объединившиеся в СНП "Велегож-4", не занимаются садоводством, огородничеством и не ведут дачного хозяйства в том смысле, которым эта деятельность определена Законом N 66-ФЗ.
К указанному выводу суд округа приходит потому, что земельные участки приобретены гражданами для индивидуального жилищного строительства, что определяет соответственно вид разрешенного использования земельного участка и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект строительства - отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.
Из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194 предоставлен СНП "Велегож-4" органом местного самоуправления в установленном законом порядке в целях ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, обеспечения потребности членов партнерства в целях, указанных в статье 1 Закона N 66-ФЗ.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности усматривается, что ранее земельные участки из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для жилищного строительства, в число которых входил земельный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194, принадлежали на праве собственности ИП Андреевой С.В.
Целевое назначение земельных участков не менялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и более того не дают оснований суду отнести земельный участок, фактически используемый для дороги между земельными участками, на которых гражданами осуществляется строительство индивидуальных жилых домов, к землям садоводческого партнерства и применить к правилам пользования земельным участком положения Закона N 66-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд округа считает выводы суда недостаточно обоснованными, не свидетельствующие о том, что обстоятельства дела исследованы и установлены полно и всесторонне, что является в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.
Поскольку в ходе нового рассмотрения судом первой инстанции не в полной мере исполнены указания, изложенные в постановлении суда округа от 08.10.2013, дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду подлежит выяснить обстоятельства, связанные с предоставлением земельных участков, в состав которых вошел спорный участок с кадастровым номером 71:09:010701:1194, правопредшественнику заявителя - ИП Андреевой С.В., цели предоставления указанных земельных участков, использование заявителем принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, обеспечением соблюдения собственниками земельных участков, расположенных на так называемой "прилегающей" территории села Велегож, положений градостроительного и земельного законодательства, связанными с организацией и застройкой этой территории, необходимости установления публичного сервитута на земельном участке, использование которого по факту не связано с индивидуальным жилищным строительством, а направлено на обеспечение собственников земельных участков, на которых ведется или планируется вестись индивидуальное жилищное строительство, подъездными и внутренними дорогами, линиями электропередачи, газопроводом или противопожарными, санитарно-бытовыми и иными условиями.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2014 по делу N А68-435/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)