Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частному представлению прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года, которым определено:
"исковое заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора оставить без движения, предложив ему в срок до 10 октября 2013 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно указать в заявленных исковых требованиях, какие именно действия по проведению лесоустройства должен выполнить ответчик, какие именно документы и содержащие какие сведения, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости, а также в какой конкретно орган кадастрового учета он должен представить, регламент каких именно лесничеств и лесопарков должен разработать и утвердить ответчик, какие меры по осуществлению пожарной безопасности и в каких конкретно лесах должен он организовать.
Определение может быть обжаловано в Архангельских областной суд в течение 15 дней через Северодвинский городской суд.
В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считается неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
прокурор Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) провести лесоустройство, представить в орган кадастрового учета документы о принадлежности земель лесного фонда, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничеств, лесопарков, организовать осуществление мер пожарной безопасности в лесах в срок до 01 декабря 2014 года.
Определением судьи Северодвинского городского суда от 20 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения.
С указанным определением не согласился прокурор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В частном представлении указывает, что в обоснование предъявленного иска прокурором даны ссылки на нормы законодательства, указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, в чем выражается несоблюдение органом местного самоуправления требований закона и как данное бездействие ответчика может оказать влияние на состояние окружающей среды, поэтому исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, и у судьи не имелось законных оснований для оставления иска без движения, в связи с чем просит определение судьи отменить.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив исковой материал, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права исходя из следующего.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры без движения, судья исходил из того, что заявленные требования не могут быть расценены судом как конкретные исковые требования, по которым должно быть принято судебное решение, поскольку в иске не указано, какие действия по проведению лесоустройства должен выполнить ответчик, какие документы и в какой орган кадастрового учета он должен представить, регламент каких лесничеств и лесопарков должен разработать и утвердить ответчик, какие меры по осуществлению пожарной безопасности должен организовать.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данными выводами судьи согласиться не может.
Действительно, в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вместе с тем согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Анализ вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора либо уточнения исковых требований, что фактически и следует из текста обжалуемого определения, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом в порядке ст. 150 ГПК РФ в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству либо непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, требования судьи, изложенные в обжалуемом определении, о конкретизации заявленных требований на стадии принятия искового заявления с учетом изложенных истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, нельзя признать законными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.
При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования "Северодвинск" провести лесоустройство, представить в орган кадастрового учета документы о принадлежности земель лесного фонда, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничеств, лесопарков, организовать осуществление мер пожарной безопасности в лесах направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6321/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6321/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частному представлению прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года, которым определено:
"исковое заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора оставить без движения, предложив ему в срок до 10 октября 2013 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно указать в заявленных исковых требованиях, какие именно действия по проведению лесоустройства должен выполнить ответчик, какие именно документы и содержащие какие сведения, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости, а также в какой конкретно орган кадастрового учета он должен представить, регламент каких именно лесничеств и лесопарков должен разработать и утвердить ответчик, какие меры по осуществлению пожарной безопасности и в каких конкретно лесах должен он организовать.
Определение может быть обжаловано в Архангельских областной суд в течение 15 дней через Северодвинский городской суд.
В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считается неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
прокурор Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) провести лесоустройство, представить в орган кадастрового учета документы о принадлежности земель лесного фонда, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничеств, лесопарков, организовать осуществление мер пожарной безопасности в лесах в срок до 01 декабря 2014 года.
Определением судьи Северодвинского городского суда от 20 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения.
С указанным определением не согласился прокурор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В частном представлении указывает, что в обоснование предъявленного иска прокурором даны ссылки на нормы законодательства, указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, в чем выражается несоблюдение органом местного самоуправления требований закона и как данное бездействие ответчика может оказать влияние на состояние окружающей среды, поэтому исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, и у судьи не имелось законных оснований для оставления иска без движения, в связи с чем просит определение судьи отменить.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив исковой материал, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права исходя из следующего.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры без движения, судья исходил из того, что заявленные требования не могут быть расценены судом как конкретные исковые требования, по которым должно быть принято судебное решение, поскольку в иске не указано, какие действия по проведению лесоустройства должен выполнить ответчик, какие документы и в какой орган кадастрового учета он должен представить, регламент каких лесничеств и лесопарков должен разработать и утвердить ответчик, какие меры по осуществлению пожарной безопасности должен организовать.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данными выводами судьи согласиться не может.
Действительно, в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вместе с тем согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Анализ вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора либо уточнения исковых требований, что фактически и следует из текста обжалуемого определения, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом в порядке ст. 150 ГПК РФ в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству либо непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, требования судьи, изложенные в обжалуемом определении, о конкретизации заявленных требований на стадии принятия искового заявления с учетом изложенных истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, нельзя признать законными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.
При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования "Северодвинск" провести лесоустройство, представить в орган кадастрового учета документы о принадлежности земель лесного фонда, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничеств, лесопарков, организовать осуществление мер пожарной безопасности в лесах направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)