Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории партнерства, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2015 г. гражданское дело N 2-301/2015 по апелляционной жалобе В.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. по иску Дачного некоммерческого партнерства "Борисово" к В.К. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснение представителя ДНП "Борисово" - В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Дачное некоммерческое партнерство "Борисово" (далее ДНП Борисово) обратилось в суд с иском к В.К. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП "Борисово" за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка расположенного на территории ДНП, с момента покупки участка <дата> до <дата> не заключала с ДНП договор о пользовании объектами инфраструктуры как гражданином ведущим индивидуальное хозяйство на территории ДНП, после заключения договора также не в полном объеме исполняет обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры при том, что как отсутствие договора, так и неиспользование участка не освобождают ее как собственника от внесения платы.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ДНП "Борисово" удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с В.К. в пользу ДНП "Борисово" неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп., государственную пошлину в сумме <...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В.К. о времени и месте судебного заседания извещена, доказательства уважительности неявки не представила, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.
<дата> В.К. с ДНП "Борисово" заключен договор N <...> при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, предусматривающий пользование В.К. объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности и на территории ДНП, с уплатой за пользование ежемесячных взносов в сумме <...> коп. за каждые 100 кв. м своего участка (п. 3.1. - 3.3), которые подлежат изменению в течение срока действия договора в соответствии с решением общего собрания членов ДНП, но не могут превышать размер членских взносов для членов ДНП.
Протоколом общего собрания членов ДНП "Борисово" от <дата> размер членского взноса с сотки, а также размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, с сотки на <дата> установлен в сумме <...> коп.
Протоколом общего собрания членов ДНП "Борисово" от <дата> размер членского взноса с сотки, а также размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, с сотки на <дата> установлен в сумме <...> коп.
<дата>, <дата>, <дата> истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об уплате задолженности по членским взносам, доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат.
Разрешая требования ДНП "Борисово" по настоящему делу суд указал, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами, и поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, а истцом фактически понесены, пришел к выводу о том, что указанные расходы являются неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Являясь собственником земельного участка в ДНП "Борисово" и пользуясь им, В.К. фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой ДНП (общественная электроэнергия, охрана территории, уборка территории, содержание дорог, расходы по обслуживанию электрических наружных сетей и сантехнических водопроводных сетей, вывоз мусора), расходы по содержанию объектов которой несет ДНП "Борисово".
Расходы, понесенные ДНП "Борисово" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождают собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Материалами дела подтвержден факт несения ДНП "Борисово" расходов на содержание общего имущества.
Так, решениями общего собрания членов ДНП "Борисово" от <дата> и <дата>, утверждена смета расходов на <дата> (л.д. 10,11), указанные решения собраний никем не оспорены. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на непредоставление истцом документов о несении расходов несостоятельны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 33-8711/2015 ПО ДЕЛУ N 2-301/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом дачного некоммерческого партнерства.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории партнерства, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 33-8711/2015
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2015 г. гражданское дело N 2-301/2015 по апелляционной жалобе В.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. по иску Дачного некоммерческого партнерства "Борисово" к В.К. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснение представителя ДНП "Борисово" - В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Дачное некоммерческое партнерство "Борисово" (далее ДНП Борисово) обратилось в суд с иском к В.К. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП "Борисово" за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка расположенного на территории ДНП, с момента покупки участка <дата> до <дата> не заключала с ДНП договор о пользовании объектами инфраструктуры как гражданином ведущим индивидуальное хозяйство на территории ДНП, после заключения договора также не в полном объеме исполняет обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры при том, что как отсутствие договора, так и неиспользование участка не освобождают ее как собственника от внесения платы.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ДНП "Борисово" удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с В.К. в пользу ДНП "Борисово" неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп., государственную пошлину в сумме <...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В.К. о времени и месте судебного заседания извещена, доказательства уважительности неявки не представила, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.
<дата> В.К. с ДНП "Борисово" заключен договор N <...> при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, предусматривающий пользование В.К. объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности и на территории ДНП, с уплатой за пользование ежемесячных взносов в сумме <...> коп. за каждые 100 кв. м своего участка (п. 3.1. - 3.3), которые подлежат изменению в течение срока действия договора в соответствии с решением общего собрания членов ДНП, но не могут превышать размер членских взносов для членов ДНП.
Протоколом общего собрания членов ДНП "Борисово" от <дата> размер членского взноса с сотки, а также размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, с сотки на <дата> установлен в сумме <...> коп.
Протоколом общего собрания членов ДНП "Борисово" от <дата> размер членского взноса с сотки, а также размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, с сотки на <дата> установлен в сумме <...> коп.
<дата>, <дата>, <дата> истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об уплате задолженности по членским взносам, доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат.
Разрешая требования ДНП "Борисово" по настоящему делу суд указал, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами, и поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, а истцом фактически понесены, пришел к выводу о том, что указанные расходы являются неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Являясь собственником земельного участка в ДНП "Борисово" и пользуясь им, В.К. фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой ДНП (общественная электроэнергия, охрана территории, уборка территории, содержание дорог, расходы по обслуживанию электрических наружных сетей и сантехнических водопроводных сетей, вывоз мусора), расходы по содержанию объектов которой несет ДНП "Борисово".
Расходы, понесенные ДНП "Борисово" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождают собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Материалами дела подтвержден факт несения ДНП "Борисово" расходов на содержание общего имущества.
Так, решениями общего собрания членов ДНП "Борисово" от <дата> и <дата>, утверждена смета расходов на <дата> (л.д. 10,11), указанные решения собраний никем не оспорены. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на непредоставление истцом документов о несении расходов несостоятельны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)