Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстиков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Михайловска по доверенности К.,
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года,
по гражданскому делу по иску Л. к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Л. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. она, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части, после чего произошел наезд на препятствие (опору ЛЭП). Дорожных знаков, в том числе и предупреждающих об ограничении дорожного движения на улично-дорожной сети г. Михайловска, выставлено не было. Применив экстренное торможение, остановить машину, изменить направление движения автомобиля истцу не удалось. Требования Правил дорожного движения истцом были соблюдены - в отношении нее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Однако в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, а также было установлено, что должностным лицом - администрацией МО г. Михайловска, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Михайловска, не были приняты своевременные меры по устранению недостатков в содержании улично-дорожной сети, а также по запрещению или ограничению дорожного движения на улично-дорожной сети г. Михайловска, что привело к причинению ущерба транспортному средству Л.
Также при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД были произведены замеры проезжей части дороги, а именно выбоин, которые не соответствуют параметрам требований ГОСТ Р 50597-93.
22.05.2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и наложении штрафа в размере ... рублей в отношении виновного должностного лица - администрации МО г. Михайловска.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась к независимому оценщику ... Согласно отчету оценщика N ... от ... г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил ... рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере ... рублей и величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате услуг по курьерской доставке в размере ... рублей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с администрации МО г. Михайловска в пользу Л. сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, сумму оплаты услуг оценщика в размере ... рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму услуг по курьерской доставке в размере ... рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере ... рублей ... копейки.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Михайловска - К. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, для правильного разрешения спора, необходимо было установить принадлежность автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Михайловска по доверенности К., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, истца и представителя по доверенности Ш. не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ... г. Л., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ей на праве собственности, совершила наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги в районе дома N ... ул. ... г. Михайловска, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ... г. размеры указанной выбоины составляют: глубина - 100 см, ширина - 60 см, длина - 10 см, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Из отчета N ... от ... г. следует, что итоговая стоимость затрат по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля истицы составляет: без учета износа ... рублей + утрата товарной стоимости ... рублей, всего в размере ... рублей.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истице повреждением ее автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должна нести администрация муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, поскольку на администрацию муниципального образования в силу вышеуказанных правовых норм возложена обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием всех дорог местного значения в границах городского округа.
Указание в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не установлена принадлежность автомобильной дороги по ул. ... г. Михайловска именно администрации МО г. Михайловска, не может повлечь отмену решения суда. Так, постановлением от ... г. по делу об административном правонарушении, вынесенном по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ... г., юридическое лицо - администрация муниципального образования г. Михайловска, как лицо, ответственное за содержание дорожно-уличной сети г. Михайловска, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Указанный протокол об административном правонарушении в установленном порядке обжалован не был, следовательно, вина администрации МО г. Михайловска в надлежащем осуществлении организации дорожной деятельность в отношении автомобильной дороги по ул. ... г. Михайловска, установлена Постановлением от ... г.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не опровергают вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку неисполнение администрацией муниципального образования г. Михайловска возложенных обязанностей по содержанию автомобильной дороги привело к причинению материального ущерба Л.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1220/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1220/14
Судья Толстиков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Михайловска по доверенности К.,
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года,
по гражданскому делу по иску Л. к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Л. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. она, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части, после чего произошел наезд на препятствие (опору ЛЭП). Дорожных знаков, в том числе и предупреждающих об ограничении дорожного движения на улично-дорожной сети г. Михайловска, выставлено не было. Применив экстренное торможение, остановить машину, изменить направление движения автомобиля истцу не удалось. Требования Правил дорожного движения истцом были соблюдены - в отношении нее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Однако в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, а также было установлено, что должностным лицом - администрацией МО г. Михайловска, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Михайловска, не были приняты своевременные меры по устранению недостатков в содержании улично-дорожной сети, а также по запрещению или ограничению дорожного движения на улично-дорожной сети г. Михайловска, что привело к причинению ущерба транспортному средству Л.
Также при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД были произведены замеры проезжей части дороги, а именно выбоин, которые не соответствуют параметрам требований ГОСТ Р 50597-93.
22.05.2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и наложении штрафа в размере ... рублей в отношении виновного должностного лица - администрации МО г. Михайловска.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась к независимому оценщику ... Согласно отчету оценщика N ... от ... г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил ... рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере ... рублей и величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате услуг по курьерской доставке в размере ... рублей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с администрации МО г. Михайловска в пользу Л. сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, сумму оплаты услуг оценщика в размере ... рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму услуг по курьерской доставке в размере ... рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере ... рублей ... копейки.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Михайловска - К. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, для правильного разрешения спора, необходимо было установить принадлежность автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Михайловска по доверенности К., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, истца и представителя по доверенности Ш. не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ... г. Л., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ей на праве собственности, совершила наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги в районе дома N ... ул. ... г. Михайловска, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ... г. размеры указанной выбоины составляют: глубина - 100 см, ширина - 60 см, длина - 10 см, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Из отчета N ... от ... г. следует, что итоговая стоимость затрат по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля истицы составляет: без учета износа ... рублей + утрата товарной стоимости ... рублей, всего в размере ... рублей.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истице повреждением ее автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должна нести администрация муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, поскольку на администрацию муниципального образования в силу вышеуказанных правовых норм возложена обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием всех дорог местного значения в границах городского округа.
Указание в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не установлена принадлежность автомобильной дороги по ул. ... г. Михайловска именно администрации МО г. Михайловска, не может повлечь отмену решения суда. Так, постановлением от ... г. по делу об административном правонарушении, вынесенном по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ... г., юридическое лицо - администрация муниципального образования г. Михайловска, как лицо, ответственное за содержание дорожно-уличной сети г. Михайловска, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Указанный протокол об административном правонарушении в установленном порядке обжалован не был, следовательно, вина администрации МО г. Михайловска в надлежащем осуществлении организации дорожной деятельность в отношении автомобильной дороги по ул. ... г. Михайловска, установлена Постановлением от ... г.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не опровергают вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку неисполнение администрацией муниципального образования г. Михайловска возложенных обязанностей по содержанию автомобильной дороги привело к причинению материального ущерба Л.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)