Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представителя ГСК "Хохловка" по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к П. об обязании освободить земельный участок от металлического гаражного бокса,
которым исковые требования Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы удовлетворены,
установила:
Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к П. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: ********, от принадлежащего ей металлического гаражного бокса N ** за свой счет в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре ЮВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаражного бокса N **, расположенного по адресу: *********, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет П.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. и ее представитель Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по сносу металлического гаражного бокса.
Представитель третьего лица ГСК "Хохловка" по доверенностям Р. и С. в судебном заседании суда первой инстанции также возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.
Представители третьих лиц ООО "Делаж", Управы Нижегородского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено: исковые требования префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к П. об освобождении земельного участка от металлического гаражного бокса - удовлетворить.
Обязать П. освободить земельный участок, по адресу: ********, от металлического гаражного N ** в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения П. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право совершить за счет ответчика действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с нее необходимых расходов, связанных и исполнением решения суда.
В апелляционной жалобе представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК "Хохловка" по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель ГСК "Хохловка" по доверенности С., ответчик П. и ее представитель Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Таганского районного совета народных депутатов г. Москвы от **** г. N *** в целях упорядочения хранения индивидуального автотранспорта членов МГСА Таганского района разрешено строительство за счет средств граждан временной автостоянки малой вместимости на земельном участке по адресу: ********.
Вышеприведенным решением районный совет МГСА предупрежден, что в случае необходимости использования выделенного участка под капитальное строительство, он может быть изъят по решению исполкома без компенсации произведенных при строительстве затрат.
Решением исполкома Таганского районного совета народных депутатов г. Москвы от ***** г. N *** отведены земельные участки под временные открытые автостоянки, в том числе и по адресу: г. ********** разрешено оборудование за счет средств граждан автостоянок. Указанным решением совет МГСА предупрежден, что в случае необходимости использования указанных участков под капитальное строительство они могут быть изъяты по решению исполкома без компенсации произведенных при оборудовании покрытий затрат.
Согласно распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от **** г. N **** муниципальному округу "Нижегородский" предоставлен во временное пользование, сроком на три года, земельный участок площадью около **** га, под организацию открытой охраняемой автостоянки на 490 машино-мест ************(л.д. 17 - 18, т. 1).
**** г. между ТОРЗ N 1 (Управление) и муниципальным округом "Нижегородский" (Землепользователь) в лице ТОО "КЛИН" на основании вышеуказанного распоряжения заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование, в соответствии с условиями которого управление передает, а землепользователь принимает во временное пользование земельный участок. Общей площадью **** кв. м, для открытой охраняемой автостоянки на *** машино-мест по ********* (л.д. 19 - 21, т. 1). Настоящий договор заключен сроком с **** г. по **** г. и вступает в силу с момента его заключения.
Из протокола общего собрания от **** г. усматривается, что принято решение об утверждении в г. Москве Гаражно-стояночного кооператива "Хохловка" для удовлетворения потребностей граждан в обеспечении законного содержания автотранспортных средств.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что П. является владельцем металлического гаражного бокса N **, установленного на земельном участке с адресными ориентирами: *********, без оформления права краткосрочной аренды земли.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 214, 264 ГК РФ, ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ, а также Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", а также тем, что предоставление земельного участка для размещения гаражей носило временный характер, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик использует гаражный объект при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970, Постановлением Совмина РСФСР от 23.03.1971 N 165 "О порядке предоставления в пользование земельных участков" (действующими в период строительства гаражных боксов) предусмотрено, что предоставление земельных участков осуществляется в порядке отвода на основании постановлений, решений исполнительных органов власти.
При этом статья 17 Земельного кодекса РСФСР содержала прямой запрет приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.
Указанные нормы нашли свое отражение и в Земельном кодексе РСФСР N 1103-1, ст. ст. 13, 14, 32 которого также содержат положения о том, что право пользования земельным участком подтверждается заключенным договором аренды.
В настоящее время согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки (собственности и постоянного (бессрочного) пользования) удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договорами аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. представление, земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода, который производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и условия пользования землей.
В силу ст. 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.
Право пользования землей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, договорами или удостоверениями (ст. ст. 18, 19 Земельного кодекса РСФСР). Порядок предоставления земельных участком установлен положением о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о представлении земельных участков, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 22 марта 1974 года N 175.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения металлического гаражного бокса, так и возможности его сохранения в настоящее время.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель П. не отрицал, что договора аренды земельного участка не имеется.
Поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического тента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК "Хохловка" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12264/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12264/14
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представителя ГСК "Хохловка" по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к П. об обязании освободить земельный участок от металлического гаражного бокса,
которым исковые требования Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы удовлетворены,
установила:
Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к П. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: ********, от принадлежащего ей металлического гаражного бокса N ** за свой счет в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре ЮВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаражного бокса N **, расположенного по адресу: *********, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет П.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. и ее представитель Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по сносу металлического гаражного бокса.
Представитель третьего лица ГСК "Хохловка" по доверенностям Р. и С. в судебном заседании суда первой инстанции также возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.
Представители третьих лиц ООО "Делаж", Управы Нижегородского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено: исковые требования префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к П. об освобождении земельного участка от металлического гаражного бокса - удовлетворить.
Обязать П. освободить земельный участок, по адресу: ********, от металлического гаражного N ** в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения П. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право совершить за счет ответчика действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с нее необходимых расходов, связанных и исполнением решения суда.
В апелляционной жалобе представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК "Хохловка" по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель ГСК "Хохловка" по доверенности С., ответчик П. и ее представитель Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Таганского районного совета народных депутатов г. Москвы от **** г. N *** в целях упорядочения хранения индивидуального автотранспорта членов МГСА Таганского района разрешено строительство за счет средств граждан временной автостоянки малой вместимости на земельном участке по адресу: ********.
Вышеприведенным решением районный совет МГСА предупрежден, что в случае необходимости использования выделенного участка под капитальное строительство, он может быть изъят по решению исполкома без компенсации произведенных при строительстве затрат.
Решением исполкома Таганского районного совета народных депутатов г. Москвы от ***** г. N *** отведены земельные участки под временные открытые автостоянки, в том числе и по адресу: г. ********** разрешено оборудование за счет средств граждан автостоянок. Указанным решением совет МГСА предупрежден, что в случае необходимости использования указанных участков под капитальное строительство они могут быть изъяты по решению исполкома без компенсации произведенных при оборудовании покрытий затрат.
Согласно распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от **** г. N **** муниципальному округу "Нижегородский" предоставлен во временное пользование, сроком на три года, земельный участок площадью около **** га, под организацию открытой охраняемой автостоянки на 490 машино-мест ************(л.д. 17 - 18, т. 1).
**** г. между ТОРЗ N 1 (Управление) и муниципальным округом "Нижегородский" (Землепользователь) в лице ТОО "КЛИН" на основании вышеуказанного распоряжения заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование, в соответствии с условиями которого управление передает, а землепользователь принимает во временное пользование земельный участок. Общей площадью **** кв. м, для открытой охраняемой автостоянки на *** машино-мест по ********* (л.д. 19 - 21, т. 1). Настоящий договор заключен сроком с **** г. по **** г. и вступает в силу с момента его заключения.
Из протокола общего собрания от **** г. усматривается, что принято решение об утверждении в г. Москве Гаражно-стояночного кооператива "Хохловка" для удовлетворения потребностей граждан в обеспечении законного содержания автотранспортных средств.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что П. является владельцем металлического гаражного бокса N **, установленного на земельном участке с адресными ориентирами: *********, без оформления права краткосрочной аренды земли.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 214, 264 ГК РФ, ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ, а также Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", а также тем, что предоставление земельного участка для размещения гаражей носило временный характер, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик использует гаражный объект при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970, Постановлением Совмина РСФСР от 23.03.1971 N 165 "О порядке предоставления в пользование земельных участков" (действующими в период строительства гаражных боксов) предусмотрено, что предоставление земельных участков осуществляется в порядке отвода на основании постановлений, решений исполнительных органов власти.
При этом статья 17 Земельного кодекса РСФСР содержала прямой запрет приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.
Указанные нормы нашли свое отражение и в Земельном кодексе РСФСР N 1103-1, ст. ст. 13, 14, 32 которого также содержат положения о том, что право пользования земельным участком подтверждается заключенным договором аренды.
В настоящее время согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки (собственности и постоянного (бессрочного) пользования) удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договорами аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. представление, земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода, который производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и условия пользования землей.
В силу ст. 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.
Право пользования землей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, договорами или удостоверениями (ст. ст. 18, 19 Земельного кодекса РСФСР). Порядок предоставления земельных участком установлен положением о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о представлении земельных участков, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 22 марта 1974 года N 175.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения металлического гаражного бокса, так и возможности его сохранения в настоящее время.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель П. не отрицал, что договора аренды земельного участка не имеется.
Поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического тента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК "Хохловка" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)