Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года частную жалобу Ж.В. и Ж.А.
на определение Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Истринского городского суда от 07 сентября 2007 года по делу по иску Ж.А., Ж.В. к Инспекции ФНС по городу Истре Московской области, о признании права собственности на долю земельного участка, к Г., о разделе жилого дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
Определением Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Ж.В. и Ж.А. о разъяснении решения Истринского городского суда от 07 сентября 2007 года по делу по иску Ж.А., Ж.В. к Инспекции ФНС по городу Истре Московской области к Инспекции ФНС по городу Истре Московской области, о признании права собственности на долю земельного участка, к Г., о разделе жилого дома и земельного участка.
Ж.А. и Ж.В. в частной жалобе просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к верному выводу о том, что решение от 07 сентября 2007 года не содержит неясностей, противоречий и неточностей, которые препятствуют его исполнению. Судом установлены площади земельных участков: 713,5 кв. м - у Ж-вых; 1289,5 кв. м - у Г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку Ж-вы просят разъяснить решение в части координат и площади земельных участков, установленных после вступления решения суда в законную силу. Просят указать площади земельных участков: 713 кв. м - у Ж-вых и 1290 кв. м - у Г.
Судебная коллегия исходит из того, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, которое производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания решения суда, о разъяснении которого просят Ж-вы, усматривается, что оно содержит все необходимые данные, касательно площадей и координат земельных участков, а заявление Ж-вых, фактически, направлено на изменение решения суда в указанной части, что не допустимо.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в разъяснении решения от 07 сентября 2007 года. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.В. и Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12226/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12226/2014
Судья: Азизова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года частную жалобу Ж.В. и Ж.А.
на определение Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Истринского городского суда от 07 сентября 2007 года по делу по иску Ж.А., Ж.В. к Инспекции ФНС по городу Истре Московской области, о признании права собственности на долю земельного участка, к Г., о разделе жилого дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Ж.В. и Ж.А. о разъяснении решения Истринского городского суда от 07 сентября 2007 года по делу по иску Ж.А., Ж.В. к Инспекции ФНС по городу Истре Московской области к Инспекции ФНС по городу Истре Московской области, о признании права собственности на долю земельного участка, к Г., о разделе жилого дома и земельного участка.
Ж.А. и Ж.В. в частной жалобе просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к верному выводу о том, что решение от 07 сентября 2007 года не содержит неясностей, противоречий и неточностей, которые препятствуют его исполнению. Судом установлены площади земельных участков: 713,5 кв. м - у Ж-вых; 1289,5 кв. м - у Г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку Ж-вы просят разъяснить решение в части координат и площади земельных участков, установленных после вступления решения суда в законную силу. Просят указать площади земельных участков: 713 кв. м - у Ж-вых и 1290 кв. м - у Г.
Судебная коллегия исходит из того, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, которое производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания решения суда, о разъяснении которого просят Ж-вы, усматривается, что оно содержит все необходимые данные, касательно площадей и координат земельных участков, а заявление Ж-вых, фактически, направлено на изменение решения суда в указанной части, что не допустимо.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в разъяснении решения от 07 сентября 2007 года. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.В. и Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)