Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Балинской И.И., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Куликова В.Ф., представителя по доверенности от 22.12.2008 N 79-01/073177; Шостака А.Л., предпринимателя;
- от ответчиков: от ИП Приходько Н.Н. - Приходько Н.Н. предпринимателя; от ИП Приходько Э.В. - Приходько Н.Н., представителя по доверенности от 13.03.2007 N 79-01/026467
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шостака Алексея Леонидовича
на решение от 19 января 2009 года
по делу N А16-1278/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Шостака Алексея Леонидовича
к индивидуальному предпринимателю Приходько Эльвире Викторовне, индивидуальному предпринимателю Приходько Николаю Николаевичу
о запрете строительства ограждения и о демонтаже уже установленных элементов ограждения
Индивидуальный предприниматель Шостак Алексей Леонидович (далее - Шостак А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Приходько Эльвире Викторовне и индивидуальному предпринимателю Приходько Николаю Николаевичу (далее - ИП Приходько Э.В., ИП Приходько Н.Н., ответчики) строительства ограждения ТЦ "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 6, со стороны ТЦ "Манго", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 4"А" и об обязании ответчиков демонтировать уже установленные элементы ограждения.
Иск заявлен на основании статей 10, 15, 304, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован нарушением ответчиками прав истца по надлежащему использованию принадлежащего ему на праве собственности торгового помещения площадью 275,2 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 4 "А" (ТЦ "Манго").
Решением суда от 19.01.2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шостак А.Л. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент принятия в эксплуатацию здания торгового центра ответчиков 25.08.2008 здание торгового центра истца уже было принято в эксплуатацию (15.01.2008) без каких-либо нарушений, то есть при соблюдении требований согласованных и утвержденных в установленном порядке проектов как истца так и ответчиков, после окончания строительства зданий спорное ограждение, возводимое ответчиками, нарушает права истца. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не дал оценку имеющейся в деле жалобе предпринимателя Файнберг, неправомерно отказал в допросе свидетелей Фацнберга Е.И. и Болотина В.М.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики представленными отзывами и пояснениями ИП Приходько Н.Н., представляющего как свои интересы, так и интересы ИП Приходько Э.В., возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалованного судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что ИП Приходько Н.Н. и ИП Приходько Э.В. получили разрешение на строительство торгового комплекса "Мегаполис" 10.07.2006, а ИП Шостак А.Л. получил разрешение на строительство торгового комплекса "Манго" 29.06.2007.
Построенные торговые центры приняты в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) соответственно 15.09.2008 (ответчиков) и 25.01.2008 (истца).
По границе земельного участка, предоставленного ИП Приходько Н.Н. по договору аренды от 13.04.2006 N 60341, со стороны истца, ответчиками возводится металлическое ограждение.
Полагая, что строящееся ответчиками ограждение причиняет вред предпринимательской деятельности ИП Шостак А.Л. и в будущем может причинить вред, в том числе неопределенному кругу лиц ввиду нарушений требований пожарной безопасности, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет право пользования этим земельным участком.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 13.04.2006 N 60341, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" с ИП Приходько Н.Н., ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300003:0038 площадью 2391 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 6 для строительства магазина (л.д. 38-39).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2008 N 27-АВ 179826 ответчики являются собственниками (общая совместная собственность) торгового комплекса "Мегаполис" общей площадью 3031,3 кв. м кадастровый номер 79-27-09/022/2008-208, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 6, введенного в эксплуатацию 15.09.2008 (л.д. 37).
По договору аренды земельного участка от 18.06.2007 N 70477, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" с ИП Шостак А.Л., истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300003:0068 площадью 421 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 4"А" для реконструкции нежилого помещения (л.д. 7-10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2008 N 27-АВ 172723 истец является собственником (общая совместная собственность) торгового помещения общей площадью 275,2 кв. м кадастровый номер 79-27-09/007/2008-329, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 4 "А", введенного в эксплуатацию 25.01.2008 (л.д. 31).
Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела, установил что действия ответчиков по возведению металлического ограждения являются правомерными, соответствующими согласованному и утвержденному в установленном законом порядке проекту. Строительство ограждения осуществляется на предоставленном для строительства, а затем и для эксплуатации построенного торгового центра "Мегаполис" земельном участке. При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет нарушения ответчиками строительных, архитектурных, градостроительных, санитарных и других норм или правил при строительстве спорного ограждения.
При отсутствии доказательств нарушения ответчиками границ земельного участка истца, а также нарушений вышепоименованных норм и правил, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основанию.
Следует отметить, что само по себе введение объекта недвижимости истца в эксплуатацию после его реконструкции ранее, чем возведение и введение в эксплуатацию объекта недвижимости ответчиков, не влияет на правомерность заявленных ИП Шостак А.Л. требований, поскольку строительство этих объектов производилось по проектам, согласованным и утвержденным в установленном законом порядке.
Довод истца о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела. Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.11.2008 N 337 (л.д. 92) не отражает каких-либо нарушений таких требований со стороны ответчиков. Ссылки заявителя на жалобы со стороны арендаторов помещений истца не принимаются судом во внимание, поскольку указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему спору в силу статьи 68 АПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19.01.2009 по делу N А16-1278/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2009 N 06АП-859/2009 ПО ДЕЛУ N А16-1278/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 06АП-859/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Балинской И.И., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Куликова В.Ф., представителя по доверенности от 22.12.2008 N 79-01/073177; Шостака А.Л., предпринимателя;
- от ответчиков: от ИП Приходько Н.Н. - Приходько Н.Н. предпринимателя; от ИП Приходько Э.В. - Приходько Н.Н., представителя по доверенности от 13.03.2007 N 79-01/026467
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шостака Алексея Леонидовича
на решение от 19 января 2009 года
по делу N А16-1278/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Шостака Алексея Леонидовича
к индивидуальному предпринимателю Приходько Эльвире Викторовне, индивидуальному предпринимателю Приходько Николаю Николаевичу
о запрете строительства ограждения и о демонтаже уже установленных элементов ограждения
Индивидуальный предприниматель Шостак Алексей Леонидович (далее - Шостак А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Приходько Эльвире Викторовне и индивидуальному предпринимателю Приходько Николаю Николаевичу (далее - ИП Приходько Э.В., ИП Приходько Н.Н., ответчики) строительства ограждения ТЦ "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 6, со стороны ТЦ "Манго", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 4"А" и об обязании ответчиков демонтировать уже установленные элементы ограждения.
Иск заявлен на основании статей 10, 15, 304, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован нарушением ответчиками прав истца по надлежащему использованию принадлежащего ему на праве собственности торгового помещения площадью 275,2 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 4 "А" (ТЦ "Манго").
Решением суда от 19.01.2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шостак А.Л. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент принятия в эксплуатацию здания торгового центра ответчиков 25.08.2008 здание торгового центра истца уже было принято в эксплуатацию (15.01.2008) без каких-либо нарушений, то есть при соблюдении требований согласованных и утвержденных в установленном порядке проектов как истца так и ответчиков, после окончания строительства зданий спорное ограждение, возводимое ответчиками, нарушает права истца. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не дал оценку имеющейся в деле жалобе предпринимателя Файнберг, неправомерно отказал в допросе свидетелей Фацнберга Е.И. и Болотина В.М.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики представленными отзывами и пояснениями ИП Приходько Н.Н., представляющего как свои интересы, так и интересы ИП Приходько Э.В., возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалованного судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что ИП Приходько Н.Н. и ИП Приходько Э.В. получили разрешение на строительство торгового комплекса "Мегаполис" 10.07.2006, а ИП Шостак А.Л. получил разрешение на строительство торгового комплекса "Манго" 29.06.2007.
Построенные торговые центры приняты в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) соответственно 15.09.2008 (ответчиков) и 25.01.2008 (истца).
По границе земельного участка, предоставленного ИП Приходько Н.Н. по договору аренды от 13.04.2006 N 60341, со стороны истца, ответчиками возводится металлическое ограждение.
Полагая, что строящееся ответчиками ограждение причиняет вред предпринимательской деятельности ИП Шостак А.Л. и в будущем может причинить вред, в том числе неопределенному кругу лиц ввиду нарушений требований пожарной безопасности, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет право пользования этим земельным участком.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 13.04.2006 N 60341, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" с ИП Приходько Н.Н., ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300003:0038 площадью 2391 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 6 для строительства магазина (л.д. 38-39).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2008 N 27-АВ 179826 ответчики являются собственниками (общая совместная собственность) торгового комплекса "Мегаполис" общей площадью 3031,3 кв. м кадастровый номер 79-27-09/022/2008-208, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 6, введенного в эксплуатацию 15.09.2008 (л.д. 37).
По договору аренды земельного участка от 18.06.2007 N 70477, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" с ИП Шостак А.Л., истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300003:0068 площадью 421 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 4"А" для реконструкции нежилого помещения (л.д. 7-10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2008 N 27-АВ 172723 истец является собственником (общая совместная собственность) торгового помещения общей площадью 275,2 кв. м кадастровый номер 79-27-09/007/2008-329, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 4 "А", введенного в эксплуатацию 25.01.2008 (л.д. 31).
Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела, установил что действия ответчиков по возведению металлического ограждения являются правомерными, соответствующими согласованному и утвержденному в установленном законом порядке проекту. Строительство ограждения осуществляется на предоставленном для строительства, а затем и для эксплуатации построенного торгового центра "Мегаполис" земельном участке. При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет нарушения ответчиками строительных, архитектурных, градостроительных, санитарных и других норм или правил при строительстве спорного ограждения.
При отсутствии доказательств нарушения ответчиками границ земельного участка истца, а также нарушений вышепоименованных норм и правил, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основанию.
Следует отметить, что само по себе введение объекта недвижимости истца в эксплуатацию после его реконструкции ранее, чем возведение и введение в эксплуатацию объекта недвижимости ответчиков, не влияет на правомерность заявленных ИП Шостак А.Л. требований, поскольку строительство этих объектов производилось по проектам, согласованным и утвержденным в установленном законом порядке.
Довод истца о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела. Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.11.2008 N 337 (л.д. 92) не отражает каких-либо нарушений таких требований со стороны ответчиков. Ссылки заявителя на жалобы со стороны арендаторов помещений истца не принимаются судом во внимание, поскольку указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему спору в силу статьи 68 АПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19.01.2009 по делу N А16-1278/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)