Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мобильные Теле Системы" и Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-89232/11, принятое судьей Сергеевой М.С. (153-796)
по заявлению ОАО "Мобильные Теле Системы" (ОГРН 1027700149124, 109147, Москва, ул. Марксистская, 4)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя:
1) Выборнова М.Н. по дов. <...>;
2) Бережной Д.А. по дов. <...>;
от ответчика:
- Давыдова Е.Ю. по дов. <...>;
- установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент), обязании Департамента в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выпустить распоряжение об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий и утверждении схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу схемы расположения вновь образуемых земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, дом 5 строения 1 и 2 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 признано незаконным бездействие Департамента, выразившегося в отказе выпустить распоряжение об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих зданий по адресам: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1 и 2, путем перераспределения существующих кадастровых земельных участков в соответствии с действующим проектом межевания земель застроенных территорий г. Москвы и утверждении схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с обязанием Департамента в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения обращения ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по вопросу издания распоряжения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006023:73, 77:01:0006023:76, 77:01:0006023:168 в соответствии с законом.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы", полагая, что заявленные требования в полном объеме не рассмотрено обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ о принятии дополнительного решения относительно заявленных, но не рассмотренных судом требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 отказано в принятии дополнительного решения со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, определение от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку в полном объеме заявленные требования судом первой инстанции не рассмотрены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А40-89232/11-153-796 оставлено без изменения.
Дополнительным решением от 01.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы дополнил второй абзац резолютивной части решения от 21.11.2011 по делу N А40-89232/11-153-796 следующим образом: "после слов "в соответствии с законом" указанием на: "и утвердить и выдать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" схемы расположения вновь образуемых по адресам: Москва, ул. Воронцовская, вл. 5, строения 1 и 2 земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 поставлено без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 отменено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2013 решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 года по делу N А40-89232/11-153-796 оставлено без изменения.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в котором просит взыскать с ответчика сумму понесенных ОАО "Мобильные ТелеСистемы" судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу в размере 1 243 360 руб., с учетом уточнения требований.
Определением от 21.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы взыскано с Департамента имущества г. Москвы в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" 180 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, стороны подали апелляционные жалобы.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 180 000 руб. являются необоснованными и завышенными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 15.07.2010 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключило с ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов" договор N 1011198/62, предметом которого является выполнение функций по оформлению земельно-правовых отношений в отношении двух земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, дом 5 строение 1 (кадастровый номер 77:01:0006023:73), г. Москва, ул. Воронцовская, дом 5 строение 2 (кадастровый номер 77:01:0006023:76), необходимые для эксплуатации зданий с прилегающей территорией, а также обеспечение взаимодействия в течение всего период выполнения указанных функций с органами, контролирующими соблюдение земельного законодательства в интересах предмета договора.
Пунктом 2.3 договора N 1011198/62 от 15.07.2010 установлен исчерпывающий перечень услуг по договору, который представление интересов ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебных органах не включал.
09.08.2012 между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов" подписано дополнительное соглашение к договору N 1011198/62 от 15.07.2010, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность оказать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" услуги по представлению интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по всем судебным процессам, относящимся к делу N А40-89232/2011.
16.08.2012 сторонами договора N 1011198/62 был составлен и подписан акт об оказании юридических услуг, в который были включены работы, проведенные с 10.08.2011 года по 30.07.2012 года (подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы, жалобы на действия судьи, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва и пояснений, участие в судебном заседании ФАС МО).
30.01.2013 сторонами договора N 1011198/62 составлен и подписан акт об оказании юридических услуг, в который были включены работы, проведенные с 20.08.2012 года по 22.10.2012 года, связанные обжалованием дополнительного решения, рассмотрением апелляционной жалобы ДЗР города Москвы.
01.04.2013 сторонами договора N 1011198/62 был составлен и подписан акт об оказании юридических услуг, в который были включены работы, проведенные с 27.02.2013 года по 12.03.2013 года, связанные с кассационным производством по жалобе ДЗР г. Москвы.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1 293 280 руб. 00 коп., 1 243 360 руб., из которых за вычетом четырех консультаций, заявитель предъявил ко взысканию, что подтверждается копиями платежных поручений N 418564, 402815, 408962 и счетами на оплату.
Заявление и процессуальные документы ОАО "Мобильные ТелеСистемы" подписаны представителем Бакалинским А.В., действующим по доверенности от ОАО "Мобильные ТелеСистемы", факт участия представителя Бакалинского А.В., действующего по доверенности ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.
Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствия необходимости исследования большого объема документов и судебной практики.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-89232/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 09АП-43190/2013-АК, 09АП-43844/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-89232/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 09АП-43190/2013-АК, 09АП-43844/2013-АК
Дело N А40-89232/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мобильные Теле Системы" и Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-89232/11, принятое судьей Сергеевой М.С. (153-796)
по заявлению ОАО "Мобильные Теле Системы" (ОГРН 1027700149124, 109147, Москва, ул. Марксистская, 4)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя:
1) Выборнова М.Н. по дов. <...>;
2) Бережной Д.А. по дов. <...>;
от ответчика:
- Давыдова Е.Ю. по дов. <...>;
- установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент), обязании Департамента в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выпустить распоряжение об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий и утверждении схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу схемы расположения вновь образуемых земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, дом 5 строения 1 и 2 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 признано незаконным бездействие Департамента, выразившегося в отказе выпустить распоряжение об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих зданий по адресам: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1 и 2, путем перераспределения существующих кадастровых земельных участков в соответствии с действующим проектом межевания земель застроенных территорий г. Москвы и утверждении схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с обязанием Департамента в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения обращения ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по вопросу издания распоряжения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006023:73, 77:01:0006023:76, 77:01:0006023:168 в соответствии с законом.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы", полагая, что заявленные требования в полном объеме не рассмотрено обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ о принятии дополнительного решения относительно заявленных, но не рассмотренных судом требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 отказано в принятии дополнительного решения со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, определение от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку в полном объеме заявленные требования судом первой инстанции не рассмотрены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А40-89232/11-153-796 оставлено без изменения.
Дополнительным решением от 01.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы дополнил второй абзац резолютивной части решения от 21.11.2011 по делу N А40-89232/11-153-796 следующим образом: "после слов "в соответствии с законом" указанием на: "и утвердить и выдать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" схемы расположения вновь образуемых по адресам: Москва, ул. Воронцовская, вл. 5, строения 1 и 2 земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 поставлено без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 отменено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2013 решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 года по делу N А40-89232/11-153-796 оставлено без изменения.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в котором просит взыскать с ответчика сумму понесенных ОАО "Мобильные ТелеСистемы" судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу в размере 1 243 360 руб., с учетом уточнения требований.
Определением от 21.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы взыскано с Департамента имущества г. Москвы в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" 180 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, стороны подали апелляционные жалобы.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 180 000 руб. являются необоснованными и завышенными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 15.07.2010 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключило с ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов" договор N 1011198/62, предметом которого является выполнение функций по оформлению земельно-правовых отношений в отношении двух земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, дом 5 строение 1 (кадастровый номер 77:01:0006023:73), г. Москва, ул. Воронцовская, дом 5 строение 2 (кадастровый номер 77:01:0006023:76), необходимые для эксплуатации зданий с прилегающей территорией, а также обеспечение взаимодействия в течение всего период выполнения указанных функций с органами, контролирующими соблюдение земельного законодательства в интересах предмета договора.
Пунктом 2.3 договора N 1011198/62 от 15.07.2010 установлен исчерпывающий перечень услуг по договору, который представление интересов ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебных органах не включал.
09.08.2012 между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов" подписано дополнительное соглашение к договору N 1011198/62 от 15.07.2010, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность оказать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" услуги по представлению интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по всем судебным процессам, относящимся к делу N А40-89232/2011.
16.08.2012 сторонами договора N 1011198/62 был составлен и подписан акт об оказании юридических услуг, в который были включены работы, проведенные с 10.08.2011 года по 30.07.2012 года (подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы, жалобы на действия судьи, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва и пояснений, участие в судебном заседании ФАС МО).
30.01.2013 сторонами договора N 1011198/62 составлен и подписан акт об оказании юридических услуг, в который были включены работы, проведенные с 20.08.2012 года по 22.10.2012 года, связанные обжалованием дополнительного решения, рассмотрением апелляционной жалобы ДЗР города Москвы.
01.04.2013 сторонами договора N 1011198/62 был составлен и подписан акт об оказании юридических услуг, в который были включены работы, проведенные с 27.02.2013 года по 12.03.2013 года, связанные с кассационным производством по жалобе ДЗР г. Москвы.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1 293 280 руб. 00 коп., 1 243 360 руб., из которых за вычетом четырех консультаций, заявитель предъявил ко взысканию, что подтверждается копиями платежных поручений N 418564, 402815, 408962 и счетами на оплату.
Заявление и процессуальные документы ОАО "Мобильные ТелеСистемы" подписаны представителем Бакалинским А.В., действующим по доверенности от ОАО "Мобильные ТелеСистемы", факт участия представителя Бакалинского А.В., действующего по доверенности ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.
Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствия необходимости исследования большого объема документов и судебной практики.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-89232/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)