Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.
Ушаковой И.В.
при участии:
- от Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области: Валяльщикова А.В., представителя по доверенности б/н от 21.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. по делу N А36-4304/2013 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" об обязании ответчика передать истцу земельный участок с кадастровым номером 48:17:0320143:72, площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул. Свободы, по акту приема-передачи, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" об обязании Администрации Хлевенского района заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка.
установил:
Администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (далее - ООО "Липецк-Книппинг", ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Липецк-Книппинг" земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320143:72, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул. Свободы, и обязании ответчика передать истцу земельный участок по акту приема-передачи.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд обязать ответчика передать истцу земельный участок с кадастровым номером 48:17:0320143:72, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул. Свободы, по акту приема-передачи.
В ходе судебного разбирательства ООО "Липецк-Книппинг" предъявило встречное исковое заявление об обязании Администрацию Хлевенского района заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. по делу N А36-4304/2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецк-Книппинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. по делу N А36-4304/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г.).
В судебное заседание апелляционного суда 03.06.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Кроме того, ООО "Липецк-Книппинг" направлено в суд ходатайство об уточнении заявленных им требований, согласно которому Общество просит расторгнуть договор аренды от 20.06.2008 г. N 9 на земельный участок с кадастровым номером 48:17:0320143:72, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с. Хлевное, ул. Свободы, заключенный между Администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области и ООО "Липецк-Книппинг".
Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ изменить основание или предмет иска истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать, встречное требование - оставить без рассмотрения. Суд при этом исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2008 г. на основании постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области от 18.06.2008 г. N 228 между Администрацией Хлевенского района (арендодатель) и ООО "Липецк-Книппинг" (арендатор) был заключен договор N 09, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:17:0320143:72, расположенный по адресу: обл.Липецкая, р-н Хлевенский, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул. Свободы (въезд в с.Хлевное) для строительства супермаркета с предварительным согласованием акта выбора земельного участка от 25 апреля 2008 г., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3000 кв. м (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 названного договора стороны пришли к соглашению о том, что срок аренды земельного участка составляет 3 года и устанавливается с 20 июня 2008 г. по 19 июня 2011 г.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а в 4 квартале - не позднее 15 ноября путем перечисления на соответствующий счет УФК по Липецкой области (пункт 3.2. договора).
Пунктом 6.3. указанного договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Материалами дела подтверждено, что вышеназванный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2008 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно акту приема-передачи от 20.06.2008 г. (т. 1, л.д. 85) указанный земельный участок был передан ООО "Липецк-Книппинг".
25.03.2009 г. ответчиком получено разрешение на строительство супермаркета по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул. Свободы. Ответчик приступил к строительству супермаркета, зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства (супермаркет) степень готовности 10%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ N 656659 от 27.07.2009 г.
25.02.2013 г. и 05.06.2013 г. в связи с истечением срока действия договора, неуплатой арендных платежей администрацией в адрес общества были направлены претензии об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи.
Материалами дела подтверждается факт получения 18.06.2013 г. ООО "Липецк-Книппинг" обращения администрации от 05.06.2013 г. (т. 1, л.д. 17).
Полагая, что действие договора аренды прекратилось, и арендатор в нарушение пункта 6.3 договора отказывается в добровольном порядке возвратить земельный участок, истец обратился в суд с настоящим требованием.
В свою очередь, ООО "Липецк-Книппинг", ссылаясь на то, что в соответствии с полученным разрешением на строительство приступило к строительству супермаркета, зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (супермаркет) степень готовности 10%, заявило встречные требования о понуждении администрации заключить договор аренды спорного земельного участка.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда области, полагает исковые требовании - подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные требования - оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Правоотношения сторон в данном случае основаны на договоре аренды земельного участка N 09 от 20.06.2008 г., правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 2.1 спорного договора определен срок аренды - с 20.06.2008 г. по 19.06.2011 г.
Поскольку по истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, спорный договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
Как видно из материалов дела, письмом от 05.06.2013 г. N 01.-19/366 арендодатель уведомил арендатора об освобождении арендуемого земельного участка. Извещение получено ответчиком 18.06.2013 (т. 1, л.д. 17).
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 09 от 20.06.2008 г. прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем статья 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды не применяется, если на земельном участке, который передавался в аренду, находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Из обстоятельств дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (супермаркет) (назначение: нежилое. Площадь: 1247,5 кв. м, степень готовности 10%, инвентарный номер 42:252:002:200002950), расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, ул. Свободы, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ N 656659 от 27.07.2009 г. (т. 1, л.д. 132).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право общества на объект незавершенного строительства было оспорено, а запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено. При таких обстоятельствах применение правил о возврате арендованного земельного участка, предусмотренных статьей 622 ГК РФ, по существу направлено на лишение общества принадлежащего ему имущества в отсутствие установленных законом оснований, что недопустимо в силу части 3 статьи 35 Конституции РФ, противоречит ст. ст. 235, 239, 272 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возврат имущества после прекращения арендных отношений, не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности снести объект недвижимости, находящийся на арендуемом земельном участке.
Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о возврате земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320143:72, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул. Свободы, по акту приема-передачи, надлежит отказать.
Относительно встречного искового заявления о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, заявляя встречные требования, Общество добивается заключения с ним договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ООО "Липецк-Книппинг" на праве собственности незавершенный строительством объект. При этом общество ссылается на правило п. п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Такой порядок установлен п. п. 5 - 8 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Липецк-Книппинг" направило в адрес Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области заявление N 469 от 17.09.2013 г. (том 1, л.д. 50) о предоставлении спорного земельного участка в аренду с целью продолжения Обществом строительства супермаркета.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вместе с заявлением общество представило документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 126 АПК РФ при заявлении требования о понуждении заключить договор, к исковому заявлению прилагается проект договора.
В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Однако в рассматриваемом случае ООО "Липецк-Книппинг", заявляя требование о понуждении к заключению договора аренды, вместе с тем не представило доказательств направления Администрации до обращения в суд с настоящим иском оферты, то есть проекта договора аренды земельного участка, содержащего его существенные условия, не представлен такой проект договора и в суд, что исключает рассмотрение заявленного Обществом требования по существу.
По смыслу статьи 445 ГК РФ при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор возникает в том случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, встречные требования ООО "Липецк-Книппинг" о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка, заявленные без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежат оставлению без рассмотрения.
Однако оставление указанных требований без рассмотрения не лишает Общество права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В силу изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, встречные требования - оставить без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Липецк-Книппинг" за рассмотрение встречных требований в сумме 4000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ввиду оставления встречных требований без рассмотрения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Липецк-Книппинг".
В этой связи расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на Администрацию Хлевенского муниципального района Липецкой области, что не противоречит пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу ООО "Липецк-Книппинг".
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в остальной части (1000 руб.) подлежат возврату ООО "Липецк-Книппинг" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149, ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2014 г. по делу N А36-4304/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (ОГРН 1024800827480) передать Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:17:0320143:72, площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул. Свободы, по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.
Встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (ОГРН 1024800827480) об обязании Администрацию Хлевенского муниципального района Липецкой области заключить с ООО "Липецк-Книппинг" договор аренды земельного участка общей площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 48:17:0320143:72, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, сельское поселение Хлевенский сельсовет, ул. Свободы, оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (ОГРН 1024800827480) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 677 от 24.01.2014 г. за рассмотрение встречного иска, и государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 965 от 06.03.2014 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (ОГРН 1024800827480) 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А36-4304/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А36-4304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.
Ушаковой И.В.
при участии:
- от Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области: Валяльщикова А.В., представителя по доверенности б/н от 21.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. по делу N А36-4304/2013 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" об обязании ответчика передать истцу земельный участок с кадастровым номером 48:17:0320143:72, площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул. Свободы, по акту приема-передачи, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" об обязании Администрации Хлевенского района заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка.
установил:
Администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (далее - ООО "Липецк-Книппинг", ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Липецк-Книппинг" земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320143:72, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул. Свободы, и обязании ответчика передать истцу земельный участок по акту приема-передачи.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд обязать ответчика передать истцу земельный участок с кадастровым номером 48:17:0320143:72, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул. Свободы, по акту приема-передачи.
В ходе судебного разбирательства ООО "Липецк-Книппинг" предъявило встречное исковое заявление об обязании Администрацию Хлевенского района заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. по делу N А36-4304/2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецк-Книппинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. по делу N А36-4304/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г.).
В судебное заседание апелляционного суда 03.06.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Кроме того, ООО "Липецк-Книппинг" направлено в суд ходатайство об уточнении заявленных им требований, согласно которому Общество просит расторгнуть договор аренды от 20.06.2008 г. N 9 на земельный участок с кадастровым номером 48:17:0320143:72, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с. Хлевное, ул. Свободы, заключенный между Администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области и ООО "Липецк-Книппинг".
Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ изменить основание или предмет иска истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать, встречное требование - оставить без рассмотрения. Суд при этом исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2008 г. на основании постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области от 18.06.2008 г. N 228 между Администрацией Хлевенского района (арендодатель) и ООО "Липецк-Книппинг" (арендатор) был заключен договор N 09, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:17:0320143:72, расположенный по адресу: обл.Липецкая, р-н Хлевенский, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул. Свободы (въезд в с.Хлевное) для строительства супермаркета с предварительным согласованием акта выбора земельного участка от 25 апреля 2008 г., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3000 кв. м (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 названного договора стороны пришли к соглашению о том, что срок аренды земельного участка составляет 3 года и устанавливается с 20 июня 2008 г. по 19 июня 2011 г.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а в 4 квартале - не позднее 15 ноября путем перечисления на соответствующий счет УФК по Липецкой области (пункт 3.2. договора).
Пунктом 6.3. указанного договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Материалами дела подтверждено, что вышеназванный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2008 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно акту приема-передачи от 20.06.2008 г. (т. 1, л.д. 85) указанный земельный участок был передан ООО "Липецк-Книппинг".
25.03.2009 г. ответчиком получено разрешение на строительство супермаркета по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул. Свободы. Ответчик приступил к строительству супермаркета, зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства (супермаркет) степень готовности 10%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ N 656659 от 27.07.2009 г.
25.02.2013 г. и 05.06.2013 г. в связи с истечением срока действия договора, неуплатой арендных платежей администрацией в адрес общества были направлены претензии об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи.
Материалами дела подтверждается факт получения 18.06.2013 г. ООО "Липецк-Книппинг" обращения администрации от 05.06.2013 г. (т. 1, л.д. 17).
Полагая, что действие договора аренды прекратилось, и арендатор в нарушение пункта 6.3 договора отказывается в добровольном порядке возвратить земельный участок, истец обратился в суд с настоящим требованием.
В свою очередь, ООО "Липецк-Книппинг", ссылаясь на то, что в соответствии с полученным разрешением на строительство приступило к строительству супермаркета, зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (супермаркет) степень готовности 10%, заявило встречные требования о понуждении администрации заключить договор аренды спорного земельного участка.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда области, полагает исковые требовании - подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные требования - оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Правоотношения сторон в данном случае основаны на договоре аренды земельного участка N 09 от 20.06.2008 г., правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 2.1 спорного договора определен срок аренды - с 20.06.2008 г. по 19.06.2011 г.
Поскольку по истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, спорный договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
Как видно из материалов дела, письмом от 05.06.2013 г. N 01.-19/366 арендодатель уведомил арендатора об освобождении арендуемого земельного участка. Извещение получено ответчиком 18.06.2013 (т. 1, л.д. 17).
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 09 от 20.06.2008 г. прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем статья 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды не применяется, если на земельном участке, который передавался в аренду, находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Из обстоятельств дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (супермаркет) (назначение: нежилое. Площадь: 1247,5 кв. м, степень готовности 10%, инвентарный номер 42:252:002:200002950), расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, ул. Свободы, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ N 656659 от 27.07.2009 г. (т. 1, л.д. 132).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право общества на объект незавершенного строительства было оспорено, а запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено. При таких обстоятельствах применение правил о возврате арендованного земельного участка, предусмотренных статьей 622 ГК РФ, по существу направлено на лишение общества принадлежащего ему имущества в отсутствие установленных законом оснований, что недопустимо в силу части 3 статьи 35 Конституции РФ, противоречит ст. ст. 235, 239, 272 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возврат имущества после прекращения арендных отношений, не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности снести объект недвижимости, находящийся на арендуемом земельном участке.
Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о возврате земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320143:72, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул. Свободы, по акту приема-передачи, надлежит отказать.
Относительно встречного искового заявления о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, заявляя встречные требования, Общество добивается заключения с ним договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ООО "Липецк-Книппинг" на праве собственности незавершенный строительством объект. При этом общество ссылается на правило п. п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Такой порядок установлен п. п. 5 - 8 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Липецк-Книппинг" направило в адрес Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области заявление N 469 от 17.09.2013 г. (том 1, л.д. 50) о предоставлении спорного земельного участка в аренду с целью продолжения Обществом строительства супермаркета.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вместе с заявлением общество представило документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 126 АПК РФ при заявлении требования о понуждении заключить договор, к исковому заявлению прилагается проект договора.
В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Однако в рассматриваемом случае ООО "Липецк-Книппинг", заявляя требование о понуждении к заключению договора аренды, вместе с тем не представило доказательств направления Администрации до обращения в суд с настоящим иском оферты, то есть проекта договора аренды земельного участка, содержащего его существенные условия, не представлен такой проект договора и в суд, что исключает рассмотрение заявленного Обществом требования по существу.
По смыслу статьи 445 ГК РФ при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор возникает в том случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, встречные требования ООО "Липецк-Книппинг" о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка, заявленные без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежат оставлению без рассмотрения.
Однако оставление указанных требований без рассмотрения не лишает Общество права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В силу изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, встречные требования - оставить без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Липецк-Книппинг" за рассмотрение встречных требований в сумме 4000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ввиду оставления встречных требований без рассмотрения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Липецк-Книппинг".
В этой связи расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на Администрацию Хлевенского муниципального района Липецкой области, что не противоречит пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу ООО "Липецк-Книппинг".
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в остальной части (1000 руб.) подлежат возврату ООО "Липецк-Книппинг" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149, ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2014 г. по делу N А36-4304/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (ОГРН 1024800827480) передать Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:17:0320143:72, площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул. Свободы, по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.
Встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (ОГРН 1024800827480) об обязании Администрацию Хлевенского муниципального района Липецкой области заключить с ООО "Липецк-Книппинг" договор аренды земельного участка общей площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 48:17:0320143:72, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, сельское поселение Хлевенский сельсовет, ул. Свободы, оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (ОГРН 1024800827480) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 677 от 24.01.2014 г. за рассмотрение встречного иска, и государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 965 от 06.03.2014 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (ОГРН 1024800827480) 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)