Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2014 по делу N А32-4485/2013
по иску Левика Олега Николаевича
к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрации Муниципального образования город Краснодар
об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Левик Олег Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю (далее - ответчик) с требованием установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:70, расположенного в г. Краснодаре по ул. Стасова - Сормовская, 178-180/1, равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011 в размере 26 582 998 рублей и обязать ответчика внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011 в размере 26 582 998 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
05.02.2014 Левик О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 88 732 рублей, в том числе: 35 000 рублей - стоимость услуг оценки; 53 200 рублей - стоимость расходов на оплату услуг представителя; 532 рублей - комиссия банка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, между тем сумма судебных расходов в размере 53 200 рублей не является разумной, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, услуги представителя заключаются только в составлении искового заявления и представления интересов доверителя в заседаниях суда, какие либо дополнительные доказательства представителем не представлялись, представление интересов производилось по делу, не представляющему особой сложности; расходы на эксперта относятся к судебным издержкам в том случае, если они произведены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, экспертиза по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка, проведена вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем, относится к убыткам истца. Требование о взыскании убытков в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части взыскания судебных расходов с ответчика и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что размер расходов не соответствует критерию разумности. Дело не относится к категории сложных.
Представители истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка" (оценщик) и Левик О.Н. (заказчик) заключили договор N 88 на оказание оценочных услуг (далее - договор на оказание оценочных услуг), согласно которого заказчик поручает, а оценщик, по поручению заказчика, проводит оценку земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания, типографии, площадью 2 626 +/-18 кв. м. Кадастровый номер: 23:43:03016:70. Адрес (местоположение): г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова - Сормовская, 178-181/1.
В силу раздела 3 договора на оказание оценочных услуг стоимость работ по договору составляет 35 000 рублей.
15.01.2013 Левик О.Н. (клиент) и индивидуальный предприниматель Дворник И.М. (исполнитель) заключили договор N 15 на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю об определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 626 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403016:70, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Стасова - Сормовская, 178-180/1, в размере его рыночной стоимости 26 582 998 рублей, по состоянию на 01.01.2011.
Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей.
Оказанные исполнителями услуги приняты по акту приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2013 (т. 2, л.д. 73).
Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг истец оплатил исполнителю Дворник И.М. 53 200 рублей (т. 2, л.д. 74).
Снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.
Довод ответчика о том, что сниженный судом размер расходов не соответствует критерию разумности, дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как указывалось выше, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как видно из материалов дела, представитель истца Дворник И.М. по доверенности от 20.12.2012 участвовал в предварительном судебном заседании 20.12.2012, в судебных заседаниях 10.04.2013, 31.07.2013, 14.11.2013, 08.04.2014, 13.05.2014. Представителем Дворник И.М. даны пояснения суду первой инстанции по существу спора. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Дворник И.М. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, исходя даже из фактического участия представителя в судебных заседаниях, кроме подготовки процессуальных документов, в размере 35 000 рублей является обоснованным.
Каких-либо иных доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.
Довод заявителя жалобы о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка является правом, а не обязанностью истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не оспаривается законность нормативного акта органа власти, он воспользовался лишь своим правом на защиту.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как отмечено выше, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 удовлетворены исковые требования Левик О.Н. к ответчику, таким образом, истец является лицом, в пользу которого разрешен спор, следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 35 000 рублей. Определение Арбитражного суда Краснодарского края в отказанной части истцом не обжаловано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края области от 13.05.2014 по делу N А32-4485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 15АП-10797/2014 ПО ДЕЛУ N А32-4485/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 15АП-10797/2014
Дело N А32-4485/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2014 по делу N А32-4485/2013
по иску Левика Олега Николаевича
к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрации Муниципального образования город Краснодар
об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Левик Олег Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю (далее - ответчик) с требованием установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:70, расположенного в г. Краснодаре по ул. Стасова - Сормовская, 178-180/1, равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011 в размере 26 582 998 рублей и обязать ответчика внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011 в размере 26 582 998 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
05.02.2014 Левик О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 88 732 рублей, в том числе: 35 000 рублей - стоимость услуг оценки; 53 200 рублей - стоимость расходов на оплату услуг представителя; 532 рублей - комиссия банка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, между тем сумма судебных расходов в размере 53 200 рублей не является разумной, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, услуги представителя заключаются только в составлении искового заявления и представления интересов доверителя в заседаниях суда, какие либо дополнительные доказательства представителем не представлялись, представление интересов производилось по делу, не представляющему особой сложности; расходы на эксперта относятся к судебным издержкам в том случае, если они произведены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, экспертиза по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка, проведена вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем, относится к убыткам истца. Требование о взыскании убытков в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части взыскания судебных расходов с ответчика и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что размер расходов не соответствует критерию разумности. Дело не относится к категории сложных.
Представители истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка" (оценщик) и Левик О.Н. (заказчик) заключили договор N 88 на оказание оценочных услуг (далее - договор на оказание оценочных услуг), согласно которого заказчик поручает, а оценщик, по поручению заказчика, проводит оценку земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания, типографии, площадью 2 626 +/-18 кв. м. Кадастровый номер: 23:43:03016:70. Адрес (местоположение): г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова - Сормовская, 178-181/1.
В силу раздела 3 договора на оказание оценочных услуг стоимость работ по договору составляет 35 000 рублей.
15.01.2013 Левик О.Н. (клиент) и индивидуальный предприниматель Дворник И.М. (исполнитель) заключили договор N 15 на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю об определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 626 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403016:70, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Стасова - Сормовская, 178-180/1, в размере его рыночной стоимости 26 582 998 рублей, по состоянию на 01.01.2011.
Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей.
Оказанные исполнителями услуги приняты по акту приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2013 (т. 2, л.д. 73).
Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг истец оплатил исполнителю Дворник И.М. 53 200 рублей (т. 2, л.д. 74).
Снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.
Довод ответчика о том, что сниженный судом размер расходов не соответствует критерию разумности, дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как указывалось выше, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как видно из материалов дела, представитель истца Дворник И.М. по доверенности от 20.12.2012 участвовал в предварительном судебном заседании 20.12.2012, в судебных заседаниях 10.04.2013, 31.07.2013, 14.11.2013, 08.04.2014, 13.05.2014. Представителем Дворник И.М. даны пояснения суду первой инстанции по существу спора. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Дворник И.М. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, исходя даже из фактического участия представителя в судебных заседаниях, кроме подготовки процессуальных документов, в размере 35 000 рублей является обоснованным.
Каких-либо иных доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.
Довод заявителя жалобы о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка является правом, а не обязанностью истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не оспаривается законность нормативного акта органа власти, он воспользовался лишь своим правом на защиту.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как отмечено выше, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 удовлетворены исковые требования Левик О.Н. к ответчику, таким образом, истец является лицом, в пользу которого разрешен спор, следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 35 000 рублей. Определение Арбитражного суда Краснодарского края в отказанной части истцом не обжаловано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края области от 13.05.2014 по делу N А32-4485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)