Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в первоочередном порядке в собственность по договору купли-продажи без торгов за плату по кадастровой стоимости. Ответчиком данное заявление оставлено без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Е.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии <адрес> на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на мэрию <адрес> возложена обязанность утвердить и выдать К.Л. схему расположения земельного участка общей площадью 0,12 га в границах кадастрового адреса <2>, граничащего с <адрес> и участком с кадастровым номером <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя мэрии города Новосибирска - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя К.Л. - Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес> о возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка общей площадью 0,12 га в границах кадастрового адреса <2>, граничащего с <адрес> и участком с кадастровым номером 5.
В иске указала, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в первоочередном порядке в собственность по договору купли-продажи без торгов, за плату по кадастровой стоимости, для целей, не связанных со строительством, ведения дачного хозяйства и об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в границах кадастрового адреса <2>, граничащего с <адрес> и участком с кадастровым номером <5>.
Ответчиком данное заявление было оставлено без рассмотрения.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставление дачных земельных участков осуществляется соответствующему некоммерческому объединению граждан, а не напрямую отдельному гражданину.
Истица полагает, что заявление о предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке подлежит рассмотрению в соответствие со ст. 34 ЗК РФ, что не может повлечь нарушение прав иных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия <адрес>. В апелляционной жалобе представитель стороны - И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указано, что ранее истец уже обращалась с иском в Заельцовский районный суд (дело N 2-N /2014) о возложении обязанности на мэрию <адрес> в лице департамента земельных и имущественных отношений по предоставлению ей за плату земельного участка площадью 0,12 га с кадастровым номером <2>, граничащего с <адрес>.
Заельцовский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении указанных требований. Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменения.
Решением от 30.10.2012 г. Заельцовский районный суд <адрес> также отказал К.Л. в формировании и предоставлении земельного участка. В пересмотре данного решения по новым обстоятельствам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Более того, К.Л. одновременно с подачей настоящего иска обратилась в суд с аналогичными требованиями о возложении на мэрию <адрес> обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка общей площадью 0,12 га в границах кадастрового адреса 2, граничащего с <адрес> (дело N 2-N). Производство по делу было прекращено.
Апеллянт полагает, что, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, и производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, письменным пояснениям К.Л. приобщенным к материалам дела, требование о возложении на мэрию <адрес> обязанности утвердить и выдать схему земельного участка общей площадью 0,12 га расположенного в границах кадастрового адреса <2>, граничащего с <адрес> и участком с кадастровым номером <5> в городе Новосибирске, К.Л. обосновывает, намерением по его последующему формированию, постановке на кадастровый учет, и приобретению в первоочередном порядке в собственность.
Из системного толкования п. 2, 4 и 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент обращения К.Л. с иском в суд следует, что выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является непременным условием реализации права граждан, в предоставлении или передаче земельных участков в собственность, для целей, не связанных со строительством.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что конечной целью обращения К.Л., как инвалида 2 группы и нуждающейся в улучшении жилищных условий с настоящим иском в суд, является первоочередное приобретение в собственность земельного участка.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что ранее, решениями Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, К.Л. было отказано в иске: о предоставлении в первоочередном порядке, как инвалиду 2 группы, земельного участка граничащего с <адрес> и участком с кадастровым номером <5> в городе Новосибирске, возложении на ответчика обязанности сформировать и предоставить истцу в собственность выбранный ею земельный участок; о предоставлении за плату по кадастровой стоимости земельного участка площадью 1200 кв. м граничащего с <адрес> и участком с кадастровым номером <5> в городе Новосибирске.
Указанные выше решения судов К.Л. обжаловала в апелляционном порядке. В соответствии с апелляционными определениями Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции оставлены без изменения.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд первой инстанции, оценивая в совокупности установленные обстоятельства пришел к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению спорного земельного участка в собственность по договору купли-продажи без торгов, за плату по кадастровой стоимости. Суд первой инстанции исходил из того, что К.Л., имеющая первоочередное право на получение садового, огородного или дачного земельного участка, включена в отдельный список граждан имеющих первоочередное право на получение названных участков. В случае удовлетворения требований истицы, ... будет нарушено основополагающая гарантия Конституции РФ, предусматривающая равенство прав и свобод человека и гражданина, а также равный доступ граждан к приобретению земельных участков.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, признала их подробно мотивированными, законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что через обращение с настоящим иском, К.Л. пытается преодолеть указанные выше судебные решения, которыми ей было отказано в приобретении земельного участка в собственность, что является недопустимым.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить новое, которым в иске К.Л. к мэрии <адрес>, о возложении обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка общей площадью 0,12 га в границах кадастрового адреса <2>, граничащего с <адрес> и участком с кадастровым номером <5> в городе Новосибирске, отказать.
Апелляционную жалобу мэрии <адрес> удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5712/2015
Требование: Об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в первоочередном порядке в собственность по договору купли-продажи без торгов за плату по кадастровой стоимости. Ответчиком данное заявление оставлено без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5712/2015
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Е.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии <адрес> на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на мэрию <адрес> возложена обязанность утвердить и выдать К.Л. схему расположения земельного участка общей площадью 0,12 га в границах кадастрового адреса <2>, граничащего с <адрес> и участком с кадастровым номером <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя мэрии города Новосибирска - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя К.Л. - Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес> о возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка общей площадью 0,12 га в границах кадастрового адреса <2>, граничащего с <адрес> и участком с кадастровым номером 5.
В иске указала, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в первоочередном порядке в собственность по договору купли-продажи без торгов, за плату по кадастровой стоимости, для целей, не связанных со строительством, ведения дачного хозяйства и об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в границах кадастрового адреса <2>, граничащего с <адрес> и участком с кадастровым номером <5>.
Ответчиком данное заявление было оставлено без рассмотрения.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставление дачных земельных участков осуществляется соответствующему некоммерческому объединению граждан, а не напрямую отдельному гражданину.
Истица полагает, что заявление о предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке подлежит рассмотрению в соответствие со ст. 34 ЗК РФ, что не может повлечь нарушение прав иных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия <адрес>. В апелляционной жалобе представитель стороны - И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указано, что ранее истец уже обращалась с иском в Заельцовский районный суд (дело N 2-N /2014) о возложении обязанности на мэрию <адрес> в лице департамента земельных и имущественных отношений по предоставлению ей за плату земельного участка площадью 0,12 га с кадастровым номером <2>, граничащего с <адрес>.
Заельцовский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении указанных требований. Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменения.
Решением от 30.10.2012 г. Заельцовский районный суд <адрес> также отказал К.Л. в формировании и предоставлении земельного участка. В пересмотре данного решения по новым обстоятельствам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Более того, К.Л. одновременно с подачей настоящего иска обратилась в суд с аналогичными требованиями о возложении на мэрию <адрес> обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка общей площадью 0,12 га в границах кадастрового адреса 2, граничащего с <адрес> (дело N 2-N). Производство по делу было прекращено.
Апеллянт полагает, что, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, и производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, письменным пояснениям К.Л. приобщенным к материалам дела, требование о возложении на мэрию <адрес> обязанности утвердить и выдать схему земельного участка общей площадью 0,12 га расположенного в границах кадастрового адреса <2>, граничащего с <адрес> и участком с кадастровым номером <5> в городе Новосибирске, К.Л. обосновывает, намерением по его последующему формированию, постановке на кадастровый учет, и приобретению в первоочередном порядке в собственность.
Из системного толкования п. 2, 4 и 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент обращения К.Л. с иском в суд следует, что выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является непременным условием реализации права граждан, в предоставлении или передаче земельных участков в собственность, для целей, не связанных со строительством.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что конечной целью обращения К.Л., как инвалида 2 группы и нуждающейся в улучшении жилищных условий с настоящим иском в суд, является первоочередное приобретение в собственность земельного участка.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что ранее, решениями Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, К.Л. было отказано в иске: о предоставлении в первоочередном порядке, как инвалиду 2 группы, земельного участка граничащего с <адрес> и участком с кадастровым номером <5> в городе Новосибирске, возложении на ответчика обязанности сформировать и предоставить истцу в собственность выбранный ею земельный участок; о предоставлении за плату по кадастровой стоимости земельного участка площадью 1200 кв. м граничащего с <адрес> и участком с кадастровым номером <5> в городе Новосибирске.
Указанные выше решения судов К.Л. обжаловала в апелляционном порядке. В соответствии с апелляционными определениями Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции оставлены без изменения.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд первой инстанции, оценивая в совокупности установленные обстоятельства пришел к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению спорного земельного участка в собственность по договору купли-продажи без торгов, за плату по кадастровой стоимости. Суд первой инстанции исходил из того, что К.Л., имеющая первоочередное право на получение садового, огородного или дачного земельного участка, включена в отдельный список граждан имеющих первоочередное право на получение названных участков. В случае удовлетворения требований истицы, ... будет нарушено основополагающая гарантия Конституции РФ, предусматривающая равенство прав и свобод человека и гражданина, а также равный доступ граждан к приобретению земельных участков.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, признала их подробно мотивированными, законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что через обращение с настоящим иском, К.Л. пытается преодолеть указанные выше судебные решения, которыми ей было отказано в приобретении земельного участка в собственность, что является недопустимым.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить новое, которым в иске К.Л. к мэрии <адрес>, о возложении обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка общей площадью 0,12 га в границах кадастрового адреса <2>, граничащего с <адрес> и участком с кадастровым номером <5> в городе Новосибирске, отказать.
Апелляционную жалобу мэрии <адрес> удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)