Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - Терентьев С.Б., генеральный директор, по паспорту, Емельянов Ю.С., по доверенности от 01.02.2015,
от ответчика - Попков А.В., по доверенности от 23.03.2015 N 31,
от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-АВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-10641/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ООО "С-АВТО" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, третье лицо - Управление муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района по Московской области, о взыскании понесенных убытков и неосновательного обогащения в сумме 516 417 рублей 15 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С-АВТО" (далее - ООО "С-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация Одинцовского района, ответчик), о взыскании с ответчика убытков и неосновательного обогащения в сумме 516 417 рублей 15 копеек.
Решением от 29 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил в части взыскания с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО "С-АВТО" суммы неосновательного обогащения в размере 164 267 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО "С-АВТО" суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5928 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "С-АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества пояснил, что денежные средства, полученные администрацией по договору от 16.11.2005 N 114 и письму от 12.07.2007 N 2.23/4440юр, являются также незаконным обогащением ответчика. Пояснил, что указанные платежи и взысканные судом первой инстанции арендная плата и пени взаимосвязаны между собой. Также подлежат взысканию убытки, понесенные обществом при оформлении земельного участка, поскольку истец не получил в аренду земельный участок, на котором собирался осуществлять предпринимательскую деятельность. Указал, что на основании дополнительного соглашения от 16.05.2006 фактически произошла переуступка прав и обязанностей по договору от 16.11.2005 N 114 от индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.А. к ООО "С-Авто", в связи с чем у общества возникло право требования от администрации возмещения 78 400 рублей, который уплачивала индивидуальный предприниматель Терентьева Н.А. Представил документы, свидетельствующие о выплате обществом опекуну Терентьевой Н.А. 78400 рублей, которые она вносила в администрацию по договору от 16.11.2005 N 114.
Представитель администрации возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, пояснил суду, что обязательства администрацией по соглашению от 16.11.2005 N 114 выполнены полностью, а денежная сумма 156 800 рублей уплачена истцом в качестве платежей на финансирование ЦКП N 8/12 от 22.12.2006 на восстановление и развитие инженерной, социальной инфраструктуры в Одинцовском районе в отсутствие какой-либо взаимосвязи с договором аренды земельного участка. На вопрос суда пояснил, что не может указать основания получения администрацией денежных средств в сумме 156 800 руб. по платежному поручению N 1 от 12.10.2007.
Апелляционный суд в отсутствие возражений административного органа проверил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом 16.11.2005 между администрацией Одинцовского района и индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.А. заключен договор о порядке внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском районе Московской области N 114, в соответствии с которым предметом договора являются взаимные обязательства администрации и заявителя по соблюдению порядка оформления документов и межевого дела по выбору земельного участка, а также внесения платежей на восстановление и развитие инженерной инфраструктуры в Одинцовском районе Московской области на основании решения Совета депутатов Одинцовского района от 25.08.2000 N 3/28 на финансирование целевой комплексной программы N 2/39 от 18.02.2005.
Из указанного договора, в том числе пункта 4.1. договора, следует, что администрация в рамках данного договора обязалась осуществить выбор земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, площадью 0,0448 га, в целях строительства автосервиса.
В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма платежа на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского района от 25.08.2000 N 3/28 на финансирование целевой комплексной программы N 2/39 от 18.02.2005 составляет 156 800 рублей 00 копеек.
В рамках исполнения принятых на себя обязательств индивидуальный предприниматель Терентьева Н.А. произвела платеж на общую сумму 78 400 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.11.2005.
16.05.2006 в соответствии с дополнительным соглашением фактически произошла переуступка прав и обязанностей по данному договору с индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.А. на ООО "С-АВТО". При этом пункт 1 договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой предметом договора являются взаимные обязательства администрации и ООО "С-АВТО" по соблюдению порядка оформления документов и межевого дела по выбору земельных участков, а также внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском районе Московской области на основании решения Совета депутатов Одинцовского района от 25.08.2000 N 3/28 на финансирование целевой комплексной программы N 13/4 от 15.12.2005.
После заключения дополнительного соглашения обществом также была оплачена оставшаяся сумма по договору о порядке внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском районе Московской области N 114 в размере 78 400 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 03.08.2006.
Письмом от 12.07.2007 N 2.23/4440юр администрация сообщила обществу, что комиссия приняла решение о предоставлении ООО "С-Авто" земельного участка площадью 448 кв. м, расположенного в г. Одинцово, западная промзона, для строительства автосервиса, в аренду сроком на 3 года, при условии выполнения требований решения Совета депутатов Одинцовского района Московской области N 20/9 от 26.06.2006 "Об установлении нормативов платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в связи с размещением на территории района объектов предпринимательской деятельности, жилищного, дачного строительства, коллективного садоводства", с учетом выполненных требований Совета депутатов Одинцовского района от 25.08.2006 N 3/28.
Администрацией в адрес общества был выставлен счет-фактура от 24.08.2007 на сумму 156 800 руб. с назначением платежа: на финансирование ЦКП N 8/12 от 22.12.2006 на восстановление и развитие инженерной, социальной инфраструктуры в Одинцовском районе.
Платежным поручением от 12.10.2007 N 1 ООО "С-Авто" была перечислена денежная сумма в размере 156 800 рублей в качестве платежей на финансирование ЦКП N 8/12 от 22.12.2006 на восстановление и развитие инженерной, социальной инфраструктуры в Одинцовском районе.
На основании постановления администрации Одинцовского района от 24.03.2011 N 817 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района и ООО "С-АВТО" 31.05.2011 был подписан договор аренды земельного участка N 4080, в соответствии с которым в аренду обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030110:331.
В этот же день был подписан передаточный акт, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял переданный во временное владение и пользование земельный участок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А41-36790/14 договор аренды земельного участка N 4080 от 31.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района и ООО "С-АВТО" признан незаключенным.
Основанием для признания договора аренды незаключенным явилось прекращение на дату регистрации договора в ЕГРП государственного кадастрового учета земельного участка, переданного в аренду обществу, как временно учтенного.
Из материалов дела следует, что до признания договора аренды земельного участка незаключенным в судебном порядке, истец производил оплату арендной платы на общую сумму 158 160 рублей 70 копеек, в том числе 45 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 12.12.2011 N 1; 29 929 рублей 34 копеек на основании платежного поручения от 15.03.2012 N 1; 83 231 рубль 36 копеек на основании платежного поручения от 18.06.2012 N 6; а также пени в размере 6 106 рублей 45 копеек, в том числе 2106 рублей 45 копеек на основании платежного поручения от 18.06.2012 N 7; 4000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 15.03.2012 N 2. Таким образом, всего в рамках исполнения обязательств по договору аренды истцом была перечислена ответчику сумма с учетом арендных платежей и пени в размере 164 267 рублей 15 копеек.
Обращаясь в суд, ООО "С-Авто" просит взыскать с администрации в качестве неосновательного обогащения сумму арендных платежей и пени в размере 164 267 рублей 15 копеек по договору от 31.05.2011 N 4080, средства, перечисленные на восстановление и развитие инфраструктуры Одинцовского муниципального района истцом в адрес ответчика в рамках подготовительных мероприятий, связанных с формированием земельного участка и заключением договора аренды, на общую сумму 313 600 рублей 00 копеек, убытки в сумме 38 550 рублей 00 копеек, понесенные при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и при заключении договора аренды земельного участка.
Представителем ответчика исковые требования были признаны в полном объеме в части взыскания суммы арендных платежей и пени в размере 164 267 рублей 15 копеек по договору от 31.05.2011 N 4080.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с администрации в пользу общества дополнительно суммы неосновательного обогащения в размере 156 800 руб. в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района и ООО "С-АВТО" 31.05.2011 был заключен договор аренды земельного участка N 4080.
Также материалами дела подтверждается, что истцом была внесена арендная плата на общую сумму 158 160 рублей 70 копеек и пени в размере 6 106 рублей 45 копеек.
Впоследствии в судебном порядке договор аренды земельного участка N 4080 от 31.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района и ООО "С-АВТО" признан незаключенным.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, земельный участок, в отношении которого был заключен договор аренды никогда не находился в фактическом владении и пользовании истца, так как на нем расположены строения (гаражи), принадлежащие третьим лицам. Данный факт также не отрицался сторонами в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств фактической оплаты истцом арендной платы и пеней, признание администрацией исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющую арендные платежи и пени в размере 164 267 рублей 15 копеек.
Истец также просит взыскать с администрации Одинцовского района неосновательное обогащение в размере средств, перечисленных на восстановление и развитие инфраструктуры Одинцовского муниципального района истцом в адрес ответчика в рамках подготовительных мероприятий, связанных с формированием земельного участка и заключением договора аренды, на общую сумму 313 600 рублей 00 копеек.
Согласно материалам дела в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору от 16.11.2005 N 114 индивидуальный предприниматель Терентьева Н.А. произвела платеж на общую сумму 78 400 рублей 00 копеек.
После заключения дополнительного соглашения от 16.05.2006 к договору от 16.11.2005 N 114, на основании которого фактически произошла переуступка прав и обязанностей по данному договору с индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.А. на ООО "С-АВТО", обществом также была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 78 400 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору от 16.11.2005 N 114 у общества возникло право требования от администрации возмещения 78 400 рублей, который уплачивала индивидуальный предприниматель Терентьева Н.А.
Истцом представлена апелляционному суда расписка Терентьева С.Ю., являющемуся опекуном Терентьевой Н.А. на основании решения Одинцовского городского суда от 09.02.2011, вступившем в законную силу 20.02.2011, о получении им от ООО "С-Авто" суммы в размере 78 400 рублей, внесенной Терентьевой Н.А. в пользу администрации Одинцовского района Московской области на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в соответствии с договором от 16.11.2005 N 114.
Между тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 4606\\13, соглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.
В данные соглашения могут включаться условия, устанавливающие обязанность частного лица по внесению взноса на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры. Принятие указанной обязанности не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям статьи 421 Кодекса о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании изложенного внесенные в рамках договора от 16.11.2005 N 114 индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.А., ООО "С-Авто" на основании квитанций от 03.08.2006, от 10.11.2005 в пользу администрации денежные средства в сумме 156 800 рублей являются взносом на развитие инженерной, социальной инфраструктуры города, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным.
В то же время, указанная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, так как из материалов дела следует, что администрацией Одинцовского района принятые на себя обязательства по договору о порядке внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском районе Московской области N 114 были выполнены в полном объеме: распоряжением Главы Одинцовского района Московской области от 24.11.2005 N 1340-р было разрешено осуществить акт выбора земельного участка, в дальнейшем акт выбора земельного участка был утвержден, а сам земельный участок 26.09.2008 был поставлен на государственный кадастровый учет.
При этом условиями договора от 16.11.2005 N 114 не предусмотрена обязанность администрации по заключению договора аренды земельного участка в случае надлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском районе Московской области.
Таким образом, внесение индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.А. и ООО "С-Авто" денежных средств в сумме 156 800 рублей является исполнением условий договора от 16.11.2005 N 114, не признанного недействительным. При этом, как указано выше, администрацией принятые на себя обязательства по данному договору выполнены в полном объеме.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Вместе с тем, обществом платежным поручением от 12.10.2007 N 1 был перечислен платеж на финансирование ЦКП N 8/12 от 22.12.2006 на восстановление и развитие инженерной, социальной инфраструктуры в Одинцовском районе в размере 156 800 рублей в качестве выполнения условия администрации, изложенного в письме от 12.07.2007 N 2.23/4440юр, для предоставления обществу земельного участка в аренду.
Между тем, в данном случае между ООО "С-Авто" и администрацией не возникло гражданско-правовых отношений, данный платеж общества не являлся пожертвованием в пользу муниципального образования.
Уплата спорных денежных средств в сумме 156 800 рублей была обусловлена не стремлением общества осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а именно заключением договора земельного участка для строительства автосервиса.
При этом следует признать несостоятельным довод администрации о том, что указанный платеж не связан с договором аренды, поскольку из письма администрации в адрес общества от 12.07.2007 N 2.2.3/4440юр следует, что предоставление земельного участка в аренду обусловлено внесение этого платежа.
Кроме того, представитель администрации не смог пояснить суду об иных основаниях уплаты этой суммы обществом администрации, а также оснований выставления в адрес общества счета-фактуры N 69 от 24.08.2007.
Договор аренды признан судом незаключенным, впоследствии стороны договор аренды рассматриваемого земельного участка либо иного под строительство автосервиса не заключали.
На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованными заявленные требования общества в части взыскания с администрации Одинцовского района сумму неосновательного обогащения в размере 156 800 рублей, перечисленных по платежному поручению от 12.10.2007 N 1 на финансирование ЦКП N 8/12 от 22.12.2006 на восстановление и развитие инженерной, социальной инфраструктуры в Одинцовском районе.
Истец просит взыскать также с ответчика убытки в сумме 38 550 рублей 00 копеек, в том числе за согласование проекта границ земельного участка - 894 рубля 00 копеек, за проведение землеустроительных работ - 10 000 рублей 00 копеек, за получение справки о присвоении почтового адреса земельному участку - 4456 рублей 00 копеек, за публикацию информации о проведении публичных слушаний - 2000 рублей, за проведение публичных слушаний - 3000 рублей 00 копеек, за публикацию результатов публичных слушаний - 2000 рублей 00 копеек, за государственную регистрацию договора аренды - 15 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В обоснование своего требования о взыскании с администрации убытков общество ссылается на то, что после прекращения существования взятого в аренду земельного участка в связи с исключением из ГКН, администрация передала в аренду другому лицу земельный участок, включающий в свои границы земельный участок, который был намерен арендовать истец. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о наличии вины администрации в причинении обществу вышеуказанных убытков.
Вместе с тем, данные обстоятельства истцом документально не подтверждены.
Таким образом, доказательств вины администрации суду не представлено так же, как и причинной связи между ее действиями и возникшими у истца убытками.
При таких обстоятельствах расходы, которые понес истец при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и при оформлении договора аренды земельного участка, не являются убытками, а являются расходами по осуществлению обществом на свой страх и риск обычной хозяйственной деятельности (предпринимательской деятельности), направленной на получение прибыли в случае предоставления земельного участка в аренду.
На основании изложенного заявленные требования в части взыскания с администрации убытков в сумме 38 550 рублей 00 копеек обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного с администрации Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию в пользу ООО "С-Авто" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8286 рублей 51 копейки.
Также с администрации в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1860 рублей.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания неосновательного обогащения и суммы расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-10641/15 изменить в части суммы неосновательного обогащения и суммы расходов по уплате госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
взыскать с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-АВТО" сумму неосновательного обогащения в размере 321 067 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-АВТО" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8286 рублей 51 копейки.
Взыскать с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-АВТО" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1860 рублей.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 10АП-5914/2015 ПО ДЕЛУ N А41-10641/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А41-10641/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - Терентьев С.Б., генеральный директор, по паспорту, Емельянов Ю.С., по доверенности от 01.02.2015,
от ответчика - Попков А.В., по доверенности от 23.03.2015 N 31,
от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-АВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-10641/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ООО "С-АВТО" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, третье лицо - Управление муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района по Московской области, о взыскании понесенных убытков и неосновательного обогащения в сумме 516 417 рублей 15 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С-АВТО" (далее - ООО "С-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация Одинцовского района, ответчик), о взыскании с ответчика убытков и неосновательного обогащения в сумме 516 417 рублей 15 копеек.
Решением от 29 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил в части взыскания с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО "С-АВТО" суммы неосновательного обогащения в размере 164 267 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО "С-АВТО" суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5928 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "С-АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества пояснил, что денежные средства, полученные администрацией по договору от 16.11.2005 N 114 и письму от 12.07.2007 N 2.23/4440юр, являются также незаконным обогащением ответчика. Пояснил, что указанные платежи и взысканные судом первой инстанции арендная плата и пени взаимосвязаны между собой. Также подлежат взысканию убытки, понесенные обществом при оформлении земельного участка, поскольку истец не получил в аренду земельный участок, на котором собирался осуществлять предпринимательскую деятельность. Указал, что на основании дополнительного соглашения от 16.05.2006 фактически произошла переуступка прав и обязанностей по договору от 16.11.2005 N 114 от индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.А. к ООО "С-Авто", в связи с чем у общества возникло право требования от администрации возмещения 78 400 рублей, который уплачивала индивидуальный предприниматель Терентьева Н.А. Представил документы, свидетельствующие о выплате обществом опекуну Терентьевой Н.А. 78400 рублей, которые она вносила в администрацию по договору от 16.11.2005 N 114.
Представитель администрации возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, пояснил суду, что обязательства администрацией по соглашению от 16.11.2005 N 114 выполнены полностью, а денежная сумма 156 800 рублей уплачена истцом в качестве платежей на финансирование ЦКП N 8/12 от 22.12.2006 на восстановление и развитие инженерной, социальной инфраструктуры в Одинцовском районе в отсутствие какой-либо взаимосвязи с договором аренды земельного участка. На вопрос суда пояснил, что не может указать основания получения администрацией денежных средств в сумме 156 800 руб. по платежному поручению N 1 от 12.10.2007.
Апелляционный суд в отсутствие возражений административного органа проверил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом 16.11.2005 между администрацией Одинцовского района и индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.А. заключен договор о порядке внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском районе Московской области N 114, в соответствии с которым предметом договора являются взаимные обязательства администрации и заявителя по соблюдению порядка оформления документов и межевого дела по выбору земельного участка, а также внесения платежей на восстановление и развитие инженерной инфраструктуры в Одинцовском районе Московской области на основании решения Совета депутатов Одинцовского района от 25.08.2000 N 3/28 на финансирование целевой комплексной программы N 2/39 от 18.02.2005.
Из указанного договора, в том числе пункта 4.1. договора, следует, что администрация в рамках данного договора обязалась осуществить выбор земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, площадью 0,0448 га, в целях строительства автосервиса.
В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма платежа на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского района от 25.08.2000 N 3/28 на финансирование целевой комплексной программы N 2/39 от 18.02.2005 составляет 156 800 рублей 00 копеек.
В рамках исполнения принятых на себя обязательств индивидуальный предприниматель Терентьева Н.А. произвела платеж на общую сумму 78 400 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.11.2005.
16.05.2006 в соответствии с дополнительным соглашением фактически произошла переуступка прав и обязанностей по данному договору с индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.А. на ООО "С-АВТО". При этом пункт 1 договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой предметом договора являются взаимные обязательства администрации и ООО "С-АВТО" по соблюдению порядка оформления документов и межевого дела по выбору земельных участков, а также внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском районе Московской области на основании решения Совета депутатов Одинцовского района от 25.08.2000 N 3/28 на финансирование целевой комплексной программы N 13/4 от 15.12.2005.
После заключения дополнительного соглашения обществом также была оплачена оставшаяся сумма по договору о порядке внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском районе Московской области N 114 в размере 78 400 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 03.08.2006.
Письмом от 12.07.2007 N 2.23/4440юр администрация сообщила обществу, что комиссия приняла решение о предоставлении ООО "С-Авто" земельного участка площадью 448 кв. м, расположенного в г. Одинцово, западная промзона, для строительства автосервиса, в аренду сроком на 3 года, при условии выполнения требований решения Совета депутатов Одинцовского района Московской области N 20/9 от 26.06.2006 "Об установлении нормативов платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в связи с размещением на территории района объектов предпринимательской деятельности, жилищного, дачного строительства, коллективного садоводства", с учетом выполненных требований Совета депутатов Одинцовского района от 25.08.2006 N 3/28.
Администрацией в адрес общества был выставлен счет-фактура от 24.08.2007 на сумму 156 800 руб. с назначением платежа: на финансирование ЦКП N 8/12 от 22.12.2006 на восстановление и развитие инженерной, социальной инфраструктуры в Одинцовском районе.
Платежным поручением от 12.10.2007 N 1 ООО "С-Авто" была перечислена денежная сумма в размере 156 800 рублей в качестве платежей на финансирование ЦКП N 8/12 от 22.12.2006 на восстановление и развитие инженерной, социальной инфраструктуры в Одинцовском районе.
На основании постановления администрации Одинцовского района от 24.03.2011 N 817 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района и ООО "С-АВТО" 31.05.2011 был подписан договор аренды земельного участка N 4080, в соответствии с которым в аренду обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030110:331.
В этот же день был подписан передаточный акт, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял переданный во временное владение и пользование земельный участок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А41-36790/14 договор аренды земельного участка N 4080 от 31.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района и ООО "С-АВТО" признан незаключенным.
Основанием для признания договора аренды незаключенным явилось прекращение на дату регистрации договора в ЕГРП государственного кадастрового учета земельного участка, переданного в аренду обществу, как временно учтенного.
Из материалов дела следует, что до признания договора аренды земельного участка незаключенным в судебном порядке, истец производил оплату арендной платы на общую сумму 158 160 рублей 70 копеек, в том числе 45 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 12.12.2011 N 1; 29 929 рублей 34 копеек на основании платежного поручения от 15.03.2012 N 1; 83 231 рубль 36 копеек на основании платежного поручения от 18.06.2012 N 6; а также пени в размере 6 106 рублей 45 копеек, в том числе 2106 рублей 45 копеек на основании платежного поручения от 18.06.2012 N 7; 4000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 15.03.2012 N 2. Таким образом, всего в рамках исполнения обязательств по договору аренды истцом была перечислена ответчику сумма с учетом арендных платежей и пени в размере 164 267 рублей 15 копеек.
Обращаясь в суд, ООО "С-Авто" просит взыскать с администрации в качестве неосновательного обогащения сумму арендных платежей и пени в размере 164 267 рублей 15 копеек по договору от 31.05.2011 N 4080, средства, перечисленные на восстановление и развитие инфраструктуры Одинцовского муниципального района истцом в адрес ответчика в рамках подготовительных мероприятий, связанных с формированием земельного участка и заключением договора аренды, на общую сумму 313 600 рублей 00 копеек, убытки в сумме 38 550 рублей 00 копеек, понесенные при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и при заключении договора аренды земельного участка.
Представителем ответчика исковые требования были признаны в полном объеме в части взыскания суммы арендных платежей и пени в размере 164 267 рублей 15 копеек по договору от 31.05.2011 N 4080.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с администрации в пользу общества дополнительно суммы неосновательного обогащения в размере 156 800 руб. в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района и ООО "С-АВТО" 31.05.2011 был заключен договор аренды земельного участка N 4080.
Также материалами дела подтверждается, что истцом была внесена арендная плата на общую сумму 158 160 рублей 70 копеек и пени в размере 6 106 рублей 45 копеек.
Впоследствии в судебном порядке договор аренды земельного участка N 4080 от 31.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района и ООО "С-АВТО" признан незаключенным.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, земельный участок, в отношении которого был заключен договор аренды никогда не находился в фактическом владении и пользовании истца, так как на нем расположены строения (гаражи), принадлежащие третьим лицам. Данный факт также не отрицался сторонами в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств фактической оплаты истцом арендной платы и пеней, признание администрацией исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющую арендные платежи и пени в размере 164 267 рублей 15 копеек.
Истец также просит взыскать с администрации Одинцовского района неосновательное обогащение в размере средств, перечисленных на восстановление и развитие инфраструктуры Одинцовского муниципального района истцом в адрес ответчика в рамках подготовительных мероприятий, связанных с формированием земельного участка и заключением договора аренды, на общую сумму 313 600 рублей 00 копеек.
Согласно материалам дела в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору от 16.11.2005 N 114 индивидуальный предприниматель Терентьева Н.А. произвела платеж на общую сумму 78 400 рублей 00 копеек.
После заключения дополнительного соглашения от 16.05.2006 к договору от 16.11.2005 N 114, на основании которого фактически произошла переуступка прав и обязанностей по данному договору с индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.А. на ООО "С-АВТО", обществом также была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 78 400 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору от 16.11.2005 N 114 у общества возникло право требования от администрации возмещения 78 400 рублей, который уплачивала индивидуальный предприниматель Терентьева Н.А.
Истцом представлена апелляционному суда расписка Терентьева С.Ю., являющемуся опекуном Терентьевой Н.А. на основании решения Одинцовского городского суда от 09.02.2011, вступившем в законную силу 20.02.2011, о получении им от ООО "С-Авто" суммы в размере 78 400 рублей, внесенной Терентьевой Н.А. в пользу администрации Одинцовского района Московской области на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в соответствии с договором от 16.11.2005 N 114.
Между тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 4606\\13, соглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.
В данные соглашения могут включаться условия, устанавливающие обязанность частного лица по внесению взноса на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры. Принятие указанной обязанности не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям статьи 421 Кодекса о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании изложенного внесенные в рамках договора от 16.11.2005 N 114 индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.А., ООО "С-Авто" на основании квитанций от 03.08.2006, от 10.11.2005 в пользу администрации денежные средства в сумме 156 800 рублей являются взносом на развитие инженерной, социальной инфраструктуры города, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным.
В то же время, указанная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, так как из материалов дела следует, что администрацией Одинцовского района принятые на себя обязательства по договору о порядке внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском районе Московской области N 114 были выполнены в полном объеме: распоряжением Главы Одинцовского района Московской области от 24.11.2005 N 1340-р было разрешено осуществить акт выбора земельного участка, в дальнейшем акт выбора земельного участка был утвержден, а сам земельный участок 26.09.2008 был поставлен на государственный кадастровый учет.
При этом условиями договора от 16.11.2005 N 114 не предусмотрена обязанность администрации по заключению договора аренды земельного участка в случае надлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском районе Московской области.
Таким образом, внесение индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.А. и ООО "С-Авто" денежных средств в сумме 156 800 рублей является исполнением условий договора от 16.11.2005 N 114, не признанного недействительным. При этом, как указано выше, администрацией принятые на себя обязательства по данному договору выполнены в полном объеме.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Вместе с тем, обществом платежным поручением от 12.10.2007 N 1 был перечислен платеж на финансирование ЦКП N 8/12 от 22.12.2006 на восстановление и развитие инженерной, социальной инфраструктуры в Одинцовском районе в размере 156 800 рублей в качестве выполнения условия администрации, изложенного в письме от 12.07.2007 N 2.23/4440юр, для предоставления обществу земельного участка в аренду.
Между тем, в данном случае между ООО "С-Авто" и администрацией не возникло гражданско-правовых отношений, данный платеж общества не являлся пожертвованием в пользу муниципального образования.
Уплата спорных денежных средств в сумме 156 800 рублей была обусловлена не стремлением общества осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а именно заключением договора земельного участка для строительства автосервиса.
При этом следует признать несостоятельным довод администрации о том, что указанный платеж не связан с договором аренды, поскольку из письма администрации в адрес общества от 12.07.2007 N 2.2.3/4440юр следует, что предоставление земельного участка в аренду обусловлено внесение этого платежа.
Кроме того, представитель администрации не смог пояснить суду об иных основаниях уплаты этой суммы обществом администрации, а также оснований выставления в адрес общества счета-фактуры N 69 от 24.08.2007.
Договор аренды признан судом незаключенным, впоследствии стороны договор аренды рассматриваемого земельного участка либо иного под строительство автосервиса не заключали.
На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованными заявленные требования общества в части взыскания с администрации Одинцовского района сумму неосновательного обогащения в размере 156 800 рублей, перечисленных по платежному поручению от 12.10.2007 N 1 на финансирование ЦКП N 8/12 от 22.12.2006 на восстановление и развитие инженерной, социальной инфраструктуры в Одинцовском районе.
Истец просит взыскать также с ответчика убытки в сумме 38 550 рублей 00 копеек, в том числе за согласование проекта границ земельного участка - 894 рубля 00 копеек, за проведение землеустроительных работ - 10 000 рублей 00 копеек, за получение справки о присвоении почтового адреса земельному участку - 4456 рублей 00 копеек, за публикацию информации о проведении публичных слушаний - 2000 рублей, за проведение публичных слушаний - 3000 рублей 00 копеек, за публикацию результатов публичных слушаний - 2000 рублей 00 копеек, за государственную регистрацию договора аренды - 15 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В обоснование своего требования о взыскании с администрации убытков общество ссылается на то, что после прекращения существования взятого в аренду земельного участка в связи с исключением из ГКН, администрация передала в аренду другому лицу земельный участок, включающий в свои границы земельный участок, который был намерен арендовать истец. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о наличии вины администрации в причинении обществу вышеуказанных убытков.
Вместе с тем, данные обстоятельства истцом документально не подтверждены.
Таким образом, доказательств вины администрации суду не представлено так же, как и причинной связи между ее действиями и возникшими у истца убытками.
При таких обстоятельствах расходы, которые понес истец при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и при оформлении договора аренды земельного участка, не являются убытками, а являются расходами по осуществлению обществом на свой страх и риск обычной хозяйственной деятельности (предпринимательской деятельности), направленной на получение прибыли в случае предоставления земельного участка в аренду.
На основании изложенного заявленные требования в части взыскания с администрации убытков в сумме 38 550 рублей 00 копеек обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного с администрации Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию в пользу ООО "С-Авто" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8286 рублей 51 копейки.
Также с администрации в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1860 рублей.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания неосновательного обогащения и суммы расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-10641/15 изменить в части суммы неосновательного обогащения и суммы расходов по уплате госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
взыскать с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-АВТО" сумму неосновательного обогащения в размере 321 067 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-АВТО" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8286 рублей 51 копейки.
Взыскать с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-АВТО" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1860 рублей.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)