Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования П.В. и И.Е.А. к П.С., П.А. и П.И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика П.С. по ордеру адвоката Ян А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истцы И.Е.А., П.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П.С., П.А., П.И. о разделе земельного участка общей площадью 2510 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на указанный участок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> П.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а И.Е.А., П.А., П.И. и П.С. - по 1/6 доли каждому.
Участниками долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N были образованы два самостоятельных земельных участка: площадью 1251 кв. м с кадастровым номером N и площадью 1250 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу.
<...> истцы и ответчики П.А. и П.И. подписали соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2551 кв. м и его разделе на два участка площадью 1251 кв. м и площадью 1250 кв. м.
По условиям данного соглашения П.А., П.С. и П.И. приобретают каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1251 кв. м с кадастровым номером N, П.В. и И.Е.А. приобретают по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно на земельный участок площадью 1250 кв. м кадастровый номер N.
Ответчик П.С. произвести раздел земельного участка площадью 2501 кв. м и прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок отказался, в связи с чем истцы обратились в суд и просили признать за П.В. право собственности на 2/3 доли, за И.Е.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1250 кв. м, кадастровый номер N, а за ответчиками - право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 251 кв. м, кадастровый номер N, по 1/3 доли за каждым (л.д. л.д. 7 - 8, 30 - 33)
Истцы П.В., И.И. и представитель истца П.В. - адвокат Адамович Т.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик П.А. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик П.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил своего представителя по доверенности Ян А.А., который просил вынести решение на усмотрение суда (л.д. 77 - 82).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования П.В. и И.Е.А. удовлетворены в полном объеме.
Прекращено право общей долевой собственности, выделены доли в натуре, произведен раздел земельного участка общей площадью 2 501 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>.
Признано за П.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1250 кв. м, кадастровый номер N, предоставленный под индивидуальный жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, а за И.Е.В. - право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
За П.А., П.И. и П.С. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 251 кв. м, кадастровый номер N, предоставленный под индивидуальный жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, - по 1/3 доли за каждым (л.д. 83 - 89).
Ответчик П.С. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ответчик указал, что он в результате произведенного судом раздела земельного участка утратил право на земельный участок, где расположен жилой дом, участником долевой собственности он является. Податель жалобы считает, что решением суда нарушен принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку в результате произведенного раздела участка он остается собственником доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем иным лицам.
При этом судом не учтено, что соглашения между всеми собственниками земельного участка по поводу его раздела не достигнуто. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать положения п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, предусматривающее правило о достижении участниками долевой собственности соглашения о правах на вновь образуемые объекты. При этом решение суда не может подменять такое соглашение.
Кроме того, судом неправильно применен п. 3 ст. 252 ГК РФ и за истцом признано право общей долевой собственности на земельный участок, а не право индивидуальной собственности. Таким образом, решение суда противоречит п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ (л.д. 96 - 97).
Представитель ответчика П.С. по ордеру адвокат Ян А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец П.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики П.А. и П.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что сторонами обеспечено выполнение кадастровых работ с подготовкой межевого плана в отношении спорного земельного участка и осуществление государственного кадастрового учета образованных в результате его раздела двух земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При этом в результате выполнения кадастровых работ и образования земельных участков, площадь которых соответствует долям сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других недостатков не допущено, данные участки поставлены на кадастровый учет, при этом каких-либо доказательств их неравноценности, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного земельного участка в соответствии с соглашением о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка от <...> г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону П.В. принадлежит право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а И.Е.В., П.А., П.И. и П.С. - по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2501 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г.
По заказу сторон ООО <...> проведено уточнение местоположения границы и площади принадлежащего им земельного участка. В результате кадастровых работ определено, что площадь участка составляет 2501 кв. м. Кроме того, из указанного участка с кадастровым номером N были образованы два самостоятельных земельных участка площадью 1251 кв. м и площадью 1250 кв. м, которые были поставлены на кадастровый учет <...> с присвоением им номеров соответственно <...> и <...>.
<...> П.В., И.Е.А., П.А. и П.И. заключили соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером N пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на следующих условиях: П.В. приобретает право на 2/3 доли, а И.Е.А. - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 1250 кв. м с кадастровым номером N, а ответчики приобретают право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью 1251 кв. м с кадастровым номером N. Вместе с тем, с П.С. как с участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, соглашение по указанным условиям не достигнуто, в связи с чем истцы обратились в суд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке площадью 2501 кв. м имеется жилой дом, который находится в общей долевой собственности сторон. При этом, при разделе указанного участка на два самостоятельных участка площадью 1251 кв. м и площадью 1250 кв. м, жилой дом останется расположенным на земельном участке площадью 1250 кв. м, который суд выделил истцам.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.
Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения. Требований о разделе жилого дома истцами не заявлялось.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разделе спорного земельного участка по заявленному истцами варианту нельзя признать правильным.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
В удовлетворении исковых требований П.В. и И.Е.А. к П.С., П.А., П.И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-5671/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-5671/2014
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования П.В. и И.Е.А. к П.С., П.А. и П.И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика П.С. по ордеру адвоката Ян А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истцы И.Е.А., П.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П.С., П.А., П.И. о разделе земельного участка общей площадью 2510 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на указанный участок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> П.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а И.Е.А., П.А., П.И. и П.С. - по 1/6 доли каждому.
Участниками долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N были образованы два самостоятельных земельных участка: площадью 1251 кв. м с кадастровым номером N и площадью 1250 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу.
<...> истцы и ответчики П.А. и П.И. подписали соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2551 кв. м и его разделе на два участка площадью 1251 кв. м и площадью 1250 кв. м.
По условиям данного соглашения П.А., П.С. и П.И. приобретают каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1251 кв. м с кадастровым номером N, П.В. и И.Е.А. приобретают по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно на земельный участок площадью 1250 кв. м кадастровый номер N.
Ответчик П.С. произвести раздел земельного участка площадью 2501 кв. м и прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок отказался, в связи с чем истцы обратились в суд и просили признать за П.В. право собственности на 2/3 доли, за И.Е.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1250 кв. м, кадастровый номер N, а за ответчиками - право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 251 кв. м, кадастровый номер N, по 1/3 доли за каждым (л.д. л.д. 7 - 8, 30 - 33)
Истцы П.В., И.И. и представитель истца П.В. - адвокат Адамович Т.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик П.А. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик П.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил своего представителя по доверенности Ян А.А., который просил вынести решение на усмотрение суда (л.д. 77 - 82).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования П.В. и И.Е.А. удовлетворены в полном объеме.
Прекращено право общей долевой собственности, выделены доли в натуре, произведен раздел земельного участка общей площадью 2 501 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>.
Признано за П.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1250 кв. м, кадастровый номер N, предоставленный под индивидуальный жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, а за И.Е.В. - право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
За П.А., П.И. и П.С. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 251 кв. м, кадастровый номер N, предоставленный под индивидуальный жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, - по 1/3 доли за каждым (л.д. 83 - 89).
Ответчик П.С. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ответчик указал, что он в результате произведенного судом раздела земельного участка утратил право на земельный участок, где расположен жилой дом, участником долевой собственности он является. Податель жалобы считает, что решением суда нарушен принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку в результате произведенного раздела участка он остается собственником доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем иным лицам.
При этом судом не учтено, что соглашения между всеми собственниками земельного участка по поводу его раздела не достигнуто. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать положения п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, предусматривающее правило о достижении участниками долевой собственности соглашения о правах на вновь образуемые объекты. При этом решение суда не может подменять такое соглашение.
Кроме того, судом неправильно применен п. 3 ст. 252 ГК РФ и за истцом признано право общей долевой собственности на земельный участок, а не право индивидуальной собственности. Таким образом, решение суда противоречит п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ (л.д. 96 - 97).
Представитель ответчика П.С. по ордеру адвокат Ян А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец П.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики П.А. и П.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что сторонами обеспечено выполнение кадастровых работ с подготовкой межевого плана в отношении спорного земельного участка и осуществление государственного кадастрового учета образованных в результате его раздела двух земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При этом в результате выполнения кадастровых работ и образования земельных участков, площадь которых соответствует долям сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других недостатков не допущено, данные участки поставлены на кадастровый учет, при этом каких-либо доказательств их неравноценности, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного земельного участка в соответствии с соглашением о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка от <...> г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону П.В. принадлежит право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а И.Е.В., П.А., П.И. и П.С. - по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2501 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г.
По заказу сторон ООО <...> проведено уточнение местоположения границы и площади принадлежащего им земельного участка. В результате кадастровых работ определено, что площадь участка составляет 2501 кв. м. Кроме того, из указанного участка с кадастровым номером N были образованы два самостоятельных земельных участка площадью 1251 кв. м и площадью 1250 кв. м, которые были поставлены на кадастровый учет <...> с присвоением им номеров соответственно <...> и <...>.
<...> П.В., И.Е.А., П.А. и П.И. заключили соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером N пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на следующих условиях: П.В. приобретает право на 2/3 доли, а И.Е.А. - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 1250 кв. м с кадастровым номером N, а ответчики приобретают право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью 1251 кв. м с кадастровым номером N. Вместе с тем, с П.С. как с участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, соглашение по указанным условиям не достигнуто, в связи с чем истцы обратились в суд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке площадью 2501 кв. м имеется жилой дом, который находится в общей долевой собственности сторон. При этом, при разделе указанного участка на два самостоятельных участка площадью 1251 кв. м и площадью 1250 кв. м, жилой дом останется расположенным на земельном участке площадью 1250 кв. м, который суд выделил истцам.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.
Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения. Требований о разделе жилого дома истцами не заявлялось.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разделе спорного земельного участка по заявленному истцами варианту нельзя признать правильным.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
В удовлетворении исковых требований П.В. и И.Е.А. к П.С., П.А., П.И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)