Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является арендатором земельного участка, договор аренды не расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску управления имущества администрации г. Норильска к К. ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, освобождении и возврате земельного участка
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального образования г. Норильск, в лице Управления имущества Администрации г. Норильска, к К. ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, и об освобождении и возврате земельного участка, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 2116 от 25 августа 2001 года, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Норильска и К.
Взыскать с К. в пользу МО г. Норильск, в лице Управления имуществом Администрации г. Норильска, задолженность по договору аренды в сумме <***> и пени в сумме <***> рублей, а всего <***> копеек.
Обязать К. освободить и осуществить возврат земельного участка с кадастровым номером 24:5560402009:54, расположенного по адресу: <***>, общей площадью 36 кв.м, путем вывоза, расположенного на нем временного сооружения "торговый павильон" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. в доход бюджета МО г. Норильск государственную пошлину в размере <***>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
управление имущества администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, освобождении и возврате земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2001 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Норильска (в настоящее время - управление имуществом администрации г. Норильска) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 2116 с кадастровым номером 24:55:0402009:54, расположенного по адресу: <***> общей площадью 36 кв.м, для ранее установленного торгового киоска. Срок действия договора был определен с 25 августа 2001 года по 31 мая 2002 года. По окончании срока договора ответчик продолжала пользоваться земельным участком, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ является основанием для возобновления договора на неопределенный срок на тех же условиях. По условиям договора установлена квартальная арендная плата - 3 квартал 2001 года - <***>. Арендная плата начислялась с 1 июня 2001 года.
Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2013 года задолженность по арендным платежам составляет <***> копеек, пени <***>.
05 сентября 2013 года специалистом отдела контроля управления имуществом администрации г. Норильска была проведена проверка фактического использования земельного участка, предоставленного К., в результате было установлено, что находящееся на участке временное сооружение - торговый киоск закрыт.
16 января 2014 года в адрес К. было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор аренды, оплатить задолженность по арендной плате и пени, передать по акту приема-передачи указанный земельный участок.
Просило расторгнуть договор аренды земельного участка N 2116 от 25 августа 2001 года, обязать К. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. <***>, путем вывоза расположенного на нем торгового павильона в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с К. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <***>, пени в размере <***>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел факт прекращения ею предпринимательской деятельностью в июле 2002 года, с этого момента она передала земельный участок ИП М., который установил на нем торговый павильон. М. и производил оплату арендных платежей от ее имени. Поскольку заниматься предпринимательской деятельностью она прекратила, оснований для возобновления договора аренды не было, с 2003 года она не пользовалась земельным участком. Однако в течение длительного времени со стороны администрации г. Норильска не выдвигалось каких-либо требований о расторжении договора и возврате участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления имущества администрации г. Норильска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам под роспись и заказными письмами с уведомлением (л.д. 82-87); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2001 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Норильска (в настоящее время - управление имуществом администрации г. Норильска) и К. был заключен договор аренды земельного участка N 2116 с кадастровым номером 24:55:0402009:54, расположенного по адресу: <***>, общей площадью 36 кв.м, для ранее установленного торгового киоска, на срок с 25 августа 2001 года по 31 мая 2002 года.
Земельный участок К. был передан по акту приема-передачи от 24 августа 2001 года.
По условиям договора аренды был установлен размер арендной платы - квартальная арендная плата составила - за 3 квартал 1633 <***>, с ее начислением с 1 июня 2001 года (п. 3.1, 3.2)
Пунктом 3.4. договора аренды было предусмотрено, что не использование земельного участка арендатором не является основанием для невнесения арендной платы.
Статьей 2 договора предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать арендованный земельный участок в субаренду, предоставлять участок в безвозмездное пользование, передать свои права и обязанности третьим лицам, отдавать арендные права в залог и вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, товарищества или паевого взноса в производственный кооператив (п. 2.3.10).
Согласно п. 2.3.12 арендатор обязан не позднее одного месяца до окончания срока действия договора уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка, как с окончанием договора аренды, так и при досрочном прекращении.
В соответствии с п. 2.3.15 договора арендатор по окончании срока договора аренды обязуется передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве пригодном для его дальнейшего использования.
Договором установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий, арендатору начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от просроченной суммы (ст. 4 п. 4.1.). Расторжение договора, окончание его срока действия не освобождает арендатора от необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени (ст. 5 п. 5.5).
Согласно справке МИФНС России N 25 по Красноярскому краю от 20 октября 2014 года. К. прекратила предпринимательскую деятельность 03 июля 2002 года.
Последний платеж по договору аренды согласно, представленному истцом расчету ответчиком был внесен 13 октября 2011 года.
Задолженность по арендным платежам на 31 декабря 2013 год составила <***>, из них: сумма задолженности - <***> рублей <***>; сумма пени - <***>.
16 января 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 25 августа 2001 года, возврате земельного участка по акту приема-передачи, погашении задолженности в сумме <***>.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени К. не освободила и не осуществила возврат земельного участка органам местного самоуправления муниципального образования город Норильск; участок продолжает использоваться для размещения павильона.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки управления имущества администрации г. Норильска по проверке использования земельного участка N 4242/ЗУ от 05 сентября 2013 года.
Разрешая спор, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования управления имущества администрации г. Норильска о расторжении договора аренды земельного участка, возложив на К. обязанность по освобождению спорного земельного участка и передаче его в ведение органов местного самоуправления в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законных оснований; при этом, при наличии оснований для прекращения договора аренды, не известила об этом арендатора и не возвратила предоставленный ей земельный участок по акту приема-передачи, добровольно освободить земельный участок от расположенного на нем павильона ответчик отказывается, на извещения не реагирует.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с К. платы за пользование земельным участком, суд исходил из того, что ответчик является арендатором земельного участка, договор аренды не расторгнут, поэтому ответчик обязана оплачивать арендную плату, задолженность по которой за период с составила <***> копеек.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, последствия нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно определил к взысканию в пользу истца с К. <***> рублей пени.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик прекратила предпринимательскую деятельность и не использует земельный участок, торговый павильон ей не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией.
Ответчик не представила доказательств того, что после прекращения предпринимательской деятельности она совершила действия, свидетельствующие об отказе от права аренды земельного участка. Напротив, материалами дела подтверждается, что вопреки условиям договора она передала участок в субаренду за плату.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что она не должна выплачивать арендную плату, поскольку земельный участок фактически использовался ИП М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязательства по договору по внесению арендной платы были приняты именно ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку пользование землей является платным, факт использования участка на основании договора от 25 августа 2001 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При названных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-742/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, об освобождении и возврате земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является арендатором земельного участка, договор аренды не расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-742/2015
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску управления имущества администрации г. Норильска к К. ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, освобождении и возврате земельного участка
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального образования г. Норильск, в лице Управления имущества Администрации г. Норильска, к К. ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, и об освобождении и возврате земельного участка, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 2116 от 25 августа 2001 года, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Норильска и К.
Взыскать с К. в пользу МО г. Норильск, в лице Управления имуществом Администрации г. Норильска, задолженность по договору аренды в сумме <***> и пени в сумме <***> рублей, а всего <***> копеек.
Обязать К. освободить и осуществить возврат земельного участка с кадастровым номером 24:5560402009:54, расположенного по адресу: <***>, общей площадью 36 кв.м, путем вывоза, расположенного на нем временного сооружения "торговый павильон" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. в доход бюджета МО г. Норильск государственную пошлину в размере <***>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
управление имущества администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, освобождении и возврате земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2001 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Норильска (в настоящее время - управление имуществом администрации г. Норильска) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 2116 с кадастровым номером 24:55:0402009:54, расположенного по адресу: <***> общей площадью 36 кв.м, для ранее установленного торгового киоска. Срок действия договора был определен с 25 августа 2001 года по 31 мая 2002 года. По окончании срока договора ответчик продолжала пользоваться земельным участком, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ является основанием для возобновления договора на неопределенный срок на тех же условиях. По условиям договора установлена квартальная арендная плата - 3 квартал 2001 года - <***>. Арендная плата начислялась с 1 июня 2001 года.
Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2013 года задолженность по арендным платежам составляет <***> копеек, пени <***>.
05 сентября 2013 года специалистом отдела контроля управления имуществом администрации г. Норильска была проведена проверка фактического использования земельного участка, предоставленного К., в результате было установлено, что находящееся на участке временное сооружение - торговый киоск закрыт.
16 января 2014 года в адрес К. было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор аренды, оплатить задолженность по арендной плате и пени, передать по акту приема-передачи указанный земельный участок.
Просило расторгнуть договор аренды земельного участка N 2116 от 25 августа 2001 года, обязать К. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. <***>, путем вывоза расположенного на нем торгового павильона в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с К. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <***>, пени в размере <***>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел факт прекращения ею предпринимательской деятельностью в июле 2002 года, с этого момента она передала земельный участок ИП М., который установил на нем торговый павильон. М. и производил оплату арендных платежей от ее имени. Поскольку заниматься предпринимательской деятельностью она прекратила, оснований для возобновления договора аренды не было, с 2003 года она не пользовалась земельным участком. Однако в течение длительного времени со стороны администрации г. Норильска не выдвигалось каких-либо требований о расторжении договора и возврате участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления имущества администрации г. Норильска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам под роспись и заказными письмами с уведомлением (л.д. 82-87); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2001 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Норильска (в настоящее время - управление имуществом администрации г. Норильска) и К. был заключен договор аренды земельного участка N 2116 с кадастровым номером 24:55:0402009:54, расположенного по адресу: <***>, общей площадью 36 кв.м, для ранее установленного торгового киоска, на срок с 25 августа 2001 года по 31 мая 2002 года.
Земельный участок К. был передан по акту приема-передачи от 24 августа 2001 года.
По условиям договора аренды был установлен размер арендной платы - квартальная арендная плата составила - за 3 квартал 1633 <***>, с ее начислением с 1 июня 2001 года (п. 3.1, 3.2)
Пунктом 3.4. договора аренды было предусмотрено, что не использование земельного участка арендатором не является основанием для невнесения арендной платы.
Статьей 2 договора предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать арендованный земельный участок в субаренду, предоставлять участок в безвозмездное пользование, передать свои права и обязанности третьим лицам, отдавать арендные права в залог и вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, товарищества или паевого взноса в производственный кооператив (п. 2.3.10).
Согласно п. 2.3.12 арендатор обязан не позднее одного месяца до окончания срока действия договора уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка, как с окончанием договора аренды, так и при досрочном прекращении.
В соответствии с п. 2.3.15 договора арендатор по окончании срока договора аренды обязуется передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве пригодном для его дальнейшего использования.
Договором установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий, арендатору начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от просроченной суммы (ст. 4 п. 4.1.). Расторжение договора, окончание его срока действия не освобождает арендатора от необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени (ст. 5 п. 5.5).
Согласно справке МИФНС России N 25 по Красноярскому краю от 20 октября 2014 года. К. прекратила предпринимательскую деятельность 03 июля 2002 года.
Последний платеж по договору аренды согласно, представленному истцом расчету ответчиком был внесен 13 октября 2011 года.
Задолженность по арендным платежам на 31 декабря 2013 год составила <***>, из них: сумма задолженности - <***> рублей <***>; сумма пени - <***>.
16 января 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 25 августа 2001 года, возврате земельного участка по акту приема-передачи, погашении задолженности в сумме <***>.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени К. не освободила и не осуществила возврат земельного участка органам местного самоуправления муниципального образования город Норильск; участок продолжает использоваться для размещения павильона.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки управления имущества администрации г. Норильска по проверке использования земельного участка N 4242/ЗУ от 05 сентября 2013 года.
Разрешая спор, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования управления имущества администрации г. Норильска о расторжении договора аренды земельного участка, возложив на К. обязанность по освобождению спорного земельного участка и передаче его в ведение органов местного самоуправления в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законных оснований; при этом, при наличии оснований для прекращения договора аренды, не известила об этом арендатора и не возвратила предоставленный ей земельный участок по акту приема-передачи, добровольно освободить земельный участок от расположенного на нем павильона ответчик отказывается, на извещения не реагирует.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с К. платы за пользование земельным участком, суд исходил из того, что ответчик является арендатором земельного участка, договор аренды не расторгнут, поэтому ответчик обязана оплачивать арендную плату, задолженность по которой за период с составила <***> копеек.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, последствия нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно определил к взысканию в пользу истца с К. <***> рублей пени.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик прекратила предпринимательскую деятельность и не использует земельный участок, торговый павильон ей не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией.
Ответчик не представила доказательств того, что после прекращения предпринимательской деятельности она совершила действия, свидетельствующие об отказе от права аренды земельного участка. Напротив, материалами дела подтверждается, что вопреки условиям договора она передала участок в субаренду за плату.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что она не должна выплачивать арендную плату, поскольку земельный участок фактически использовался ИП М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязательства по договору по внесению арендной платы были приняты именно ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку пользование землей является платным, факт использования участка на основании договора от 25 августа 2001 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При названных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)