Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Обязать Г. освободить земельный участок с кадастровым номером....., расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: ..... площадью.... кв. м, от гаража N...... в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка за счет Г. с взысканием с него необходимых расходов,
Истец ОАО "Российские железные дороги", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику Г. об освобождении земельного участка с кадастровым номером..... площадью..... кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: ...... от гаража N..... в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка за счет Г. с взысканием с него необходимых расходов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере...... руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером........ находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N......, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ с кадастровым номером...... общей площадью....... га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: ......, занимает Автостоянка N...... Владельцем гаражного бокса N..... является Г. Ранее земельный участок с кадастровым номером......., площадью...... кв. м был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Москомзем) Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 15 июля 1999 года N...... для эксплуатации гаражной автостоянки N..... с целью хранения личного транспорта жителей округа. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08 декабря 2009 г. N...... об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", Автостоянкой 36 А и ОАО "РЖД" - не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется, Г. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.
Представитель истца ОАО "РЖД" в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не производил действий по возведению гаражного бокса, собственником гаражного бокса не является.
Представитель третьего лица РОО "Московский городской союз автомобилистов" по доверенности Б. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность использования земельного участка Г., а также на то, что истцом не представлено точных сведений о том, где находится граница земельного участка, арендованного ОАО "РЖД".
Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: ...... размещена автостоянка N....., владельцем гаража N..... согласно списка владельцев гаражей, копией регистрационного паспорта машино-места, является Г., что последним не оспаривалось.
Согласно справки председателя отделения РОО МГСА У. от 24 января 2013 г. гаражи автостоянки N...... были построены за счет личных средств владельцев гаражей.
15 июля 1999 года заключен договор краткосрочной аренды N........ между Московским земельным комитетом и РОО МГСА для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N..... с целью хранению личного автотранспорта жителей округа.
Из п. 2 данного договора следует, что договор заключает сроком до 01 марта 2000 г.
Из п. 5.1 договора следует, что Арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующему состоянию на момент предоставления.
08 декабря 2009 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО МГСА направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из данного уведомления следует, что срок действия договора аренды истек 01 марта 2000 года, в соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
Уведомление об отказе от договора аренды получено РОО МГСА 20 января 2010 года, таким образом, договор аренды в силу закона считается прекращенным 20 апреля 2010 года.
Факт прекращения действия договора аренды, заключенного между Москомземом и РОО МГСА, подтверждается сообщением Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N......, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ с кадастровым номером....... общей площадью...... га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером...... в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: ....... занимает Автостоянка N..... РОО МГСА.
До заключения указанного выше договора с Росимуществом города Москвы, земельный участок с кадастровым номером...... относился к землям транспорта на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08 января 1981 года N 24, Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 года N 153-ФЗ.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.
В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.
Таким образом, как правильно суд указал в решении, спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 264, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 17, 60 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража N 19.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ....., от 15 июля 1999 года, заключенного между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N..... с целью хранению личного автотранспорта жителей округа, прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД" по указанному адресу, договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО "МГСА", автостоянкой N.... и Г. - не заключался.
Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N...., в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.
Занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от 15 сентября 2008 года N 77-367/1071.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40171
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40171
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Обязать Г. освободить земельный участок с кадастровым номером....., расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: ..... площадью.... кв. м, от гаража N...... в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка за счет Г. с взысканием с него необходимых расходов,
установила:
Истец ОАО "Российские железные дороги", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику Г. об освобождении земельного участка с кадастровым номером..... площадью..... кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: ...... от гаража N..... в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка за счет Г. с взысканием с него необходимых расходов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере...... руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером........ находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N......, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ с кадастровым номером...... общей площадью....... га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: ......, занимает Автостоянка N...... Владельцем гаражного бокса N..... является Г. Ранее земельный участок с кадастровым номером......., площадью...... кв. м был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Москомзем) Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 15 июля 1999 года N...... для эксплуатации гаражной автостоянки N..... с целью хранения личного транспорта жителей округа. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08 декабря 2009 г. N...... об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", Автостоянкой 36 А и ОАО "РЖД" - не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется, Г. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.
Представитель истца ОАО "РЖД" в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не производил действий по возведению гаражного бокса, собственником гаражного бокса не является.
Представитель третьего лица РОО "Московский городской союз автомобилистов" по доверенности Б. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность использования земельного участка Г., а также на то, что истцом не представлено точных сведений о том, где находится граница земельного участка, арендованного ОАО "РЖД".
Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: ...... размещена автостоянка N....., владельцем гаража N..... согласно списка владельцев гаражей, копией регистрационного паспорта машино-места, является Г., что последним не оспаривалось.
Согласно справки председателя отделения РОО МГСА У. от 24 января 2013 г. гаражи автостоянки N...... были построены за счет личных средств владельцев гаражей.
15 июля 1999 года заключен договор краткосрочной аренды N........ между Московским земельным комитетом и РОО МГСА для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N..... с целью хранению личного автотранспорта жителей округа.
Из п. 2 данного договора следует, что договор заключает сроком до 01 марта 2000 г.
Из п. 5.1 договора следует, что Арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующему состоянию на момент предоставления.
08 декабря 2009 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО МГСА направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из данного уведомления следует, что срок действия договора аренды истек 01 марта 2000 года, в соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
Уведомление об отказе от договора аренды получено РОО МГСА 20 января 2010 года, таким образом, договор аренды в силу закона считается прекращенным 20 апреля 2010 года.
Факт прекращения действия договора аренды, заключенного между Москомземом и РОО МГСА, подтверждается сообщением Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N......, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ с кадастровым номером....... общей площадью...... га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером...... в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: ....... занимает Автостоянка N..... РОО МГСА.
До заключения указанного выше договора с Росимуществом города Москвы, земельный участок с кадастровым номером...... относился к землям транспорта на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08 января 1981 года N 24, Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 года N 153-ФЗ.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.
В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.
Таким образом, как правильно суд указал в решении, спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 264, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 17, 60 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража N 19.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ....., от 15 июля 1999 года, заключенного между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N..... с целью хранению личного автотранспорта жителей округа, прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД" по указанному адресу, договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО "МГСА", автостоянкой N.... и Г. - не заключался.
Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N...., в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.
Занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от 15 сентября 2008 года N 77-367/1071.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)