Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником 42/100 доли жилого дома и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционной жалобы Ж. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ж. к С.О. о переносе кадастровых границ земельного участка, по встречному иску С.О. к Ж. об обязании освободить земельный участок путем переноса разделительного забора и хозблока,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения С.О.,
Ж., обратился в суд с иском к С.О., в котором с учетом уточнений просил перенести кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040510:13, принадлежащего С.О., в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы по точкам ГКН 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, в соответствии с приложением <данные изъяты> к заключению экспертизы.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником 42/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, <данные изъяты>, и земельного участка площадью 775,5 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040510:100, на котором расположен данный жилой дом. Земельный участок Ж. огорожен забором, на участке также имеются нежилые строения, многолетние плодовые и ягодные насаждения. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка Ж. в целях постановки его на кадастровый учет было установлено, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040510:13, принадлежащего С.О.
Площадь наложения по заключению землеустроительной экспертизы составляет 164 кв. м, в связи с чем, площадь земельного участка Ж. уменьшается. В результате указанной кадастровой ошибки Ж. лишен права поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет.
С.О. обратился в суд со встречным иском к Ж., в котором просила обязать Ж. освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040510:13 площадью 1735 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем переноса разделительного забора в соответствии с кадастровой границей; обязать Ж. перенести возведенный им на земельном участке С.О. хозблок на расстояние 1 метр от кадастровой границы земельного участка.
В обосновании заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040510:13 площадью 1735 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка С.О. были установлены в 1998 г. и не изменялись, в 2003 г. было проведено межевание, сведения о земельном участке внесены в ГКН.
При оформлении межевого плана в 2003 г. границы земельного участка С.О. были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Ж.Т., которая на тот момент являлась собственником земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 50:19:0040510:100 и собственником которого в настоящее время является Ж.
Также в 2003 г. Ж.Т. по смежной границе земельных участков был установлен забор, по границе забора был возведен хозблок. На момент установки забора С.О. полагала, что забор установлен Ж.Т. в соответствии с установленной границей земельных участков.
После подачи Ж. иска в суд С.О. стало известно, что забор был установлен не по границам земельных участков, в связи с чем, площадь земельного участка С.О. уменьшилась. Указанными действиями Ж. нарушены права С.О. как собственника.
В судебном заседании представители Ж., просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
В судебном заседании С.О. и ее представители иск Ж. не признали. Встречные исковые требования к Ж. поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица П., решение оставила на усмотрение суда.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования и встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ж. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от <данные изъяты> Ж. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040510:100 общей площадью 771,5 кв. им., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Дороховское, <данные изъяты>, уч. 20, и 42/100 долей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.
С.О. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040510:13 площадью 1735 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040510:102 площадью 1053 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Дороховское, <данные изъяты>, является П. Данный земельный участок является смежным с земельным участком Ж.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, площадь земельного участка П. с кадастровым номером 50:19:0040510:102 по фактическому землепользованию составляет 976 кв. м, что на 77 кв. м меньше данных правоустанавливающих документов. Площадь земельного участка Ж. с кадастровым номером 50:19:0040510:100 по фактическому землепользованию составляет 913 кв. м, что на 141,5 кв. м превышает данные правоустанавливающих документов. Площадь земельного участка С.О. с кадастровым номером 50:19:0040510:13 по фактическому землепользованию составляет 1723 кв. м, что на 12 кв. м меньше данных правоустанавливающего документа.
Границы земельных участков, принадлежащих П. и С.О., установлены в ГКН. При сопоставлении фактических границ земельного участка С.О. и П. с границами, установленными в ГКН, выявлено несоответствие в местоположении фактических границ с их местоположением, согласно сведениям ГКН, что привело к наложению границ на земельный участок Ж.
Площадь наложения границ земельного участка, принадлежащего С.О. на фактические границы земельного участка, принадлежащего Ж., составляет 164 кв. м. Площадь наложения границ земельного участка, принадлежащего П. на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040510:100 составляет 78 кв. м.
При межевании земельного участка П. не было допущено кадастровой ошибки в описании местоположения и поворотных точек границы, площадь ее земельного участка по фактическому землепользованию меньше правоустанавливающего документа на 77 кв. м. Фактическую границу между земельными участками Ж. и П. от т. 6 до т. 9 необходимо привести в соответствие с данными ГКН.
В отношении земельного участка С.О. произошла кадастровая ошибка при определении координат ранее учтенного земельного участка. Границы, установленные в ГКН, накладываются на земельный участок Ж., а фактические границы на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040510:54 и 50:19:0040510:30, установленные в ГКН, причиной возникновения кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границы данного участка может являться смещение опорно-межевых знаков <данные изъяты> при производстве ремонтных работ дорожной конструкции. Используя геодезические данные таких опорно-межевых знаков и привело к кадастровой ошибке.
При указанных обстоятельствах кадастровым инженером предложено исключить из ГКН сведения об описании местоположения и поворотных точек границ земельного участка С.О., поскольку невозможно привести границы ее земельного участка в соответствие с данными ГКН. Для того, чтобы установить границы по фактическому землепользованию, необходимо уточнить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040510:54, 50:19:0040510:30, 50:19:0040510:274.
Также предложено установить границы земельного участка Ж. в координатах и площади 772 кв. м в соответствии с приложением <данные изъяты> заключения экспертизы, что будет соответствовать фактическому землепользованию земельного участка Ж., правоустанавливающим документам в части площади земельного участка и границе земельного участка П.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. о переносе кадастровых границ земельного участка С.О. и встречных исковых требований С.О. об обязании Ж. освободить земельный участок путем переноса разделительного забора, поскольку и Ж., и С.О. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не приведет к восстановлению нарушенного права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14932/2014
Требование: О переносе кадастровых границ земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником 42/100 доли жилого дома и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14932/2014
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционной жалобы Ж. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ж. к С.О. о переносе кадастровых границ земельного участка, по встречному иску С.О. к Ж. об обязании освободить земельный участок путем переноса разделительного забора и хозблока,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения С.О.,
установила:
Ж., обратился в суд с иском к С.О., в котором с учетом уточнений просил перенести кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040510:13, принадлежащего С.О., в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы по точкам ГКН 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, в соответствии с приложением <данные изъяты> к заключению экспертизы.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником 42/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, <данные изъяты>, и земельного участка площадью 775,5 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040510:100, на котором расположен данный жилой дом. Земельный участок Ж. огорожен забором, на участке также имеются нежилые строения, многолетние плодовые и ягодные насаждения. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка Ж. в целях постановки его на кадастровый учет было установлено, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040510:13, принадлежащего С.О.
Площадь наложения по заключению землеустроительной экспертизы составляет 164 кв. м, в связи с чем, площадь земельного участка Ж. уменьшается. В результате указанной кадастровой ошибки Ж. лишен права поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет.
С.О. обратился в суд со встречным иском к Ж., в котором просила обязать Ж. освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040510:13 площадью 1735 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем переноса разделительного забора в соответствии с кадастровой границей; обязать Ж. перенести возведенный им на земельном участке С.О. хозблок на расстояние 1 метр от кадастровой границы земельного участка.
В обосновании заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040510:13 площадью 1735 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка С.О. были установлены в 1998 г. и не изменялись, в 2003 г. было проведено межевание, сведения о земельном участке внесены в ГКН.
При оформлении межевого плана в 2003 г. границы земельного участка С.О. были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Ж.Т., которая на тот момент являлась собственником земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 50:19:0040510:100 и собственником которого в настоящее время является Ж.
Также в 2003 г. Ж.Т. по смежной границе земельных участков был установлен забор, по границе забора был возведен хозблок. На момент установки забора С.О. полагала, что забор установлен Ж.Т. в соответствии с установленной границей земельных участков.
После подачи Ж. иска в суд С.О. стало известно, что забор был установлен не по границам земельных участков, в связи с чем, площадь земельного участка С.О. уменьшилась. Указанными действиями Ж. нарушены права С.О. как собственника.
В судебном заседании представители Ж., просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
В судебном заседании С.О. и ее представители иск Ж. не признали. Встречные исковые требования к Ж. поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица П., решение оставила на усмотрение суда.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования и встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ж. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от <данные изъяты> Ж. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040510:100 общей площадью 771,5 кв. им., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Дороховское, <данные изъяты>, уч. 20, и 42/100 долей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.
С.О. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040510:13 площадью 1735 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040510:102 площадью 1053 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Дороховское, <данные изъяты>, является П. Данный земельный участок является смежным с земельным участком Ж.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, площадь земельного участка П. с кадастровым номером 50:19:0040510:102 по фактическому землепользованию составляет 976 кв. м, что на 77 кв. м меньше данных правоустанавливающих документов. Площадь земельного участка Ж. с кадастровым номером 50:19:0040510:100 по фактическому землепользованию составляет 913 кв. м, что на 141,5 кв. м превышает данные правоустанавливающих документов. Площадь земельного участка С.О. с кадастровым номером 50:19:0040510:13 по фактическому землепользованию составляет 1723 кв. м, что на 12 кв. м меньше данных правоустанавливающего документа.
Границы земельных участков, принадлежащих П. и С.О., установлены в ГКН. При сопоставлении фактических границ земельного участка С.О. и П. с границами, установленными в ГКН, выявлено несоответствие в местоположении фактических границ с их местоположением, согласно сведениям ГКН, что привело к наложению границ на земельный участок Ж.
Площадь наложения границ земельного участка, принадлежащего С.О. на фактические границы земельного участка, принадлежащего Ж., составляет 164 кв. м. Площадь наложения границ земельного участка, принадлежащего П. на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040510:100 составляет 78 кв. м.
При межевании земельного участка П. не было допущено кадастровой ошибки в описании местоположения и поворотных точек границы, площадь ее земельного участка по фактическому землепользованию меньше правоустанавливающего документа на 77 кв. м. Фактическую границу между земельными участками Ж. и П. от т. 6 до т. 9 необходимо привести в соответствие с данными ГКН.
В отношении земельного участка С.О. произошла кадастровая ошибка при определении координат ранее учтенного земельного участка. Границы, установленные в ГКН, накладываются на земельный участок Ж., а фактические границы на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040510:54 и 50:19:0040510:30, установленные в ГКН, причиной возникновения кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границы данного участка может являться смещение опорно-межевых знаков <данные изъяты> при производстве ремонтных работ дорожной конструкции. Используя геодезические данные таких опорно-межевых знаков и привело к кадастровой ошибке.
При указанных обстоятельствах кадастровым инженером предложено исключить из ГКН сведения об описании местоположения и поворотных точек границ земельного участка С.О., поскольку невозможно привести границы ее земельного участка в соответствие с данными ГКН. Для того, чтобы установить границы по фактическому землепользованию, необходимо уточнить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040510:54, 50:19:0040510:30, 50:19:0040510:274.
Также предложено установить границы земельного участка Ж. в координатах и площади 772 кв. м в соответствии с приложением <данные изъяты> заключения экспертизы, что будет соответствовать фактическому землепользованию земельного участка Ж., правоустанавливающим документам в части площади земельного участка и границе земельного участка П.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. о переносе кадастровых границ земельного участка С.О. и встречных исковых требований С.О. об обязании Ж. освободить земельный участок путем переноса разделительного забора, поскольку и Ж., и С.О. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не приведет к восстановлению нарушенного права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)