Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом. При заключении договора купли-продажи согласие истца на реализацию имущества получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К.О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к К.О.В., И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к К.О.В. о признании договора купли-продажи гаража и земельного участка под гаражом недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав И. передать К.О.В. полученное имущество, аннулировании регистрационной записи о праве собственности покупателя на спорные объекты в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования обосновываются тем, что гараж-бокс N <...> по адресу: <...> в автокооперативе <...> и земельный участок под гаражом приобретены в период брака истца и К.О.В., поэтому являются совместной собственностью. После расторжения брака, до раздела имущества К.О.В. продал гараж и земельный участок ответчику без согласия истца. При этом ответчик знал о том, что отсутствует согласие истца на отчуждение имущества.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального права и неправильно произведена оценка доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик и третье лицо полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. и К.О.В. состояли в браке в период с 28.06.1997 по 10.01.2013. 20.02.2012 К.О.В. приобрел гараж-бокс N <...> по адресу: <...> автокооператив <...>. 25.07.2013 К.О.В. и И. заключили договор купли-продажи указанного гаража и земельный участок, на котором расположен гараж.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик - покупатель недвижимого имущества знал об отсутствии согласия истца на совершение сделки по отчуждению имущества в то время как в силу ст. 56 ГПК. РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежала на истце.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отмену решения суда не влекут.
Как следует из материалов дела спор о разделе общего имущества истца и ответчика разрешен 27.02.2014, обращение истца в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества истца и третьего лица, имело место после заключения указанного договора купли-продажи. Обстоятельства того, что в определенный промежуток времени, после фактического прекращения семейных отношений, И. был осведомлен относительно того, что между бывшими супругами ведутся переговоры по вопросу о разделе имущества, само по себе с бесспорностью не указывает на то, что на дату совершения договора купли-продажи, истец была не согласна с распоряжением общего имущества истца и третьего лица, что и было правомерно учтено судом первой инстанции.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9547
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи гаража.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом. При заключении договора купли-продажи согласие истца на реализацию имущества получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9547
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К.О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к К.О.В., И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к К.О.В. о признании договора купли-продажи гаража и земельного участка под гаражом недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав И. передать К.О.В. полученное имущество, аннулировании регистрационной записи о праве собственности покупателя на спорные объекты в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования обосновываются тем, что гараж-бокс N <...> по адресу: <...> в автокооперативе <...> и земельный участок под гаражом приобретены в период брака истца и К.О.В., поэтому являются совместной собственностью. После расторжения брака, до раздела имущества К.О.В. продал гараж и земельный участок ответчику без согласия истца. При этом ответчик знал о том, что отсутствует согласие истца на отчуждение имущества.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального права и неправильно произведена оценка доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик и третье лицо полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. и К.О.В. состояли в браке в период с 28.06.1997 по 10.01.2013. 20.02.2012 К.О.В. приобрел гараж-бокс N <...> по адресу: <...> автокооператив <...>. 25.07.2013 К.О.В. и И. заключили договор купли-продажи указанного гаража и земельный участок, на котором расположен гараж.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик - покупатель недвижимого имущества знал об отсутствии согласия истца на совершение сделки по отчуждению имущества в то время как в силу ст. 56 ГПК. РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежала на истце.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отмену решения суда не влекут.
Как следует из материалов дела спор о разделе общего имущества истца и ответчика разрешен 27.02.2014, обращение истца в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества истца и третьего лица, имело место после заключения указанного договора купли-продажи. Обстоятельства того, что в определенный промежуток времени, после фактического прекращения семейных отношений, И. был осведомлен относительно того, что между бывшими супругами ведутся переговоры по вопросу о разделе имущества, само по себе с бесспорностью не указывает на то, что на дату совершения договора купли-продажи, истец была не согласна с распоряжением общего имущества истца и третьего лица, что и было правомерно учтено судом первой инстанции.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)