Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагайцева Л.А.
Докладчик: Степанова В.В.
сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Г. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
Г. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Грязинского городского суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года Г. отказано в иске к З.А., З.В. о признании незаконным кадастрового плана земельного участка; о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
При этом суд признал недействительным кадастровый паспорт земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу:; признал за З.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, за счет уменьшения доли в праве Г. до ? доли: признал за З.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу:, за счет уменьшения доли в праве Г. до ? доли.
11 августа 2011 года Г. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что на следующий день после получения решения суда ее самочувствие ухудшилось, она обратилась к фельдшеру. Ей дали направление в поликлинику Грязинской ЦРБ на обследование к терапевту на 20.12.2010 г. После обследования она находилась на амбулаторном лечении с 22 по 30 декабря 2010 года. Лечение закончилось уже по истечении процессуального срока на обжалование решения. Поскольку состояние здоровья не позволило подать кассационную жалобу в установленный срок, просила суд восстановить срок для обжалования решения.
В судебном заседании Г. и ее представитель по доверенности В. поддержали заявление, просили восстановить процессуальный срок. Г. дополнительно объяснила, что она находилась на больничном не только декабря 2010 г., но и в феврале 2011 года, в апреле 2011 года. В суд не обращалась, т.к. знала, что можно восстановить срок.
Ответчик З.А. возражал против восстановления Г. срока на обжалование судебного решения, полагая, что уважительные причины пропуска срока у истицы отсутствовали.
Суд постановил определение, которым отказал Г. в восстановлении срока для обжалования решения суда.
В частной жалобе истица Г. просит указанное определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения истицы Г. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, ответчика З.А., возражавшего против отмены определения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение Грязинского городского суда от 23 ноября 2010 года изготовлено 30 ноября 2010 года.
Копию данного решения истица Г. получила 16.12.2010 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Из справки Аннинского фельдшерско-акушерского пункта Грязинской ЦРБ следует, что истица Г. была осмотрена фельдшером на дому 17.12.2010 г. по поводу обострения хронического заболевания и направлена к терапевту на обследование в поликлинику Грязинской ЦРБ. Согласно справке ООО "Кристалл", Г. находилась на больничном листе с 22 декабря по 30 декабря 2010 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась лишь 11 августа 2011 года.
Поскольку после окончания временной нетрудоспособности Г. еще в течение 7 месяцев не обращалась в Грязинский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, уважительных причин, препятствующих ей в подачи кассационной жалобы, не представила, суд обоснованно отказал ей в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истицы на то, что в указанный период она неоднократно находилась на амбулаторном лечении, так как эти доводы ничем не подтверждены.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2791А/2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2791а/2011г.
Судья: Нагайцева Л.А.
Докладчик: Степанова В.В.
сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Г. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
Г. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Грязинского городского суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года Г. отказано в иске к З.А., З.В. о признании незаконным кадастрового плана земельного участка; о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
При этом суд признал недействительным кадастровый паспорт земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу:; признал за З.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, за счет уменьшения доли в праве Г. до ? доли: признал за З.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу:, за счет уменьшения доли в праве Г. до ? доли.
11 августа 2011 года Г. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что на следующий день после получения решения суда ее самочувствие ухудшилось, она обратилась к фельдшеру. Ей дали направление в поликлинику Грязинской ЦРБ на обследование к терапевту на 20.12.2010 г. После обследования она находилась на амбулаторном лечении с 22 по 30 декабря 2010 года. Лечение закончилось уже по истечении процессуального срока на обжалование решения. Поскольку состояние здоровья не позволило подать кассационную жалобу в установленный срок, просила суд восстановить срок для обжалования решения.
В судебном заседании Г. и ее представитель по доверенности В. поддержали заявление, просили восстановить процессуальный срок. Г. дополнительно объяснила, что она находилась на больничном не только декабря 2010 г., но и в феврале 2011 года, в апреле 2011 года. В суд не обращалась, т.к. знала, что можно восстановить срок.
Ответчик З.А. возражал против восстановления Г. срока на обжалование судебного решения, полагая, что уважительные причины пропуска срока у истицы отсутствовали.
Суд постановил определение, которым отказал Г. в восстановлении срока для обжалования решения суда.
В частной жалобе истица Г. просит указанное определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения истицы Г. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, ответчика З.А., возражавшего против отмены определения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение Грязинского городского суда от 23 ноября 2010 года изготовлено 30 ноября 2010 года.
Копию данного решения истица Г. получила 16.12.2010 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Из справки Аннинского фельдшерско-акушерского пункта Грязинской ЦРБ следует, что истица Г. была осмотрена фельдшером на дому 17.12.2010 г. по поводу обострения хронического заболевания и направлена к терапевту на обследование в поликлинику Грязинской ЦРБ. Согласно справке ООО "Кристалл", Г. находилась на больничном листе с 22 декабря по 30 декабря 2010 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась лишь 11 августа 2011 года.
Поскольку после окончания временной нетрудоспособности Г. еще в течение 7 месяцев не обращалась в Грязинский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, уважительных причин, препятствующих ей в подачи кассационной жалобы, не представила, суд обоснованно отказал ей в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истицы на то, что в указанный период она неоднократно находилась на амбулаторном лечении, так как эти доводы ничем не подтверждены.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)