Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анри" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-7729/2014 (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анри" (ИНН 3815006659, ОГРН 1023801941558, далее - ООО "Анри") об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:29:0:0002 полосы отвода ВСЖД, расположенный на привокзальной площади станции Тайшет, путем демонтажа (сноса) торгового киоска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-7729/2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "Анри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции признать договор аренды земельного участка N 681 от 25.01.2008 недействительным, а сделку аренды указанного земельного участка ничтожной; обязать ОАО "РЖД" восстановить существовавшие ранее местоположение киоска и обеспечить подключение к коммуникациям и взыскать с ОАО "РЖД" суммы ежемесячных убытков и материального ущерба.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный по следующим мотивам.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что право пользования истца земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002 подтверждается договором аренды земельного участка N 681 от 25.01.2008, не учел доводов ответчика о том, что право пользования земельным участком, расположенном с восточной стороны вокзала, возникло на основании постановления N 52 от 01.10.1993, согласно которому был предоставлен земельный участок на привокзальной площади ст. Тайшет, площадью 50 кв. м. На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией г. Тайшета. В то время передаваемый ООО "Анри" земельный участок не имел ни номера по генплану застройки, ни кадастрового номера. Его положение на местности не было определено, поскольку не было регистрационной палаты и кадастровых инженеров - они были образованы только в 1996 г.
Для передачи земельного участка, ранее не имевшего кадастрового номера, в собственность либо аренду в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо было провести кадастровые работы в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-03 "О государственном кадастре недвижимости". В данном случае межевой план не был представлен для согласования. Более того, согласований границ местоположения участка с кадастровым номером 38:29:0:0002 уполномоченный кадастровый инженер не производил. Документов, подтверждающих факт проведения кадастровых работ, представлено не было. Противоправными действиями ОАО "РЖД" были нарушены права заявителя жалобы.
Ответчиком были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями со стороны ОАО "РЖД". В результате произведенного ОАО "РЖД" демонтажа, произошедшего 07.05.2014, были повреждены электрический кабель, товарно-материальные ценности. По данному факту были собраны и представлены доказательства, подтверждающие незаконные действия ОАО "РЖД" (акт повреждения имущества от 07.05.2014, акт о списании, счета-фактуры и т.д.), а также свидетельские показания Яхиной Л.Е., Демчук Л.И., Ульяновой Н.А., которые оставлены без рассмотрения.
Заявитель жалобы считает, что захват ОАО "РЖД" земельных участков продиктован исключительно с попустительства судебных и правоохранительных органов, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области об освобождении земельных участков, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Следуя выводам суда, все ранее заключенные договоры в период с 1993 года не имеют юридической силы и являются недействительными. В результате вышеперечисленных неправосудных решений без работы остались более 100 человек. Учитывая, что обжалование решений по данным делам остались без изменений, а требования без удовлетворений, заявитель жалобы считает необходимым обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Президенту РФ Путину В.В.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" с доводами заявителя жалобы не согласилось, указало на наличие в апелляционной жалобе доводов, не соответствующих предъявленным исковым требованиям.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, земельный участок полосы отвода ВСЖД (кадастровый номер 38:29:0:0002), привокзальной площади станции Тайшет принадлежит Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью N 681 от 25.01.2008 г., заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", распоряжением Территориального управления Федерального Агентства по Управлению федеральным имуществом по Иркутской области "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "РЖД" N 40-з от 25 января 2008 года.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью N 681 от 25.01.2008 г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области предоставило по акту приема-передачи от 25.01.2008 года, а Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:29:0:0002, расположенный по адресу: иркутская область, г. Тайшет, расположен от западной границы города Тайшета на 4 511 км + 670 м, по восточной границе города Тайшет на 6 км + 40 м, для использования полосы отвода существующей железной дороги, площадью 348, 5248 га (п. 1.1. договора).
Границы участка определены на кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.2. договора).
Согласно п. 2.1. договора, договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор аренды земельного участка N 681 от 25.01.2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 16.04.2008 года за N 38-38-10/001/2008-694.
Указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АГ N 282224 от 06.03.2006 года.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Анри" занимает земельный участок с кадастровым номером 38:29:0:0002 под размещение торгового киоска без каких-либо правовых оснований.
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика предписания (от 14.04.2014 г. исх. N 149, от 30.04.2014 г. исх. N 376) на освобождение земельного участка на привокзальной площади ст. Тайшет, однако, предписания были оставлены последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области об обязании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анри" освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:29:0:0002 полосы отвода ВСЖД путем демонтажа (сноса) торгового киоска за его счет. Киоск расположен на привокзальной площади станции Тайшет с западной стороны вокзала, юго-восточный угол торгового павильона расположен на расстоянии 24,0 м от северо-западного угла здания вокзала ст. Тайшет, юго-западный угол павильона расположен на расстоянии 29 м от северо-западного угла здания вокзала ст. Тайшет, юго-восточный угол павильона расположен на расстоянии 25 м от здания багажного отделения привокзального комплекса (с учетом уточненных требований).
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ОАО "РЖД" иска.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие у истца права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение (пользование) ответчиком имуществом (факт нахождения торгового киоска, принадлежащего ответчику).
Следовательно, исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению в том случае, если истец с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ представит достаточные и достоверные доказательства законного владения спорным земельным участком в определенных границах и отсутствия такого права у ответчика при его фактическом пользовании спорным земельным участком.
Вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела следует, что право пользования истца земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002, расположенным по адресу: Иркутская область, город Тайшет, от западной границы г. Тайшет на 4 511 км + 670 м, по восточной границе г. Тайшет на 6 км + 40 м, площадью 348, 5248 га, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка N 681 от 25.01.2008 г., что свидетельствует о том, что земельный участок, об освобождении которого заявлено по иску, принадлежит истцу на праве аренды.
Границы земельного участка определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка N 67/05-1-1518 от 20.09.2005 г.
Согласно представленной истцом в материалы дела схеме расположения полосы отвода ВСЖД ОАО "РЖД" представленный истцу по договору аренды N 681 от 25.01.2008 г. земельный участок расположен в полосе отвода ВСЖД в границах станции Тайшет.
На основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как указал истец, на момент подачи настоящего искового заявления торговый киоск, принадлежащий ответчику - ООО "Анри", был расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:29:0:0002 с восточной стороны вокзала.
Однако, 26 июня 2014 года при осмотре земельного участка привокзальной площади ст. Тайшет было установлено, что ответчик - ООО "Анри" перевез данный киоск с восточный стороны в западную сторону вокзала ст. Тайшет в связи с чем, место расположения торгового киоска изменилось, что явилось основанием для уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований.
В настоящее время, по сведениям истца, киоск расположен с западной стороны вокзала. Юго-восточный угол торгового павильона расположен на расстоянии 24,0 м от северо-западного угла здания вокзала ст. Тайшет, юго-западный угол павильона расположен на расстоянии 29м от северо-западного угла здания вокзала ст. Тайшет, юго-восточный угол павильона расположен на расстоянии 25 м от здания багажного отделения привокзального комплекса. Киоск металлический, окна стеклянные, имеется один вход с задней стороны павильона. Киоск окрашен в три цвета. Нижняя часть коричневая, средняя, где расположена витринная часть, окрашена в белый цвет, верхняя кровельная часть зеленого цвета. В центре верхней фасадной части расположена вывеска без названия.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002, принадлежащем истцу на праве аренды, подтверждается актом обследования земельного участка привокзальной площади ст. Тайшет от 26 июня 2014 г. (л.д. 82).
Факт принадлежности ответчику торгового киоска и его расположение на земельном участке с кадастровым номером 38:29:0:0002, принадлежащем истцу на праве аренды, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды N 18 от 01.08.2013 г., заключенным ООО "Анри" (арендодатель) и ИП Яхиной Л.Е. (арендатор), в соответствии с условиями которого, ООО "Анри" предоставило в аренду ИП Яхиной Л.Е. торговый киоск, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Северовокзальная, перрон ж/д вокзала; общая площадь помещения - 10 кв. м (л.д. 48-50).
Судом установлено, что ответчик в представленном отзыве на иск, в дополнении к отзыву возражений относительно принадлежности ему торгового киоска не заявил, напротив, ответчик не отрицает, что им, действительно был установлен на привокзальной площади ст. Тайшет торговый киоск, при этом, указывает, что ОАО "РЖД" препятствует ему в его пользовании, в связи с чем, ему был причинен ущерб, о взыскании которого было заявлено ответчиком во встречном иске. При расчете суммы убытков ответчик непосредственно сам ссылается на принадлежность ему торгового киоска.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правильно исходил из того, что представленное ответчиком в материалы дела землеустроительное дело относится к земельному участку, испрашиваемому ответчиком в субаренду под строительство магазина. Киоск не является объектом недвижимости, соответственно доказательств о регистрации права на него в ЕГРП не представлено, иного ответчиком не доказано, несмотря на запросы в определениях суда о представлении документов.
Ссылка апеллянта на договор аренды земельного участка под киоск от 01.01.1997 (т. 1 л.д. 67-68) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для размещения киоска на земельном участке с кадастровым номером 38:29:0:0002.
Так, из указанного договора невозможно установить место расположения киоска. Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 01.01.1997 указанный договор заключен сроком до 31.12.1997. Пунктом 2.4.5 предусмотрена обязанность арендатора возвратить участок арендодателю в случае окончания срока действия договора. При этом ни акта приема-передачи земельного участка, ни доказательств последующего исполнения сторонами указанного договора, в том числе после 31.12.1997, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иных правовых оснований для размещения киоска на земельном участке с кадастровым номером 38:29:0:0002 ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002 в виде размещения на нем киоска, находящегося в собственности ответчика, без наличия к тому необходимых правовых оснований является доказанным.
Учитывая, что у ответчика не имеется правовых оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002, расположенным по адресу: Иркутская область, город Тайшет, от западной границы г. Тайшет на 4 511 км + 670 м, по восточной границе г. Тайшет на 6 км + 40 м, площадью 348, 5248 га, иных доказательств, подтверждающих законность пользования земельным участком ответчик не представил, требование истца об освобождении земельного участка от установленного на нем торгового павильона подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Производство по апелляционной жалобе в части требований о признании договора аренды земельного участка N 681 от 25.01.2008 недействительным; обязании ОАО "РЖД" восстановить существовавшие ранее местоположение киоска и обеспечить подключение к коммуникациям и взыскании с ОАО "РЖД" суммы ежемесячных убытков и материального ущерба, подлежит прекращению, а соответствующие доводы апеллянта рассмотрению не подлежат, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Анри" представило встречное исковое заявление, в котором просило суд взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" понесенные убытки в размере 4 400 000 руб., обязать произвести восстановление поврежденного электрического кабеля в принадлежащем ООО "Анри" киоске, а также взыскать понесенные убытки в размере 600 000 руб., обязать ОАО "РЖД" предоставить земельный участок или произвести установку трех торговых киосков на прежнее местоположение.
Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 встречное исковое заявление ООО "Анри" возвращено. В порядке и сроки, установленные статьей 188 АПК РФ, указанное определение ООО "Анри" обжаловано не было.
Более того, апеллянтом не заявлялись требования в части признания договора аренды земельного участка N 681 от 25.01.2008 недействительным.
В силу части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
При таких установленных обстоятельствах в указанной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Как неотносимые к настоящему спору подлежат оставлению без рассмотрения доводы апеллянта о незаконности перечисленных в апелляционной жалобе решений Арбитражного суда Иркутской области, вступивших в законную силу, а также об обращении ООО "Анри" в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Президенту РФ Путину В.В.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей (на момент подачи апелляционной жалобы).
В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При указанных обстоятельствах заявитель жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы определением апелляционного суда от 29.12.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анри" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-7729/2014 в части новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, о признании недействительным договора аренды земельного участка No.681 от 25.01.2008; обязании ОАО "РЖД" восстановить существовавшее ранее местоположение киоска и обеспечить подключение к коммуникациям; взыскании с ОАО "РЖД" суммы ежемесячных убытков и материального ущерба.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-7729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анри" (ИНН 3815006659, ОГРН 1023801941558) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 04АП-7034/2014 ПО ДЕЛУ N А19-7729/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А19-7729/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анри" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-7729/2014 (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анри" (ИНН 3815006659, ОГРН 1023801941558, далее - ООО "Анри") об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:29:0:0002 полосы отвода ВСЖД, расположенный на привокзальной площади станции Тайшет, путем демонтажа (сноса) торгового киоска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-7729/2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "Анри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции признать договор аренды земельного участка N 681 от 25.01.2008 недействительным, а сделку аренды указанного земельного участка ничтожной; обязать ОАО "РЖД" восстановить существовавшие ранее местоположение киоска и обеспечить подключение к коммуникациям и взыскать с ОАО "РЖД" суммы ежемесячных убытков и материального ущерба.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный по следующим мотивам.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что право пользования истца земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002 подтверждается договором аренды земельного участка N 681 от 25.01.2008, не учел доводов ответчика о том, что право пользования земельным участком, расположенном с восточной стороны вокзала, возникло на основании постановления N 52 от 01.10.1993, согласно которому был предоставлен земельный участок на привокзальной площади ст. Тайшет, площадью 50 кв. м. На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией г. Тайшета. В то время передаваемый ООО "Анри" земельный участок не имел ни номера по генплану застройки, ни кадастрового номера. Его положение на местности не было определено, поскольку не было регистрационной палаты и кадастровых инженеров - они были образованы только в 1996 г.
Для передачи земельного участка, ранее не имевшего кадастрового номера, в собственность либо аренду в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо было провести кадастровые работы в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-03 "О государственном кадастре недвижимости". В данном случае межевой план не был представлен для согласования. Более того, согласований границ местоположения участка с кадастровым номером 38:29:0:0002 уполномоченный кадастровый инженер не производил. Документов, подтверждающих факт проведения кадастровых работ, представлено не было. Противоправными действиями ОАО "РЖД" были нарушены права заявителя жалобы.
Ответчиком были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями со стороны ОАО "РЖД". В результате произведенного ОАО "РЖД" демонтажа, произошедшего 07.05.2014, были повреждены электрический кабель, товарно-материальные ценности. По данному факту были собраны и представлены доказательства, подтверждающие незаконные действия ОАО "РЖД" (акт повреждения имущества от 07.05.2014, акт о списании, счета-фактуры и т.д.), а также свидетельские показания Яхиной Л.Е., Демчук Л.И., Ульяновой Н.А., которые оставлены без рассмотрения.
Заявитель жалобы считает, что захват ОАО "РЖД" земельных участков продиктован исключительно с попустительства судебных и правоохранительных органов, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области об освобождении земельных участков, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Следуя выводам суда, все ранее заключенные договоры в период с 1993 года не имеют юридической силы и являются недействительными. В результате вышеперечисленных неправосудных решений без работы остались более 100 человек. Учитывая, что обжалование решений по данным делам остались без изменений, а требования без удовлетворений, заявитель жалобы считает необходимым обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Президенту РФ Путину В.В.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" с доводами заявителя жалобы не согласилось, указало на наличие в апелляционной жалобе доводов, не соответствующих предъявленным исковым требованиям.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, земельный участок полосы отвода ВСЖД (кадастровый номер 38:29:0:0002), привокзальной площади станции Тайшет принадлежит Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью N 681 от 25.01.2008 г., заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", распоряжением Территориального управления Федерального Агентства по Управлению федеральным имуществом по Иркутской области "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "РЖД" N 40-з от 25 января 2008 года.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью N 681 от 25.01.2008 г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области предоставило по акту приема-передачи от 25.01.2008 года, а Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:29:0:0002, расположенный по адресу: иркутская область, г. Тайшет, расположен от западной границы города Тайшета на 4 511 км + 670 м, по восточной границе города Тайшет на 6 км + 40 м, для использования полосы отвода существующей железной дороги, площадью 348, 5248 га (п. 1.1. договора).
Границы участка определены на кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.2. договора).
Согласно п. 2.1. договора, договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор аренды земельного участка N 681 от 25.01.2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 16.04.2008 года за N 38-38-10/001/2008-694.
Указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АГ N 282224 от 06.03.2006 года.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Анри" занимает земельный участок с кадастровым номером 38:29:0:0002 под размещение торгового киоска без каких-либо правовых оснований.
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика предписания (от 14.04.2014 г. исх. N 149, от 30.04.2014 г. исх. N 376) на освобождение земельного участка на привокзальной площади ст. Тайшет, однако, предписания были оставлены последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области об обязании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анри" освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:29:0:0002 полосы отвода ВСЖД путем демонтажа (сноса) торгового киоска за его счет. Киоск расположен на привокзальной площади станции Тайшет с западной стороны вокзала, юго-восточный угол торгового павильона расположен на расстоянии 24,0 м от северо-западного угла здания вокзала ст. Тайшет, юго-западный угол павильона расположен на расстоянии 29 м от северо-западного угла здания вокзала ст. Тайшет, юго-восточный угол павильона расположен на расстоянии 25 м от здания багажного отделения привокзального комплекса (с учетом уточненных требований).
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ОАО "РЖД" иска.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие у истца права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение (пользование) ответчиком имуществом (факт нахождения торгового киоска, принадлежащего ответчику).
Следовательно, исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению в том случае, если истец с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ представит достаточные и достоверные доказательства законного владения спорным земельным участком в определенных границах и отсутствия такого права у ответчика при его фактическом пользовании спорным земельным участком.
Вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела следует, что право пользования истца земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002, расположенным по адресу: Иркутская область, город Тайшет, от западной границы г. Тайшет на 4 511 км + 670 м, по восточной границе г. Тайшет на 6 км + 40 м, площадью 348, 5248 га, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка N 681 от 25.01.2008 г., что свидетельствует о том, что земельный участок, об освобождении которого заявлено по иску, принадлежит истцу на праве аренды.
Границы земельного участка определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка N 67/05-1-1518 от 20.09.2005 г.
Согласно представленной истцом в материалы дела схеме расположения полосы отвода ВСЖД ОАО "РЖД" представленный истцу по договору аренды N 681 от 25.01.2008 г. земельный участок расположен в полосе отвода ВСЖД в границах станции Тайшет.
На основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как указал истец, на момент подачи настоящего искового заявления торговый киоск, принадлежащий ответчику - ООО "Анри", был расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:29:0:0002 с восточной стороны вокзала.
Однако, 26 июня 2014 года при осмотре земельного участка привокзальной площади ст. Тайшет было установлено, что ответчик - ООО "Анри" перевез данный киоск с восточный стороны в западную сторону вокзала ст. Тайшет в связи с чем, место расположения торгового киоска изменилось, что явилось основанием для уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований.
В настоящее время, по сведениям истца, киоск расположен с западной стороны вокзала. Юго-восточный угол торгового павильона расположен на расстоянии 24,0 м от северо-западного угла здания вокзала ст. Тайшет, юго-западный угол павильона расположен на расстоянии 29м от северо-западного угла здания вокзала ст. Тайшет, юго-восточный угол павильона расположен на расстоянии 25 м от здания багажного отделения привокзального комплекса. Киоск металлический, окна стеклянные, имеется один вход с задней стороны павильона. Киоск окрашен в три цвета. Нижняя часть коричневая, средняя, где расположена витринная часть, окрашена в белый цвет, верхняя кровельная часть зеленого цвета. В центре верхней фасадной части расположена вывеска без названия.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002, принадлежащем истцу на праве аренды, подтверждается актом обследования земельного участка привокзальной площади ст. Тайшет от 26 июня 2014 г. (л.д. 82).
Факт принадлежности ответчику торгового киоска и его расположение на земельном участке с кадастровым номером 38:29:0:0002, принадлежащем истцу на праве аренды, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды N 18 от 01.08.2013 г., заключенным ООО "Анри" (арендодатель) и ИП Яхиной Л.Е. (арендатор), в соответствии с условиями которого, ООО "Анри" предоставило в аренду ИП Яхиной Л.Е. торговый киоск, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Северовокзальная, перрон ж/д вокзала; общая площадь помещения - 10 кв. м (л.д. 48-50).
Судом установлено, что ответчик в представленном отзыве на иск, в дополнении к отзыву возражений относительно принадлежности ему торгового киоска не заявил, напротив, ответчик не отрицает, что им, действительно был установлен на привокзальной площади ст. Тайшет торговый киоск, при этом, указывает, что ОАО "РЖД" препятствует ему в его пользовании, в связи с чем, ему был причинен ущерб, о взыскании которого было заявлено ответчиком во встречном иске. При расчете суммы убытков ответчик непосредственно сам ссылается на принадлежность ему торгового киоска.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правильно исходил из того, что представленное ответчиком в материалы дела землеустроительное дело относится к земельному участку, испрашиваемому ответчиком в субаренду под строительство магазина. Киоск не является объектом недвижимости, соответственно доказательств о регистрации права на него в ЕГРП не представлено, иного ответчиком не доказано, несмотря на запросы в определениях суда о представлении документов.
Ссылка апеллянта на договор аренды земельного участка под киоск от 01.01.1997 (т. 1 л.д. 67-68) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для размещения киоска на земельном участке с кадастровым номером 38:29:0:0002.
Так, из указанного договора невозможно установить место расположения киоска. Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 01.01.1997 указанный договор заключен сроком до 31.12.1997. Пунктом 2.4.5 предусмотрена обязанность арендатора возвратить участок арендодателю в случае окончания срока действия договора. При этом ни акта приема-передачи земельного участка, ни доказательств последующего исполнения сторонами указанного договора, в том числе после 31.12.1997, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иных правовых оснований для размещения киоска на земельном участке с кадастровым номером 38:29:0:0002 ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002 в виде размещения на нем киоска, находящегося в собственности ответчика, без наличия к тому необходимых правовых оснований является доказанным.
Учитывая, что у ответчика не имеется правовых оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 38:29:0:0002, расположенным по адресу: Иркутская область, город Тайшет, от западной границы г. Тайшет на 4 511 км + 670 м, по восточной границе г. Тайшет на 6 км + 40 м, площадью 348, 5248 га, иных доказательств, подтверждающих законность пользования земельным участком ответчик не представил, требование истца об освобождении земельного участка от установленного на нем торгового павильона подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Производство по апелляционной жалобе в части требований о признании договора аренды земельного участка N 681 от 25.01.2008 недействительным; обязании ОАО "РЖД" восстановить существовавшие ранее местоположение киоска и обеспечить подключение к коммуникациям и взыскании с ОАО "РЖД" суммы ежемесячных убытков и материального ущерба, подлежит прекращению, а соответствующие доводы апеллянта рассмотрению не подлежат, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Анри" представило встречное исковое заявление, в котором просило суд взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" понесенные убытки в размере 4 400 000 руб., обязать произвести восстановление поврежденного электрического кабеля в принадлежащем ООО "Анри" киоске, а также взыскать понесенные убытки в размере 600 000 руб., обязать ОАО "РЖД" предоставить земельный участок или произвести установку трех торговых киосков на прежнее местоположение.
Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 встречное исковое заявление ООО "Анри" возвращено. В порядке и сроки, установленные статьей 188 АПК РФ, указанное определение ООО "Анри" обжаловано не было.
Более того, апеллянтом не заявлялись требования в части признания договора аренды земельного участка N 681 от 25.01.2008 недействительным.
В силу части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
При таких установленных обстоятельствах в указанной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Как неотносимые к настоящему спору подлежат оставлению без рассмотрения доводы апеллянта о незаконности перечисленных в апелляционной жалобе решений Арбитражного суда Иркутской области, вступивших в законную силу, а также об обращении ООО "Анри" в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Президенту РФ Путину В.В.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей (на момент подачи апелляционной жалобы).
В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При указанных обстоятельствах заявитель жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы определением апелляционного суда от 29.12.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анри" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-7729/2014 в части новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, о признании недействительным договора аренды земельного участка No.681 от 25.01.2008; обязании ОАО "РЖД" восстановить существовавшее ранее местоположение киоска и обеспечить подключение к коммуникациям; взыскании с ОАО "РЖД" суммы ежемесячных убытков и материального ущерба.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-7729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анри" (ИНН 3815006659, ОГРН 1023801941558) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)