Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
дело по частной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" в лице представителя Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
- производство по гражданскому делу N 2-2043/14 по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество прекратить,
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество Д., выявленное в ходе исполнительного производства.
Представитель ответчика О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество должен рассматриваться и разрешаться в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Д. на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-570/2013.
Представитель истца Т.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец ОАО "НОМОС-БАНК" в лице представителя Г. по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца - М., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество Д., выявленное в ходе исполнительного производства: земельные участки общей площадью... кв. м, расположенные по адресу: ..., с кадастровыми номерами 50:19:00305 17:0020 и N.... В обосновании иска указал, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. по делу N 2-570/13 удовлетворены исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к Д. о взыскании... рублей на основании договора поручительства N... от 20 января 2011 г.
Вышеуказанное решение изменено определением Московского городского суда от 24 октября 2013 г. N 11-31261/13 с указанием на исполнение решения с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. по делу N....
На основании исполнительного листа..., выданного Таганским районным судом г. Москвы 24 октября 2013 г., судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Т.А. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N... от 24 декабря 2013 г.
24 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника - вышеуказанный земельный участок. Обращение взыскания на земельный участок в ходе исполнительного производства не производилось, поскольку в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок производится на основании решения суда.
Учитывая, что обстоятельства, изложенные в иске, являются правоотношениями, вытекающими из исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., суд со ссылкой на ст. ст. 69, 80, 87, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
С данным выводом, который в определении не мотивирован, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 84 указанного Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим. Поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельные участки как объект недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.
При таких обстоятельствах, поскольку судом при принятии обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. - отменить, гражданское дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество направить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20519
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-20519
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
дело по частной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" в лице представителя Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
- производство по гражданскому делу N 2-2043/14 по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество прекратить,
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество Д., выявленное в ходе исполнительного производства.
Представитель ответчика О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество должен рассматриваться и разрешаться в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Д. на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-570/2013.
Представитель истца Т.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец ОАО "НОМОС-БАНК" в лице представителя Г. по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца - М., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество Д., выявленное в ходе исполнительного производства: земельные участки общей площадью... кв. м, расположенные по адресу: ..., с кадастровыми номерами 50:19:00305 17:0020 и N.... В обосновании иска указал, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. по делу N 2-570/13 удовлетворены исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к Д. о взыскании... рублей на основании договора поручительства N... от 20 января 2011 г.
Вышеуказанное решение изменено определением Московского городского суда от 24 октября 2013 г. N 11-31261/13 с указанием на исполнение решения с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. по делу N....
На основании исполнительного листа..., выданного Таганским районным судом г. Москвы 24 октября 2013 г., судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Т.А. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N... от 24 декабря 2013 г.
24 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника - вышеуказанный земельный участок. Обращение взыскания на земельный участок в ходе исполнительного производства не производилось, поскольку в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок производится на основании решения суда.
Учитывая, что обстоятельства, изложенные в иске, являются правоотношениями, вытекающими из исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., суд со ссылкой на ст. ст. 69, 80, 87, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
С данным выводом, который в определении не мотивирован, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 84 указанного Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим. Поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельные участки как объект недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.
При таких обстоятельствах, поскольку судом при принятии обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. - отменить, гражданское дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество направить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)