Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, в результате действий ответчика перекрыт свободный проезд к социально значимому зданию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой О.В.,
Судей Игошевой О.И., Бизякиной Н.П.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда (ГУ УПФ) Российской Федерации по Первомайскому району к С. об установлении сервитута по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, ГУ УПФ РФ по Первомайскому району указало, что Управление находится в здании по ул. Хххх, хх "х", к которому нет свободного проезда. Организовать проезд возможно через территорию соседних зданий, одно из которых (по ул. Хххх, хх) разрушено, и проезд мимо него опасен для жизни, другое здание (по ул. Ххх, хх) принадлежит С. на праве собственности. С. огородил свою территорию металлическим забором, перекрыв единственно возможный проезд к зданию Управления. Ссылаясь на то, что отсутствие свободного проезда к социально значимому зданию нарушает права социально незащищенных групп населения, инвалидов, Управление просило суд установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером ххххх, расположенный по ул. Хххх, ххх, в г. Владивостоке, для обеспечения проезда к зданию Управления.
Возражая против иска, С. указал, что истец не доказал необходимость установления сервитута, его границы и условия пользования сервитутом.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель ГУ УПФ, им подана апелляционная жалоба об отмене решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, сервитут может быть установлен только в отношении соседнего земельного участка, находящегося в собственности другого лица, и только в случае невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность истцом необходимости установления сервитута и его границ.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, находится в собственности С. с ххх ххх года (л.д. 35) и имеет целевое назначение: дальнейшая эксплуатация административного здания по ул. Ххх, ххх, и находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (х-х) (л.д. 11-15). Площадь, занятая зданием, составляет ххх кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, сформирован для дальнейшей эксплуатации административного здания по ул. Хххх, х-х, и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ УПФ (л.д. 17-20).
Управлением не доказано отсутствие возможности организации проезда не по участку ответчика.
Рядом расположено полуразрушенное здание по ул. Хххх, хх, собственник которого ООО "Ххххх-ххх "ХХХ" не принимает меры по исполнению заочного решения Хххх районного суда г. Владивостока от ххх года о демонтаже верхних этажей и перекрытий и обустройстве ограждение здания по периметру с креплениями (л.д. 25-26).
При разрешении настоящего спора суд верно указал на то, что необходимость установления сервитута в отношении участка С. истцом не доказано.
Ссылки апелляционной жалобы Управления о нуждаемости населения в свободном подъезде к зданию ГУ УПФ, не свидетельствуют о необходимости установления сервитута в отношении всего земельного участка ответчика.
При разрешении подобных споров истцу, обращающемуся с иском, следует учитывать, что установление сервитута может привести к значительному умалению права собственности на участок, обремененный сервитутом, например, к уменьшению стоимости данного участка, либо к дополнительным затратам по поддержанию проезда в надлежащем состоянии, его ограждению, обеспечению безопасности собственника и т.д. В связи с этим при установлении сервитута суду следует ставить на обсуждение вопрос о размере затрат, которые повлечет установление сервитута, и об установлении соразмерной платы за пользование участком. От размера возможной платы за сервитут зависит не только позиция ответчика по делу, но и намерение истца пользоваться таким сервитутом.
Бремя доказывания размера платы за сервитут и размера убытков, причиняющихся в связи с обременением участка лежит на ответчике, как на заинтересованной стороне. Поэтому при удовлетворении такого иска суд должен был поставить на обсуждение вопрос об оплате сервитута как имеющий правовое значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, при удовлетворении иска об установлении сервитута, подлежит демонтажу забор на границе участка в месте проезда. При этом суд должен разрешать вопрос о том, за чей счет должны производиться данные работы. В случае если забор установлен ответчиком в соответствии с границами своего земельного участка, а сервитут устанавливается в интересах истца, расходы по демонтажу забора, обустройству проезда и въезда, при отсутствии соглашения, относятся к расходам по сервитуту и возлагаются на истца. Следует также учитывать, что сервитут относится к вещным правам, подлежащим государственной регистрации. Следовательно, для исполнения судебного решения об установлении сервитута и его регистрации требуется определение судебным решением конкретных границ обременения на земельном участке, установление объема ограничений.
ГУ указало в иске о необходимости установления сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером хххх, что не является необходимым и невозможно в связи с нахождением на участке административного здания. Истец не представило суду ни документов о конкретных границах участка, подлежащего обременению сервитутом, оформленных специалистами в области землеустройства, и не предложил условий сервитута и его оплаты.
При таких обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ.
Ссылки Управления на наличие представления прокурора Первомайского района г. Владивостока о принятии мер к организации проезда к зданию, на законность судебного решения не влияют. В представлении прокурор не предлагает конкретных вариантов решений данного вопроса. Поэтому данный вопрос должен разрешаться в порядке, предусмотренном законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Первомайскому району - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6783/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, в результате действий ответчика перекрыт свободный проезд к социально значимому зданию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-6783
Судья: Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой О.В.,
Судей Игошевой О.И., Бизякиной Н.П.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда (ГУ УПФ) Российской Федерации по Первомайскому району к С. об установлении сервитута по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, ГУ УПФ РФ по Первомайскому району указало, что Управление находится в здании по ул. Хххх, хх "х", к которому нет свободного проезда. Организовать проезд возможно через территорию соседних зданий, одно из которых (по ул. Хххх, хх) разрушено, и проезд мимо него опасен для жизни, другое здание (по ул. Ххх, хх) принадлежит С. на праве собственности. С. огородил свою территорию металлическим забором, перекрыв единственно возможный проезд к зданию Управления. Ссылаясь на то, что отсутствие свободного проезда к социально значимому зданию нарушает права социально незащищенных групп населения, инвалидов, Управление просило суд установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером ххххх, расположенный по ул. Хххх, ххх, в г. Владивостоке, для обеспечения проезда к зданию Управления.
Возражая против иска, С. указал, что истец не доказал необходимость установления сервитута, его границы и условия пользования сервитутом.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель ГУ УПФ, им подана апелляционная жалоба об отмене решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, сервитут может быть установлен только в отношении соседнего земельного участка, находящегося в собственности другого лица, и только в случае невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность истцом необходимости установления сервитута и его границ.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, находится в собственности С. с ххх ххх года (л.д. 35) и имеет целевое назначение: дальнейшая эксплуатация административного здания по ул. Ххх, ххх, и находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (х-х) (л.д. 11-15). Площадь, занятая зданием, составляет ххх кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, сформирован для дальнейшей эксплуатации административного здания по ул. Хххх, х-х, и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ УПФ (л.д. 17-20).
Управлением не доказано отсутствие возможности организации проезда не по участку ответчика.
Рядом расположено полуразрушенное здание по ул. Хххх, хх, собственник которого ООО "Ххххх-ххх "ХХХ" не принимает меры по исполнению заочного решения Хххх районного суда г. Владивостока от ххх года о демонтаже верхних этажей и перекрытий и обустройстве ограждение здания по периметру с креплениями (л.д. 25-26).
При разрешении настоящего спора суд верно указал на то, что необходимость установления сервитута в отношении участка С. истцом не доказано.
Ссылки апелляционной жалобы Управления о нуждаемости населения в свободном подъезде к зданию ГУ УПФ, не свидетельствуют о необходимости установления сервитута в отношении всего земельного участка ответчика.
При разрешении подобных споров истцу, обращающемуся с иском, следует учитывать, что установление сервитута может привести к значительному умалению права собственности на участок, обремененный сервитутом, например, к уменьшению стоимости данного участка, либо к дополнительным затратам по поддержанию проезда в надлежащем состоянии, его ограждению, обеспечению безопасности собственника и т.д. В связи с этим при установлении сервитута суду следует ставить на обсуждение вопрос о размере затрат, которые повлечет установление сервитута, и об установлении соразмерной платы за пользование участком. От размера возможной платы за сервитут зависит не только позиция ответчика по делу, но и намерение истца пользоваться таким сервитутом.
Бремя доказывания размера платы за сервитут и размера убытков, причиняющихся в связи с обременением участка лежит на ответчике, как на заинтересованной стороне. Поэтому при удовлетворении такого иска суд должен был поставить на обсуждение вопрос об оплате сервитута как имеющий правовое значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, при удовлетворении иска об установлении сервитута, подлежит демонтажу забор на границе участка в месте проезда. При этом суд должен разрешать вопрос о том, за чей счет должны производиться данные работы. В случае если забор установлен ответчиком в соответствии с границами своего земельного участка, а сервитут устанавливается в интересах истца, расходы по демонтажу забора, обустройству проезда и въезда, при отсутствии соглашения, относятся к расходам по сервитуту и возлагаются на истца. Следует также учитывать, что сервитут относится к вещным правам, подлежащим государственной регистрации. Следовательно, для исполнения судебного решения об установлении сервитута и его регистрации требуется определение судебным решением конкретных границ обременения на земельном участке, установление объема ограничений.
ГУ указало в иске о необходимости установления сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером хххх, что не является необходимым и невозможно в связи с нахождением на участке административного здания. Истец не представило суду ни документов о конкретных границах участка, подлежащего обременению сервитутом, оформленных специалистами в области землеустройства, и не предложил условий сервитута и его оплаты.
При таких обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ.
Ссылки Управления на наличие представления прокурора Первомайского района г. Владивостока о принятии мер к организации проезда к зданию, на законность судебного решения не влияют. В представлении прокурор не предлагает конкретных вариантов решений данного вопроса. Поэтому данный вопрос должен разрешаться в порядке, предусмотренном законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Первомайскому району - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)