Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на возведение ответчиками (собственниками смежного участка) пристроя на границе участков, забора на принадлежащем истцу участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И. к Л.Л., С.Г. об устранении нарушения прав собственника и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ф.И. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ф.И. и ее представителя Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Л.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратилась в суд с иском к Л.Л., С.Г. об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование иска что она является собственником земельного участка N СНТ "Садоводческое товарищество коллективный сад N Энерголескомбината", ответчики являются собственниками смежного земельного участка N в том же СНТ, возвели пристрой к своей бане на границе земельных участков, не отступая от границы. Кроме того, ответчиками возведен забор за межой, который прикреплен к ее строению. Просила обязать ответчиков соблюдать установленную схемой СНТ границу, демонтировать забор и пристрой к бане, взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчики иск не признали, пояснив, что баня с пристроем построены в 1986 году. Свою баню Ф.И. поставила в 1996 году по самому краю межи, вплотную к их постройкам. Межевание земельных участков не производилось. Забор был прикреплен к строению истца, однако в ноябре 2014 года данное нарушение они устранили на основании предписания, крыша пристроя уменьшена, установлен водосток.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что баня с пристроем возведены в 1986 году. Границы земельных участков на местности не установлены, в связи с чем не представляется возможным установить факт занятия части земельного участка истца ответчиком. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков.
В апелляционной жалобе истец Ф.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что границы ее земельного участка возможно установить по схеме сада от 1977 года. Пристрой к бане возведен ответчиками в 2011 году на расстоянии 10 см от границы земельного участка. Вывод суда об исполнении предписания не обоснован. По мнению истца, ответчики не устранили нарушения, выявленные актом проверки от 07.10.2014. Межевание земельного участка невозможно ввиду наличия затянувшегося спора с ответчиками по границе земельного участка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик С.Г., представитель третьего лица отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 29.05.2015 определением от 05.05.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 05.05.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Такие действия могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Садоводческое товарищество "Коллективный сад N "Энерголескомбината" площадью 700 кв. м. Участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году на основании свидетельства о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.11.1992.
Ответчики С.Г., Л.Л. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного в СНТ "Садоводческое товарищество "Коллективный сад N "Энерголескомбината" площадью 1150 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2014. Участок ответчиков внесен в государственный кадастр недвижимости 15.04.2004.
Из показаний свидетелей Л.А., Н.М. суд установил, что пристрой к бане ответчиков возведен одновременно с баней в 1986 году, задолго до возведения бани истцом.
По обращению Ф.И. Комитет по управлению муниципальным имуществом провел внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства ответчиками Л.Л. По результатам проверки Л.Л. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 30.10.2014. Актом <...> от <...> в ходе проведения проверки исполнения предписания установлено, что предписание исполнено. Актом обследования от <...> N установлено, что забор откреплен от стены овощной ямы на смежном земельном участке, крыша на пристрое для дров уменьшена, стоки для дождевой воды направлены на территорию осматриваемого земельного участка
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку границы земельных участков истца и ответчика на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, идентифицировать границы земельных участков и определенно установить их местоположение на местности не представляется возможным, что является препятствием для удовлетворения исковых требований, заявленных в указанной выше формулировке.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец не доказала факт нарушения ее прав наличием постройки в виде пристроя к бане на участке ответчиков. Для утверждения о нарушении строительных норм и правил существенными являются время возведения построек, а также их месторасположение относительно установленной границы земельного участка. Материалами дела подтверждается факт возведения пристроя к бане до утверждения СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Кроме того, судом достоверно установлено, что границы земельных участков истца и ответчиков на местности не установлены.
Доводы апелляционной жалобы истца о возможности установления границы по плану сада 1977 года несостоятельны, поскольку план сада не содержит сведений о координатах поворотных точек участка истца, установление границ на местности с помощью плана сада без проведения кадастровых работ невозможно. Доводы жалобы о том, что ответчики возвели пристрой в 2011 году и о неисполнении ответчиками предписания сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Суд на основании показаний свидетелей, материалов дела установил факт возведения пристроя к бане ответчиков в 1986 году и факт выполнения предписания. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторона истца не привела.
Довод жалобы о невозможности проведения межевания ввиду наличия затянувшегося спора с ответчиками относительно границы земельного участка не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, и в случае отказа в согласовании смежной границы, восстановить нарушенное право путем предъявления иска об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7519/2015
Требование: Об обязании соблюдать установленную границу участков, демонтировать забор и пристрой к бане, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на возведение ответчиками (собственниками смежного участка) пристроя на границе участков, забора на принадлежащем истцу участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-7519/2015
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И. к Л.Л., С.Г. об устранении нарушения прав собственника и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ф.И. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ф.И. и ее представителя Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Л.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратилась в суд с иском к Л.Л., С.Г. об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование иска что она является собственником земельного участка N СНТ "Садоводческое товарищество коллективный сад N Энерголескомбината", ответчики являются собственниками смежного земельного участка N в том же СНТ, возвели пристрой к своей бане на границе земельных участков, не отступая от границы. Кроме того, ответчиками возведен забор за межой, который прикреплен к ее строению. Просила обязать ответчиков соблюдать установленную схемой СНТ границу, демонтировать забор и пристрой к бане, взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчики иск не признали, пояснив, что баня с пристроем построены в 1986 году. Свою баню Ф.И. поставила в 1996 году по самому краю межи, вплотную к их постройкам. Межевание земельных участков не производилось. Забор был прикреплен к строению истца, однако в ноябре 2014 года данное нарушение они устранили на основании предписания, крыша пристроя уменьшена, установлен водосток.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что баня с пристроем возведены в 1986 году. Границы земельных участков на местности не установлены, в связи с чем не представляется возможным установить факт занятия части земельного участка истца ответчиком. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков.
В апелляционной жалобе истец Ф.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что границы ее земельного участка возможно установить по схеме сада от 1977 года. Пристрой к бане возведен ответчиками в 2011 году на расстоянии 10 см от границы земельного участка. Вывод суда об исполнении предписания не обоснован. По мнению истца, ответчики не устранили нарушения, выявленные актом проверки от 07.10.2014. Межевание земельного участка невозможно ввиду наличия затянувшегося спора с ответчиками по границе земельного участка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик С.Г., представитель третьего лица отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 29.05.2015 определением от 05.05.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 05.05.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Такие действия могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Садоводческое товарищество "Коллективный сад N "Энерголескомбината" площадью 700 кв. м. Участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году на основании свидетельства о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.11.1992.
Ответчики С.Г., Л.Л. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного в СНТ "Садоводческое товарищество "Коллективный сад N "Энерголескомбината" площадью 1150 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2014. Участок ответчиков внесен в государственный кадастр недвижимости 15.04.2004.
Из показаний свидетелей Л.А., Н.М. суд установил, что пристрой к бане ответчиков возведен одновременно с баней в 1986 году, задолго до возведения бани истцом.
По обращению Ф.И. Комитет по управлению муниципальным имуществом провел внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства ответчиками Л.Л. По результатам проверки Л.Л. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 30.10.2014. Актом <...> от <...> в ходе проведения проверки исполнения предписания установлено, что предписание исполнено. Актом обследования от <...> N установлено, что забор откреплен от стены овощной ямы на смежном земельном участке, крыша на пристрое для дров уменьшена, стоки для дождевой воды направлены на территорию осматриваемого земельного участка
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку границы земельных участков истца и ответчика на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, идентифицировать границы земельных участков и определенно установить их местоположение на местности не представляется возможным, что является препятствием для удовлетворения исковых требований, заявленных в указанной выше формулировке.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец не доказала факт нарушения ее прав наличием постройки в виде пристроя к бане на участке ответчиков. Для утверждения о нарушении строительных норм и правил существенными являются время возведения построек, а также их месторасположение относительно установленной границы земельного участка. Материалами дела подтверждается факт возведения пристроя к бане до утверждения СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Кроме того, судом достоверно установлено, что границы земельных участков истца и ответчиков на местности не установлены.
Доводы апелляционной жалобы истца о возможности установления границы по плану сада 1977 года несостоятельны, поскольку план сада не содержит сведений о координатах поворотных точек участка истца, установление границ на местности с помощью плана сада без проведения кадастровых работ невозможно. Доводы жалобы о том, что ответчики возвели пристрой в 2011 году и о неисполнении ответчиками предписания сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Суд на основании показаний свидетелей, материалов дела установил факт возведения пристроя к бане ответчиков в 1986 году и факт выполнения предписания. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторона истца не привела.
Довод жалобы о невозможности проведения межевания ввиду наличия затянувшегося спора с ответчиками относительно границы земельного участка не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, и в случае отказа в согласовании смежной границы, восстановить нарушенное право путем предъявления иска об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)