Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014
по делу N А40-116264/12, принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ООО "ПРОФИТ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица:
1) ЗАО "Экономист" (адрес: 125047, г. Москва, ул. Брестская 1-я, д. 35, к. 1);
2) Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027727017944, адрес: 117209, Севастопольский пр., 28, к. 4)
о понуждении заключить договор аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьих лиц: 1) Андрейчук А.А. по доверенности от 02.04.2014, от 2) не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003012:2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3, со множественностью лиц на стороне арендатора в форме вступления в действующий договор аренды земельного участка N М-06-000148 от 27.05.1993.
Определением от 07.05.2014 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ЗАО "Экономист" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-124141/12 по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к ЗАО "Экономист" о признании части помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке самовольной постройкой и их сносе.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Представитель ЗАО "Экономист" также поддержал определение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о необходимости приостановить производство по настоящему делу, поскольку при разрешении дела N А40-124141/12 будет разрешен вопрос о размерах земельного участка, используемого истцом, что имеет значение для разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными. Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-116264/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 09АП-21822/2014 ПО ДЕЛУ N А40-116264
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 09АП-21822/2014
Дело N А40-116264
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014
по делу N А40-116264/12, принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ООО "ПРОФИТ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица:
1) ЗАО "Экономист" (адрес: 125047, г. Москва, ул. Брестская 1-я, д. 35, к. 1);
2) Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027727017944, адрес: 117209, Севастопольский пр., 28, к. 4)
о понуждении заключить договор аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьих лиц: 1) Андрейчук А.А. по доверенности от 02.04.2014, от 2) не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003012:2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3, со множественностью лиц на стороне арендатора в форме вступления в действующий договор аренды земельного участка N М-06-000148 от 27.05.1993.
Определением от 07.05.2014 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ЗАО "Экономист" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-124141/12 по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к ЗАО "Экономист" о признании части помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке самовольной постройкой и их сносе.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Представитель ЗАО "Экономист" также поддержал определение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о необходимости приостановить производство по настоящему делу, поскольку при разрешении дела N А40-124141/12 будет разрешен вопрос о размерах земельного участка, используемого истцом, что имеет значение для разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными. Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-116264/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)