Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Троица": Трофимчук Р.В. по доверенности от 09.10.2014,
от администрации: Ясинский А.М. по доверенности от 14.08.2014 N 55-д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-31911/14, принятое судьей О.А. Кузьминой, по заявлению закрытого акционерного общества "Троица" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании ненормативного действий по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка и об обязании согласовать место размещения объекта,
установил:
закрытое акционерное общество "Троица" (далее - заявитель, ЗАО "Троица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
- - признать незаконными действия администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выраженные в письме от 18.03.2014 N 3-1370 о предоставлении с торгов земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. 40 лет Победы, площадью 2226 кв. м;
- - обязать администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, предоставляемого ЗАО "Троица" из земель населенных пунктов, для размещения магазина, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. 40 лет Победы, площадью 2226 кв. м;
- - обязать администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московская область после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. 40 лет Победы, площадью 2226 кв. м, предоставить его в аренду ЗАО "Троица".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Троица" обратилось в администрацию с заявлением от 11.03.2013 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. 40 лет Победы, примерной площадью 2000 кв. м для размещения магазина (вх N З-1370 от 11.03.2013).
Согласно выписке из протокола от 12.03.2013 N 235 комиссией по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района было принято решение:
- - согласовать предоставление земельного участка заявителю;
- - конфигурацию и площадь земельного участка определить схемой планировочной организации земельного участка (л.д. 9).
Проектной организацией для общества была изготовлена схема планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. 40 лет Победы, площадью 2226 кв. м для размещения складов.
В администрацию были представлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала.
В муниципальной газете "Вперед" было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду испрашиваемого обществом земельного участка (л.д. 20). Обществом были получены из администрации утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала, оформленный акт о выборе земельного участка.
Согласно письму администрации от 18.03.2014 исх. N З-1370 документы ЗАО "Троица" были направлены в Министерство имущественных отношений Московской области для получения заключения Градостроительного совета Московской области.
По результатам рассмотрения принято решение о нецелесообразности и нерациональности предоставления указанного земельного участка под коммерческое использование в соответствии со статьей 30, 31 ЗК РФ (путем предварительного выбора). Предоставление земельного участка будет осуществляться с торгов в соответствии со статьей 38, 38.1 ЗК РФ (л.д. 12).
Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено осуществление заявителем дополнительных мероприятий по согласованию предоставления земельного участка в аренду, путем осуществления предварительного выбора и после утверждения схемы расположения и акта о выборе земельного участка, ввиду чего, решение администрации является необоснованным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация ссылается на постановление Правительства Московской области от 08.08.2013 N 599/33 "О заключении соглашений об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений" согласно которому орган местного самоуправления направляет в Министерство имущественных отношений Московской области проекты решений о предварительном согласовании места размещения объекта (за исключением линейных объектов), утверждающих акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Также ссылается на нарушение положений статьи 31 Земельного кодекса РФ, согласно которым органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта производится в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно статье 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно пункту 7 статьи 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием:
- государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
- заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность;
- заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд (пункт 9 указанной статьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом представлены в администрацию все необходимые документы, предусмотренные законом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа.
Указание администрации в своем отказе на решение Градостроительного совета Московской области, согласно которому предоставление земельного участка под коммерческое использование является нецелесообразным и нерациональным является необоснованным.
Рекомендательный характер указанного решения не может в нарушение действующего законодательства являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду с соблюдением обществом порядка, установленного ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие других заявок от юридических и физических лиц.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 30 ЗК РФ в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
В целях устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод администрации о том, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, согласно которому органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства признается апелляционным судом необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается размещение в муниципальной газете "Вперед" информационного сообщения о предстоящем предоставлении в аренду испрашиваемого обществом земельного участка (л.д. 20).
Кроме того пп. 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ публикация о предоставлении земельного участка в аренду предусмотрена в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод администрации о том, что при рассмотрении настоящего дела затрагиваются интересы Министерства имущественных отношений Московской области и Правительства Московской области, в связи с чем они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Вместе с тем, мотивированного обоснования заявленного ходатайства администрацией не представлено, как и не указано, какие именно права и законные интересы Министерства имущественных отношений Московской области и Правительства Московской области могут быть нарушены при рассмотрении судом настоящего дела.
Довод администрации о неприменении судом первой инстанции положений постановления Правительства Московской области от 08.08.2013 N 599/33 "О заключении соглашений об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений" согласно которому орган местного самоуправления направляет в Министерство имущественных отношений Московской области проекты решений о предварительном согласовании места размещения объекта (за исключением линейных объектов), утверждающих акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта не может быть принят апелляционным судом.
Указанное соглашение направлено на информационное взаимодействие сторон в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений.
Согласно пункту 2.2 указанного постановления орган местного самоуправления направляет в Уполномоченный орган по реализации соглашения (далее - Уполномоченный орган) проект решения с соответствующими документами для рассмотрения в целях получения рекомендаций на их соответствие законодательству.
Пунктом 2.3 предусмотрено, что Градостроительный совет рассматривает проект Решения и принимает одно из следующих решений:
- о соответствии проекта Решения органа местного самоуправления требованиям законодательства и действующим документам территориального планирования;
- о несоответствии проекта Решения органа местного самоуправления требованиям законодательства и действующим документам территориального планирования с указанием недостатков;
- о нецелесообразности принятия рассматриваемого проекта Решения с обоснованием.
Вместе с тем, рекомендательный характер принятого на заседании Градостроительного совета Московской области решения, а также нецелесообразность и нерациональность предоставления спорного земельного участка заявителю не могут являться основаниями для отказа администрации в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия иных претендентов на предоставление земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. 40 лет Победы, площадью 2226 кв. м в аренду сроком на 49 лет после публикации в муниципальной газете "Вперед" информационного сообщения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-31911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-31911/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А41-31911/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Троица": Трофимчук Р.В. по доверенности от 09.10.2014,
от администрации: Ясинский А.М. по доверенности от 14.08.2014 N 55-д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-31911/14, принятое судьей О.А. Кузьминой, по заявлению закрытого акционерного общества "Троица" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании ненормативного действий по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка и об обязании согласовать место размещения объекта,
установил:
закрытое акционерное общество "Троица" (далее - заявитель, ЗАО "Троица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
- - признать незаконными действия администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выраженные в письме от 18.03.2014 N 3-1370 о предоставлении с торгов земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. 40 лет Победы, площадью 2226 кв. м;
- - обязать администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, предоставляемого ЗАО "Троица" из земель населенных пунктов, для размещения магазина, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. 40 лет Победы, площадью 2226 кв. м;
- - обязать администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московская область после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. 40 лет Победы, площадью 2226 кв. м, предоставить его в аренду ЗАО "Троица".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Троица" обратилось в администрацию с заявлением от 11.03.2013 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. 40 лет Победы, примерной площадью 2000 кв. м для размещения магазина (вх N З-1370 от 11.03.2013).
Согласно выписке из протокола от 12.03.2013 N 235 комиссией по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района было принято решение:
- - согласовать предоставление земельного участка заявителю;
- - конфигурацию и площадь земельного участка определить схемой планировочной организации земельного участка (л.д. 9).
Проектной организацией для общества была изготовлена схема планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. 40 лет Победы, площадью 2226 кв. м для размещения складов.
В администрацию были представлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала.
В муниципальной газете "Вперед" было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду испрашиваемого обществом земельного участка (л.д. 20). Обществом были получены из администрации утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала, оформленный акт о выборе земельного участка.
Согласно письму администрации от 18.03.2014 исх. N З-1370 документы ЗАО "Троица" были направлены в Министерство имущественных отношений Московской области для получения заключения Градостроительного совета Московской области.
По результатам рассмотрения принято решение о нецелесообразности и нерациональности предоставления указанного земельного участка под коммерческое использование в соответствии со статьей 30, 31 ЗК РФ (путем предварительного выбора). Предоставление земельного участка будет осуществляться с торгов в соответствии со статьей 38, 38.1 ЗК РФ (л.д. 12).
Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено осуществление заявителем дополнительных мероприятий по согласованию предоставления земельного участка в аренду, путем осуществления предварительного выбора и после утверждения схемы расположения и акта о выборе земельного участка, ввиду чего, решение администрации является необоснованным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация ссылается на постановление Правительства Московской области от 08.08.2013 N 599/33 "О заключении соглашений об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений" согласно которому орган местного самоуправления направляет в Министерство имущественных отношений Московской области проекты решений о предварительном согласовании места размещения объекта (за исключением линейных объектов), утверждающих акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Также ссылается на нарушение положений статьи 31 Земельного кодекса РФ, согласно которым органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта производится в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно статье 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно пункту 7 статьи 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием:
- государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
- заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность;
- заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд (пункт 9 указанной статьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом представлены в администрацию все необходимые документы, предусмотренные законом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа.
Указание администрации в своем отказе на решение Градостроительного совета Московской области, согласно которому предоставление земельного участка под коммерческое использование является нецелесообразным и нерациональным является необоснованным.
Рекомендательный характер указанного решения не может в нарушение действующего законодательства являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду с соблюдением обществом порядка, установленного ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие других заявок от юридических и физических лиц.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 30 ЗК РФ в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
В целях устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод администрации о том, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, согласно которому органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства признается апелляционным судом необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается размещение в муниципальной газете "Вперед" информационного сообщения о предстоящем предоставлении в аренду испрашиваемого обществом земельного участка (л.д. 20).
Кроме того пп. 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ публикация о предоставлении земельного участка в аренду предусмотрена в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод администрации о том, что при рассмотрении настоящего дела затрагиваются интересы Министерства имущественных отношений Московской области и Правительства Московской области, в связи с чем они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Вместе с тем, мотивированного обоснования заявленного ходатайства администрацией не представлено, как и не указано, какие именно права и законные интересы Министерства имущественных отношений Московской области и Правительства Московской области могут быть нарушены при рассмотрении судом настоящего дела.
Довод администрации о неприменении судом первой инстанции положений постановления Правительства Московской области от 08.08.2013 N 599/33 "О заключении соглашений об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений" согласно которому орган местного самоуправления направляет в Министерство имущественных отношений Московской области проекты решений о предварительном согласовании места размещения объекта (за исключением линейных объектов), утверждающих акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта не может быть принят апелляционным судом.
Указанное соглашение направлено на информационное взаимодействие сторон в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений.
Согласно пункту 2.2 указанного постановления орган местного самоуправления направляет в Уполномоченный орган по реализации соглашения (далее - Уполномоченный орган) проект решения с соответствующими документами для рассмотрения в целях получения рекомендаций на их соответствие законодательству.
Пунктом 2.3 предусмотрено, что Градостроительный совет рассматривает проект Решения и принимает одно из следующих решений:
- о соответствии проекта Решения органа местного самоуправления требованиям законодательства и действующим документам территориального планирования;
- о несоответствии проекта Решения органа местного самоуправления требованиям законодательства и действующим документам территориального планирования с указанием недостатков;
- о нецелесообразности принятия рассматриваемого проекта Решения с обоснованием.
Вместе с тем, рекомендательный характер принятого на заседании Градостроительного совета Московской области решения, а также нецелесообразность и нерациональность предоставления спорного земельного участка заявителю не могут являться основаниями для отказа администрации в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия иных претендентов на предоставление земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. 40 лет Победы, площадью 2226 кв. м в аренду сроком на 49 лет после публикации в муниципальной газете "Вперед" информационного сообщения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-31911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)