Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" Смоляницкого В.И. (протокол от 06.12.2013), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченюк И.Г. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-9856/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петр Великий", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58А, ОГРН 1027809171532 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), о признании незаконными решений и действий Компании, приведших к отключению объекта Общества от энергоснабжения и лишению истца его имущества.
Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанций, неполное исследование фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки противоправным действиям Компании, совершенным с нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Общество полагает, что суды неверно применили положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ошибочно посчитали, что объект энергоснабжения представлял собой сборно-разборную конструкцию.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) 13.06.2007 заключен договор энергоснабжения N 27041 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1).
Объектом энергоснабжения является торговый павильон, расположенный по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58-А (приложение "А" к Договору).
Пунктом 7.2 Договора гарантирующему поставщику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор при отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства или другого необходимого оборудования. В случае, когда потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, гарантирующий поставщик должен уведомить потребителя о расторжении Договора не менее чем за 5 дней до его расторжения. Днем расторжения Договора считается день, указанный в уведомлении.
Объект энергоснабжения находился на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6114Б:1024, площадью 155 кв. м, который был предоставлен Обществу Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) как альтернативный земельный участок для осуществления торговой деятельности на основании договора аренды от 03.04.2009 N 07/ЗК-04663 (далее - договор аренды).
Договор аренды действовал до 01.09.2010; уведомлением от 17.09.2010 Комитет отказался от договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-19019/2012 Общество обязано возвратить Комитету земельный участок, на котором находится торговый павильон.
В связи с утратой Обществом прав на земельный участок, а соответственно и прав на энергопринимающее устройство, Компания уведомлением от 25.01.2013 N 1300/021/1 сообщила Обществу о расторжении Договора.
Телефонограммой от 31.01.2013 N 1-385/1 (копия которой направлена Обществу) Компания просила сетевую организацию 04.02.2013 снять напряжение с торгового павильона и демонтировать ввод электросетей.
Полагая, что Компания ненадлежащим образом уведомила потребителя о расторжении Договора, а также нарушила требования законодательства по полному отключению абонента от электроснабжения, что привело к прекращению предпринимательской деятельности и принудительному лишению имущества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что с выбытием из владения Общества земельного участка нахождение на нем торгового павильона незаконно, следовательно, объект энергоснабжения отсутствует и подача на него электроэнергии прекращена правомерно. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.
В настоящем случае речь идет о прекращении обязательства, поскольку оно вызвано прекращением права пользования истцом земельным участком, что подтверждается судебными актами по делам N А56-19019/2012, N А56-14477/2012, N А56-27970/2012, N А56-73714/2010.
Несмотря на то, что Компания направила в адрес Общества уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место прекращение обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ.
Судами по настоящему делу установлено, что энергопринимающим устройством истца являлось временное сооружение - торговый павильон. Доказательства того, что торговый павильон относится к недвижимым вещам, Общество не представило. Таким образом, коль скоро в силу статьи 130 ГК РФ объект энергоснабжения не являлся недвижимым имуществом, его подключение к объектам электросетевого хозяйства возможно только при наличии действующего договора аренды земельного участка. В связи с прекращением арендных отношений (до прекращения подачи электрической энергии), подтвержденным судебными актами по указанным выше делам, истец утратил право на получение электрической энергии в точке поставки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-19019/2012 Общество обязано возвратить Комитету земельный участок, на котором находится торговый павильон.
Освобождение истцом самовольно занимаемого земельного участка предполагает как демонтаж торговой зоны, так и демонтаж объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе Общества. Указанный демонтаж осуществляется только при отсутствии напряжения в электрической сети.
Приостановление исполнения решения суда по делу N А56-19019/2012, в котором Компания участия не принимала, не является основанием для признания ее действий незаконными.
Более того, как следует из содержания заявления Общества, объект демонтирован 11.02.2013, в связи с чем возобновление подачи электрической энергии невозможно.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-9856/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9856/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А56-9856/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" Смоляницкого В.И. (протокол от 06.12.2013), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченюк И.Г. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-9856/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петр Великий", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58А, ОГРН 1027809171532 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), о признании незаконными решений и действий Компании, приведших к отключению объекта Общества от энергоснабжения и лишению истца его имущества.
Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанций, неполное исследование фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки противоправным действиям Компании, совершенным с нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Общество полагает, что суды неверно применили положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ошибочно посчитали, что объект энергоснабжения представлял собой сборно-разборную конструкцию.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) 13.06.2007 заключен договор энергоснабжения N 27041 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1).
Объектом энергоснабжения является торговый павильон, расположенный по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58-А (приложение "А" к Договору).
Пунктом 7.2 Договора гарантирующему поставщику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор при отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства или другого необходимого оборудования. В случае, когда потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, гарантирующий поставщик должен уведомить потребителя о расторжении Договора не менее чем за 5 дней до его расторжения. Днем расторжения Договора считается день, указанный в уведомлении.
Объект энергоснабжения находился на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6114Б:1024, площадью 155 кв. м, который был предоставлен Обществу Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) как альтернативный земельный участок для осуществления торговой деятельности на основании договора аренды от 03.04.2009 N 07/ЗК-04663 (далее - договор аренды).
Договор аренды действовал до 01.09.2010; уведомлением от 17.09.2010 Комитет отказался от договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-19019/2012 Общество обязано возвратить Комитету земельный участок, на котором находится торговый павильон.
В связи с утратой Обществом прав на земельный участок, а соответственно и прав на энергопринимающее устройство, Компания уведомлением от 25.01.2013 N 1300/021/1 сообщила Обществу о расторжении Договора.
Телефонограммой от 31.01.2013 N 1-385/1 (копия которой направлена Обществу) Компания просила сетевую организацию 04.02.2013 снять напряжение с торгового павильона и демонтировать ввод электросетей.
Полагая, что Компания ненадлежащим образом уведомила потребителя о расторжении Договора, а также нарушила требования законодательства по полному отключению абонента от электроснабжения, что привело к прекращению предпринимательской деятельности и принудительному лишению имущества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что с выбытием из владения Общества земельного участка нахождение на нем торгового павильона незаконно, следовательно, объект энергоснабжения отсутствует и подача на него электроэнергии прекращена правомерно. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.
В настоящем случае речь идет о прекращении обязательства, поскольку оно вызвано прекращением права пользования истцом земельным участком, что подтверждается судебными актами по делам N А56-19019/2012, N А56-14477/2012, N А56-27970/2012, N А56-73714/2010.
Несмотря на то, что Компания направила в адрес Общества уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место прекращение обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ.
Судами по настоящему делу установлено, что энергопринимающим устройством истца являлось временное сооружение - торговый павильон. Доказательства того, что торговый павильон относится к недвижимым вещам, Общество не представило. Таким образом, коль скоро в силу статьи 130 ГК РФ объект энергоснабжения не являлся недвижимым имуществом, его подключение к объектам электросетевого хозяйства возможно только при наличии действующего договора аренды земельного участка. В связи с прекращением арендных отношений (до прекращения подачи электрической энергии), подтвержденным судебными актами по указанным выше делам, истец утратил право на получение электрической энергии в точке поставки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-19019/2012 Общество обязано возвратить Комитету земельный участок, на котором находится торговый павильон.
Освобождение истцом самовольно занимаемого земельного участка предполагает как демонтаж торговой зоны, так и демонтаж объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе Общества. Указанный демонтаж осуществляется только при отсутствии напряжения в электрической сети.
Приостановление исполнения решения суда по делу N А56-19019/2012, в котором Компания участия не принимала, не является основанием для признания ее действий незаконными.
Более того, как следует из содержания заявления Общества, объект демонтирован 11.02.2013, в связи с чем возобновление подачи электрической энергии невозможно.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-9856/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)