Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приватизация ответчицей в единоличную собственность общей дороги нарушает права истца, так как создает препятствия в пользовании, в свободном проезде по дороге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К.Е., администрации Иркутского районного муниципального образования о признании приватизации земельного участка в части недействительной, признании права собственности на земельный участок в части отсутствующим, исправлении кадастровой ошибки, понуждении убрать замок с ворот,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя К.Е. А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.Е., администрации Иркутского районного муниципального образования, в обоснование которого указал, что он является членом (данные изъяты), добросовестно оплачивает все взносы, установленные садоводством, является владельцем земельного участка <номер изъят> по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), расположенного в садоводстве. Земли под садоводство первоначально были отведены решением Иркутского районного совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята>. В последующем земли садоводству согласно постановлению администрации от <дата изъята> <номер изъят> были предоставлены бесплатно в безвозмездное срочное пользование. Единый кадастровый номер земель садоводства <номер изъят>. Собственником соседнего земельного участка <номер изъят> является К.Е. К.Е. захватила часть общей дороги, загородив проезд, присоединила данный участок дороги к своему участку, получив разрешение в (данные изъяты). Факт существования дороги общего пользования между участками подтверждается планом коллективного садоводства (данные изъяты). <дата изъята> Л. была получена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер изъят> по <адрес изъят>, со схемой и описанием местоположения границ земельного участка. Данный участок числится в собственности К.Е. с <дата изъята>. При анализе полученных документов с участием кадастрового инженера было установлено, что К.Е. приватизировала дорогу общего пользования в садоводстве (данные изъяты), что подтверждается заключением кадастрового инженера М. от <дата изъята> в рамках следующих координат:
Данной дорогой пользуются Л. (участок <номер изъят>) и законные пользователи участков <номер изъят> и <номер изъят> - Г.1, Г.2. Въезд к земельному участку <номер изъят> и участкам <номер изъят> и <номер изъят> осуществляется через земли общего пользования, принадлежащие (данные изъяты), а именно: через земельный участок с кадастровым <номер изъят>. В границы земельного участка <номер изъят> включена часть земель общего пользования (данные изъяты), через которую осуществляется въезд к земельному участку <номер изъят>. Минимальная ширина проезда составляет (данные изъяты), максимальная - (данные изъяты). Общая площадь проезда составляет (данные изъяты) согласно приложению <номер изъят> к заключению кадастрового инженера от <дата изъята>. Дороги в садоводстве в соответствии с законом должны находиться в общей собственности всех членов садоводства и не подлежат приватизации отдельными гражданами. Приватизация в единоличную собственность К.Е. общей дороги нарушает права Л., так как создает препятствия в пользовании, в свободном проезде по дороге, кроме того, (данные изъяты) были установлены на дороге ворота, а К.Е. повесила на ворота замок, тем самым закрыла свободный проезд для Л. и других собственников земельных участков. <дата изъята> Л. в адрес К.Е. была направлена претензия с просьбой добровольно устранить допущенные нарушения и внести изменения в ГКН. Претензия К.Е. была получена <дата изъята>. К.Е. на претензию не ответила, допущенные ею нарушения не устранила, замок с ворот не убрала.
Впоследствии Л. уточнил исковые требования, в итоге просил суд:
- признать приватизацию земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>, недействительной в части признания за К.Е. права собственности на часть земельного участка (данные изъяты) в рамках следующих координат:
- признать отсутствующим право собственности К.Е. на часть земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>, в следующих координатах:
- обязать К.Е. убрать замок с ворот, расположенных на дороге общего пользования между участками <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> в садоводческом некоммерческом товариществе (данные изъяты) по <адрес изъят>.
Определением судьи от <дата изъята> по заявлению Л. приняты обеспечительные меры в виде запрета К.Е. производить какие-либо работы как самой, так и с привлечением третьих лиц, на дороге общего пользования, расположенной между участками <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> в (данные изъяты) по <адрес изъят>; запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области производить регистрацию перехода прав или изменений в учетные данные о земельном участке с кадастровым <номер изъят>, находящемся по <адрес изъят>.
Решением суда от 23.12.2014 исковые требования Л. удовлетворены частично. Признана недействительной приватизация земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>, в части признания за К.Е. права собственности на часть земельного участка (данные изъяты) в рамках следующих координат:
Признано отсутствующим право собственности К.Е. на указанную часть земельного участка. Суд обязал исправить кадастровую ошибку в Государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельном участке - изменить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>, на следующие координаты границ земельного участка:
В удовлетворении исковых требований Л. об обязании К.Е. убрать замок с ворот, расположенных на дороге общего пользования между участками <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> в садоводческом некоммерческом товариществе (данные изъяты) по <адрес изъят>, отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель К.Е. А. просит суд отменить решение от 23.12.2014 по следующим основаниям:
Решением суда от 06.05.2014 по делу <номер изъят> было установлено, что приватизированная К.Е. часть земельного участка является дорогой, следовательно - территорией общего пользования. Данная территория общего пользования является собственностью ИРМО в лице КУМИ, в связи с чем, Л. не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, К.Е. не нарушает его права, поскольку спорный объект, а именно: часть дороги (территория общего пользования) не принадлежит истцу на праве собственности.
Суд не учел, что приватизация участка К.Е. осуществлялась на основании документов, подписанных самим председателем (данные изъяты). Представленные в Управление Росреестра по Иркутской области на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.
Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя К.Е. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Л., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В соответствии с нормами статей 1, 4, 19 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). В обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения входит обязанность не нарушать права членов такого объединения и соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Л. является членом (данные изъяты), в его пользовании находится земельный участок <номер изъят> по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты). К.Е. также является членом (данные изъяты) и пользуется смежным земельным участком <номер изъят> по <адрес изъят>, который был поставлен на кадастровый учет <дата изъята> с присвоением кадастрового <номер изъят> и на основании постановления главы Иркутского районного муниципального образования <номер изъят> от <дата изъята> передан в собственность К.Е. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску Л. к Г.1, Г.2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Г.1 к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба установлено, что между участками, находящимися в (данные изъяты)" <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>, <номер изъят> находится дорога общего пользования, предназначенная для проезда, прохода между участками. Въезд к земельному участку <номер изъят> и участкам <номер изъят> и <номер изъят> осуществляется через земли общего пользования, принадлежащие (данные изъяты).
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции нашел доказанным, что земельный участок К.Е. с кадастровым <номер изъят> сформирован с наложением на дорогу общего пользования садоводства, в результате при передаче указанного земельного участка в собственность К.Е. в ее собственность перешла часть земельного участка общего пользования (данные изъяты) в установленных судом координатах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении при формировании и передаче в собственность К.Е. земельного участка с кадастровым <номер изъят> прав и законных интересов Л. как члена садоводства на беспрепятственное пользование землями общего пользования (данные изъяты), а именно, дорогой, расположенной между участками <номер изъят> и <номер изъят>, <номер изъят>, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительной приватизации земельного участка в части признания за К.Е. права собственности на часть земельного участка (данные изъяты) в координатах, указанных в решении суда, и о признании отсутствующим права собственности К.Е. на эту часть земельного участка.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на произвольное оспаривание права члена (данные изъяты) Л. на беспрепятственное пользование землями общего пользования садоводства и на оспаривание обоснованно избранных им способов защиты этого права в целях приведения правового статуса земельного участка в соответствие с его назначением.
Доводы жалобы и дополнений к ней заявлены без учета того, что беспрепятственное пользование дорогой членами (данные изъяты) в данном случае может быть обеспечено только путем восстановления прежнего правового статуса этого участка как земель общего пользования (данные изъяты), вследствие чего любые самовольные действия по завладению дорогой общего пользования в целях единоличного пользования будут являться незаконными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы и дополнений к ней, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2542/2015
Требование: О признании приватизации земельного участка в части недействительной, признании права собственности на земельный участок в части отсутствующим, исправлении кадастровой ошибки, понуждении совершить действия.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приватизация ответчицей в единоличную собственность общей дороги нарушает права истца, так как создает препятствия в пользовании, в свободном проезде по дороге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2542/2015
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К.Е., администрации Иркутского районного муниципального образования о признании приватизации земельного участка в части недействительной, признании права собственности на земельный участок в части отсутствующим, исправлении кадастровой ошибки, понуждении убрать замок с ворот,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя К.Е. А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.Е., администрации Иркутского районного муниципального образования, в обоснование которого указал, что он является членом (данные изъяты), добросовестно оплачивает все взносы, установленные садоводством, является владельцем земельного участка <номер изъят> по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), расположенного в садоводстве. Земли под садоводство первоначально были отведены решением Иркутского районного совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята>. В последующем земли садоводству согласно постановлению администрации от <дата изъята> <номер изъят> были предоставлены бесплатно в безвозмездное срочное пользование. Единый кадастровый номер земель садоводства <номер изъят>. Собственником соседнего земельного участка <номер изъят> является К.Е. К.Е. захватила часть общей дороги, загородив проезд, присоединила данный участок дороги к своему участку, получив разрешение в (данные изъяты). Факт существования дороги общего пользования между участками подтверждается планом коллективного садоводства (данные изъяты). <дата изъята> Л. была получена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер изъят> по <адрес изъят>, со схемой и описанием местоположения границ земельного участка. Данный участок числится в собственности К.Е. с <дата изъята>. При анализе полученных документов с участием кадастрового инженера было установлено, что К.Е. приватизировала дорогу общего пользования в садоводстве (данные изъяты), что подтверждается заключением кадастрового инженера М. от <дата изъята> в рамках следующих координат:
Данной дорогой пользуются Л. (участок <номер изъят>) и законные пользователи участков <номер изъят> и <номер изъят> - Г.1, Г.2. Въезд к земельному участку <номер изъят> и участкам <номер изъят> и <номер изъят> осуществляется через земли общего пользования, принадлежащие (данные изъяты), а именно: через земельный участок с кадастровым <номер изъят>. В границы земельного участка <номер изъят> включена часть земель общего пользования (данные изъяты), через которую осуществляется въезд к земельному участку <номер изъят>. Минимальная ширина проезда составляет (данные изъяты), максимальная - (данные изъяты). Общая площадь проезда составляет (данные изъяты) согласно приложению <номер изъят> к заключению кадастрового инженера от <дата изъята>. Дороги в садоводстве в соответствии с законом должны находиться в общей собственности всех членов садоводства и не подлежат приватизации отдельными гражданами. Приватизация в единоличную собственность К.Е. общей дороги нарушает права Л., так как создает препятствия в пользовании, в свободном проезде по дороге, кроме того, (данные изъяты) были установлены на дороге ворота, а К.Е. повесила на ворота замок, тем самым закрыла свободный проезд для Л. и других собственников земельных участков. <дата изъята> Л. в адрес К.Е. была направлена претензия с просьбой добровольно устранить допущенные нарушения и внести изменения в ГКН. Претензия К.Е. была получена <дата изъята>. К.Е. на претензию не ответила, допущенные ею нарушения не устранила, замок с ворот не убрала.
Впоследствии Л. уточнил исковые требования, в итоге просил суд:
- признать приватизацию земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>, недействительной в части признания за К.Е. права собственности на часть земельного участка (данные изъяты) в рамках следующих координат:
- признать отсутствующим право собственности К.Е. на часть земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>, в следующих координатах:
- обязать К.Е. убрать замок с ворот, расположенных на дороге общего пользования между участками <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> в садоводческом некоммерческом товариществе (данные изъяты) по <адрес изъят>.
Определением судьи от <дата изъята> по заявлению Л. приняты обеспечительные меры в виде запрета К.Е. производить какие-либо работы как самой, так и с привлечением третьих лиц, на дороге общего пользования, расположенной между участками <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> в (данные изъяты) по <адрес изъят>; запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области производить регистрацию перехода прав или изменений в учетные данные о земельном участке с кадастровым <номер изъят>, находящемся по <адрес изъят>.
Решением суда от 23.12.2014 исковые требования Л. удовлетворены частично. Признана недействительной приватизация земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>, в части признания за К.Е. права собственности на часть земельного участка (данные изъяты) в рамках следующих координат:
Признано отсутствующим право собственности К.Е. на указанную часть земельного участка. Суд обязал исправить кадастровую ошибку в Государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельном участке - изменить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>, на следующие координаты границ земельного участка:
В удовлетворении исковых требований Л. об обязании К.Е. убрать замок с ворот, расположенных на дороге общего пользования между участками <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> в садоводческом некоммерческом товариществе (данные изъяты) по <адрес изъят>, отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель К.Е. А. просит суд отменить решение от 23.12.2014 по следующим основаниям:
Решением суда от 06.05.2014 по делу <номер изъят> было установлено, что приватизированная К.Е. часть земельного участка является дорогой, следовательно - территорией общего пользования. Данная территория общего пользования является собственностью ИРМО в лице КУМИ, в связи с чем, Л. не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, К.Е. не нарушает его права, поскольку спорный объект, а именно: часть дороги (территория общего пользования) не принадлежит истцу на праве собственности.
Суд не учел, что приватизация участка К.Е. осуществлялась на основании документов, подписанных самим председателем (данные изъяты). Представленные в Управление Росреестра по Иркутской области на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.
Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя К.Е. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Л., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В соответствии с нормами статей 1, 4, 19 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). В обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения входит обязанность не нарушать права членов такого объединения и соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Л. является членом (данные изъяты), в его пользовании находится земельный участок <номер изъят> по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты). К.Е. также является членом (данные изъяты) и пользуется смежным земельным участком <номер изъят> по <адрес изъят>, который был поставлен на кадастровый учет <дата изъята> с присвоением кадастрового <номер изъят> и на основании постановления главы Иркутского районного муниципального образования <номер изъят> от <дата изъята> передан в собственность К.Е. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску Л. к Г.1, Г.2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Г.1 к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба установлено, что между участками, находящимися в (данные изъяты)" <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>, <номер изъят> находится дорога общего пользования, предназначенная для проезда, прохода между участками. Въезд к земельному участку <номер изъят> и участкам <номер изъят> и <номер изъят> осуществляется через земли общего пользования, принадлежащие (данные изъяты).
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции нашел доказанным, что земельный участок К.Е. с кадастровым <номер изъят> сформирован с наложением на дорогу общего пользования садоводства, в результате при передаче указанного земельного участка в собственность К.Е. в ее собственность перешла часть земельного участка общего пользования (данные изъяты) в установленных судом координатах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении при формировании и передаче в собственность К.Е. земельного участка с кадастровым <номер изъят> прав и законных интересов Л. как члена садоводства на беспрепятственное пользование землями общего пользования (данные изъяты), а именно, дорогой, расположенной между участками <номер изъят> и <номер изъят>, <номер изъят>, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительной приватизации земельного участка в части признания за К.Е. права собственности на часть земельного участка (данные изъяты) в координатах, указанных в решении суда, и о признании отсутствующим права собственности К.Е. на эту часть земельного участка.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на произвольное оспаривание права члена (данные изъяты) Л. на беспрепятственное пользование землями общего пользования садоводства и на оспаривание обоснованно избранных им способов защиты этого права в целях приведения правового статуса земельного участка в соответствие с его назначением.
Доводы жалобы и дополнений к ней заявлены без учета того, что беспрепятственное пользование дорогой членами (данные изъяты) в данном случае может быть обеспечено только путем восстановления прежнего правового статуса этого участка как земель общего пользования (данные изъяты), вследствие чего любые самовольные действия по завладению дорогой общего пользования в целях единоличного пользования будут являться незаконными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы и дополнений к ней, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)