Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.
при секретаре К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частные жалобы истца Х. и ответчика С. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Х. к С., администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к С., администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок площадью 138 кв. м по <...> в г. Ставрополе.
В обосновании своих требований указала, что постановлением администрации г. Ставрополя от 09.07.2012 N 1989 ответчику С. был передан в собственность спорный земельный участок под принадлежащим ему нежилым двухэтажным зданием - автокасс, расположенным по <...> в г. Ставрополе. Между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и произведена полная оплата его стоимости. Право собственности ответчиками зарегистрировано не было. 03.09.2014 между истцом и С. заключен договор дарения указанного здания и передано право аренды земельного участка.
Обжалуемым определением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 04.03.2015 иск оставлен без рассмотрения.
В частных жалобах стороны просили отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика С. - О. просил частные жалобы удовлетворить, определение суда отменить.
Другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно, истец не обратилась в администрацию г. Ставрополя с просьбой предоставить ей в собственность запрашиваемый земельный участок. Судом не установлено нарушение или угроза нарушения прав и свобод истца.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанной нормы на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о предварительном (досудебном, претензионном) порядке рассмотрения спора.
Как следует из искового заявления, Х. заявила о признании за ней права собственности на земельный участок на основании ст. 35 и ст. 552 ГК РФ, считая, что с переходом к ней права собственности на нежилое здание у нее возникло право собственности на земельный участок. При этом, истец исключает необходимость урегулирования данного вопроса через орган местного самоуправления, поскольку участок на момент сделки уже был выкуплен ответчиком. Бездействием ответчиков от регистрации перехода права собственности на участок было нарушено ее право на одновременное приобретение в собственность земельного участка.
Однако, суд, оставляя иск без рассмотрения, не принял во внимание основания заявленных требований, не указал федеральный закон, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории, и в нарушение ст. 222 ГК РФ преждевременно привел выводы по существу спора.
При таких обстоятельствах, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям неправильного применения нормы процессуального права - абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2015 года отменить, частные жалобы удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика КУМИ г. Ставрополя об оставлении иска без рассмотрения отказать.
Настоящее дело направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3057/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-3057/15
Судья Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.
при секретаре К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частные жалобы истца Х. и ответчика С. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Х. к С., администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к С., администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок площадью 138 кв. м по <...> в г. Ставрополе.
В обосновании своих требований указала, что постановлением администрации г. Ставрополя от 09.07.2012 N 1989 ответчику С. был передан в собственность спорный земельный участок под принадлежащим ему нежилым двухэтажным зданием - автокасс, расположенным по <...> в г. Ставрополе. Между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и произведена полная оплата его стоимости. Право собственности ответчиками зарегистрировано не было. 03.09.2014 между истцом и С. заключен договор дарения указанного здания и передано право аренды земельного участка.
Обжалуемым определением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 04.03.2015 иск оставлен без рассмотрения.
В частных жалобах стороны просили отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика С. - О. просил частные жалобы удовлетворить, определение суда отменить.
Другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно, истец не обратилась в администрацию г. Ставрополя с просьбой предоставить ей в собственность запрашиваемый земельный участок. Судом не установлено нарушение или угроза нарушения прав и свобод истца.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанной нормы на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о предварительном (досудебном, претензионном) порядке рассмотрения спора.
Как следует из искового заявления, Х. заявила о признании за ней права собственности на земельный участок на основании ст. 35 и ст. 552 ГК РФ, считая, что с переходом к ней права собственности на нежилое здание у нее возникло право собственности на земельный участок. При этом, истец исключает необходимость урегулирования данного вопроса через орган местного самоуправления, поскольку участок на момент сделки уже был выкуплен ответчиком. Бездействием ответчиков от регистрации перехода права собственности на участок было нарушено ее право на одновременное приобретение в собственность земельного участка.
Однако, суд, оставляя иск без рассмотрения, не принял во внимание основания заявленных требований, не указал федеральный закон, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории, и в нарушение ст. 222 ГК РФ преждевременно привел выводы по существу спора.
При таких обстоятельствах, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям неправильного применения нормы процессуального права - абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2015 года отменить, частные жалобы удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика КУМИ г. Ставрополя об оставлении иска без рассмотрения отказать.
Настоящее дело направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)