Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Кучеренко К.В., доверенность N ЦАО-07-13-3771/4 от 23.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.
от ответчика - закрытого акционерного общества "МК-Сервис" - Зайченко В.В., доверенность N 12 от 28.04.2014 г., сроком на 12 месяцев,
от третьих лиц: 1. Управы района Замоскворечье города Москвы - Кучеренко К.В., доверенность от 17.12.2014 г., сроком на 1 год,
2. Департамента городского имущества города Москвы - Важина А.Н., доверенность N 33-Д-957/14 от 30.12.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.
рассмотрев 22 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 июля 2014 года
принятое судьей Дудкиным В.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 октября 2014 года
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)
к закрытому акционерному обществу "МК-Сервис" (ИНН 7708012951, ОГРН 1027739076848)
третьи лица: Управа района Замоскворечье города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы
о признании договора недействительным (ничтожным)
установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МК-Сервис" (далее - ЗАО "МК-Сервис") о признании недействительным (ничтожным) договора от 10 апреля 2012 года N ЦАО/Замоскворечье на размещение нестационарного торгового объекта: павильон "Печать" по адресу: Москва, ул. Кожевническая, вл. 6 и обязании ответчика в однодневный срок прекратить торговую деятельность в павильоне по указанному адресу, обеспечив в десятидневный срок демонтаж и вывоз объекта в места его размещения.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 12, пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-514104 от 15 января 2007 года, на основании которого был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 10 апреля 2012 года, был расторгнут 10 апреля 2012 года, следовательно, договор на размещение нестационарного торгового объекта был заключен на основании уже расторгнутого договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Замоскворечье города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.
Решением от 02 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка был расторгнут из-за заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, поэтому никаких нарушений законодательства не допущено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЦАО города Москвы, которая не согласна с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании уже расторгнутого договора аренды земельного участка. Кроме того, как указывает заявитель, суды не учли, что торговый объект "Печать" размещен вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела Акт обследования нестационарного торгового объекта от 16 июня 2014 года.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "МК-Сервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Поступивший от ЗАО "МК-Сервис" отзыв на кассационную жалобу возвращен обратно ответчику, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес других лиц, участвующих в деле.
Представители Управы района Замоскворечье города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 15 января 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "МК-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N М-01-514104 земельного участка площадью 0, 0018 га по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., вл. 6 сроком до 07 сентября 2011 года.
По истечении указанного срока договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
10 апреля 2012 года между ЗАО "МК-Сервис" и Префектурой Центрального административного округа города Москвы был заключен договор N ЦАО/Замоскворечье на размещение нестационарного торгового объекта.
Названный договор был заключен на основании, как указано в преамбуле договора, постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", договора краткосрочной аренды земельного участка N М-01-514104 от 15 января 2007 года.
По условиям договора от 10 апреля 2012 года Префектура предоставляет обществу право разместить нестационарный торговый объект: павильон "Печать" по адресу: ул. Кожевническая, вл. 6, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (приложение N 1) и архитектурному решению (приложение N 2), являющемуся неотъемлемыми частями договора, а общество обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1 договора).
В то же время, в соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Порядок размещения), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
При этом, указанный выше Порядок размещения помимо процедуры аукционов, предшествующих заключению договора, также предусматривал возможность заключения договоров на размещение нестационарных объектов префектурами с хозяйствующими субъектами при наличии у них действующих договоров аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, что предусмотрено вторым абзацем подпункта 1 п. 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.
Таким образом, постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП предусмотрен переход с действующих договоров аренды земельных участков на договоры размещения нестационарных торговых объектов.
Как ссылался истец в обоснование своих требований и приводит аналогичные доводы в кассационной жалобе, договор аренды от 15 января 2007 года N М-01-514104 был расторгнут письмом Департамента городского имущества города Москвы 10 апреля 2012 года, следовательно, по мнению Префектуры, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 10 апреля 2012 года был заключен на основании уже расторгнутого договора аренды земельного участка.
Между тем, суды обеих инстанций подробно изучили доводы Префектуры, а также предоставленные в материалы дела доказательства, дали им оценку и установили, что договор аренды земельного участка от 15 января 2007 года N М-01-514104 был расторгнут дополнительным соглашением от 19 июля 2012 года как раз ввиду заключения договора от 10 апреля 2012 года N ЦАО/Замоскворечье.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 19 июля 2012 года к договору земельного участка от 15 января 2007 года N М-01-514104 указано, что "в связи с обращением арендатора от 31.05.2012 г. N 33-1-11438/12 и оформленным договором N ЦАО/Замоскворечье на размещение нестационарного торгового объекта от 10.04.2012 г. и в соответствии со ст. 450 ГК РФ, стороны расторгают договора аренды земельного участка от 15.01.2007 N М-01-514104, договор признается прекратившим действие с 10.04.2012 г.".
Таким образом, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, при заключении договора от 10 апреля 2012 года N ЦАО/Замоскворечье на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Кожевническая, вл. 6, нарушений законодательства Российской Федерации и города Москвы, о которых указывал истец, допущено не было, поэтому не имеется оснований для признания его недействительным (ничтожным).
Довод кассационной жалобы о размещении торгового объекта вне схемы размещения нестационарных торговых объектов со ссылкой на Акт обследования нестационарного торгового объекта от 16 июня 2012 года не может быть принят.
Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Между тем, в суде первой инстанции истец такого довода в обоснование своих требований не указывал и соответственно судами он не исследовался в целях правомерности заявленного требования, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленных полномочий не может дать ему оценку.
Остальные доводы кассационной жалобы аналогично приводились в исковом заявлении, были изучены и правильно отклонены судами на основании установленных фактических обстоятельств.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-47054/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф05-15854/2014 ПО ДЕЛУ N А40-47054/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А40-47054/14
Резолютивная часть объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Кучеренко К.В., доверенность N ЦАО-07-13-3771/4 от 23.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.
от ответчика - закрытого акционерного общества "МК-Сервис" - Зайченко В.В., доверенность N 12 от 28.04.2014 г., сроком на 12 месяцев,
от третьих лиц: 1. Управы района Замоскворечье города Москвы - Кучеренко К.В., доверенность от 17.12.2014 г., сроком на 1 год,
2. Департамента городского имущества города Москвы - Важина А.Н., доверенность N 33-Д-957/14 от 30.12.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.
рассмотрев 22 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 июля 2014 года
принятое судьей Дудкиным В.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 октября 2014 года
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)
к закрытому акционерному обществу "МК-Сервис" (ИНН 7708012951, ОГРН 1027739076848)
третьи лица: Управа района Замоскворечье города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы
о признании договора недействительным (ничтожным)
установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МК-Сервис" (далее - ЗАО "МК-Сервис") о признании недействительным (ничтожным) договора от 10 апреля 2012 года N ЦАО/Замоскворечье на размещение нестационарного торгового объекта: павильон "Печать" по адресу: Москва, ул. Кожевническая, вл. 6 и обязании ответчика в однодневный срок прекратить торговую деятельность в павильоне по указанному адресу, обеспечив в десятидневный срок демонтаж и вывоз объекта в места его размещения.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 12, пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-514104 от 15 января 2007 года, на основании которого был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 10 апреля 2012 года, был расторгнут 10 апреля 2012 года, следовательно, договор на размещение нестационарного торгового объекта был заключен на основании уже расторгнутого договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Замоскворечье города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.
Решением от 02 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка был расторгнут из-за заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, поэтому никаких нарушений законодательства не допущено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЦАО города Москвы, которая не согласна с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании уже расторгнутого договора аренды земельного участка. Кроме того, как указывает заявитель, суды не учли, что торговый объект "Печать" размещен вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела Акт обследования нестационарного торгового объекта от 16 июня 2014 года.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "МК-Сервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Поступивший от ЗАО "МК-Сервис" отзыв на кассационную жалобу возвращен обратно ответчику, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес других лиц, участвующих в деле.
Представители Управы района Замоскворечье города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 15 января 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "МК-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N М-01-514104 земельного участка площадью 0, 0018 га по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., вл. 6 сроком до 07 сентября 2011 года.
По истечении указанного срока договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
10 апреля 2012 года между ЗАО "МК-Сервис" и Префектурой Центрального административного округа города Москвы был заключен договор N ЦАО/Замоскворечье на размещение нестационарного торгового объекта.
Названный договор был заключен на основании, как указано в преамбуле договора, постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", договора краткосрочной аренды земельного участка N М-01-514104 от 15 января 2007 года.
По условиям договора от 10 апреля 2012 года Префектура предоставляет обществу право разместить нестационарный торговый объект: павильон "Печать" по адресу: ул. Кожевническая, вл. 6, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (приложение N 1) и архитектурному решению (приложение N 2), являющемуся неотъемлемыми частями договора, а общество обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1 договора).
В то же время, в соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Порядок размещения), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
При этом, указанный выше Порядок размещения помимо процедуры аукционов, предшествующих заключению договора, также предусматривал возможность заключения договоров на размещение нестационарных объектов префектурами с хозяйствующими субъектами при наличии у них действующих договоров аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, что предусмотрено вторым абзацем подпункта 1 п. 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.
Таким образом, постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП предусмотрен переход с действующих договоров аренды земельных участков на договоры размещения нестационарных торговых объектов.
Как ссылался истец в обоснование своих требований и приводит аналогичные доводы в кассационной жалобе, договор аренды от 15 января 2007 года N М-01-514104 был расторгнут письмом Департамента городского имущества города Москвы 10 апреля 2012 года, следовательно, по мнению Префектуры, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 10 апреля 2012 года был заключен на основании уже расторгнутого договора аренды земельного участка.
Между тем, суды обеих инстанций подробно изучили доводы Префектуры, а также предоставленные в материалы дела доказательства, дали им оценку и установили, что договор аренды земельного участка от 15 января 2007 года N М-01-514104 был расторгнут дополнительным соглашением от 19 июля 2012 года как раз ввиду заключения договора от 10 апреля 2012 года N ЦАО/Замоскворечье.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 19 июля 2012 года к договору земельного участка от 15 января 2007 года N М-01-514104 указано, что "в связи с обращением арендатора от 31.05.2012 г. N 33-1-11438/12 и оформленным договором N ЦАО/Замоскворечье на размещение нестационарного торгового объекта от 10.04.2012 г. и в соответствии со ст. 450 ГК РФ, стороны расторгают договора аренды земельного участка от 15.01.2007 N М-01-514104, договор признается прекратившим действие с 10.04.2012 г.".
Таким образом, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, при заключении договора от 10 апреля 2012 года N ЦАО/Замоскворечье на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Кожевническая, вл. 6, нарушений законодательства Российской Федерации и города Москвы, о которых указывал истец, допущено не было, поэтому не имеется оснований для признания его недействительным (ничтожным).
Довод кассационной жалобы о размещении торгового объекта вне схемы размещения нестационарных торговых объектов со ссылкой на Акт обследования нестационарного торгового объекта от 16 июня 2012 года не может быть принят.
Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Между тем, в суде первой инстанции истец такого довода в обоснование своих требований не указывал и соответственно судами он не исследовался в целях правомерности заявленного требования, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленных полномочий не может дать ему оценку.
Остальные доводы кассационной жалобы аналогично приводились в исковом заявлении, были изучены и правильно отклонены судами на основании установленных фактических обстоятельств.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-47054/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)