Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахнова Н.М.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2013 года
по делу по иску И. к Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Л., просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от дата расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номерам <данные изъяты> заключенный между ней на стороне покупателя и Л. -на стороне продавца: взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами период с дата по дата <данные изъяты> - государственную пошлину при подаче искового заявления.
Требования мотивированы тем, что дата между ней и ответчиком Л., на стороне продавца, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. площадью <данные изъяты> с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты> стоимость составляет <данные изъяты> Срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка был установлен не позднее дата
В середине марта 2013 года она выехала на земельный участок для его осмотра после таяния снега, и увидела, что половина земельного участка находится под водой, уровень воды составил от 0,1 м до 0,5 м, воды стекали именно на указанный земельный участок, кроме того, был центральный водопровод и выгребная яма для стока канализации на земельном участке недостроенного дома. Вода просто стояла на земельном участке, при очередном осмотре земельного участка в середине июня, она увидела, что земельный участок огорожен забором, после чего доступа на обзор земельного участка она не имела.
Все попытки связаться с хозяином участка не привели к положительному результату.
дата она направила предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи на основании ст. 454 ГК РФ, указав, что считает существенным то, что земельный участок затапливается талыми и грунтовыми водами, при заключении предварительного договора она не могла исходить из того, что это произойдет.
Кроме того, она попросила ответчика вернуть ей <данные изъяты>, которые были оплачены ею, как аванс, в счет предстоящего платежа по договору купли-продажи земельного участка.
До настоящего времени ответчик не подписал соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и не вернул ей <данные изъяты> в связи, чем она просила расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель истицы И. - отказалась от иска в части требования о расторжении предварительного договора купли продажи земельного участка.
Отказ от иска был принят судом.
В остальной части исковые требования и доводы искового заявления представитель истицы поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2013 года постановлено:
Требования И. к Л. о взыскании обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Л. дата, уроженца села <данные изъяты> в пользу И. сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В остальной части иска И. отказать.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение от 23 октября 2013 года и указывает, что судом рассмотрено дело и принято решение в его отсутствие, тем самым нарушены нормы процессуального права.
В суде было установлено, что причиной намерения расторгнуть предварительный договор было наличие недостатков земельного участка, а не уклонение его от заключения договора
Истица не выходила на связь - он пытался несколько раз с ней связаться и выяснить, намерена ли она заключать договор, т.к. длительное время не было вестей от нее.
Только дата, он без предшествующих бесед с И. на тему заключения основного договора купли-продажи сразу получил предложение о расторжении предварительного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л., заслушав представителя И. - В., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, дата между Л. и И. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (л.д. 17). Предметом данного договора является обязательство заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на землях населенного пункта, предназначен участок под индивидуальную жилую застройку.
Согласно п. 1.2 срок заключения договора купли-продажи указанного земельного участка не позднее дата.
Оформлением документов на земельный участок в связи с его продажей в соответствии с п. 1.5 занимается продавец.
Согласно п. 1.3 предварительного договора стоимость продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.1 покупатель обязуется в день заключения предварительного договора передать продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> - часть стоимости земельного участка в счет предстоящего по договору купли-продажи земельного участка расчета.
На л.д. <данные изъяты> имеются расписки от 12 апреля 2013 года и 13 апреля 2013 года от Л. о получении от И. денежных средств на следующие суммы: <данные изъяты> и <данные изъяты> в общей сложности на <данные изъяты>, как и предусмотрено предварительным договором.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, свои обязательства по частичной оплате стоимости земельного участка по предварительному договору от 12 апреля 2013 года И. выполнила полностью.
Удовлетворяя частично требования И., суд первой инстанции, верно, указал, что Л. обязанности по предварительному договору от 12 апреля 2013 года не исполнил, нарушил сроки заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка, получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на продаваемый участок, предложений о заключении основного договора купли-продажи земельного участка от него в адрес И., так и не поступило.
Поэтому основания для удержания Л. внесенных И. денежных средств в размере <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств отсутствовали.
Суд первой инстанции, верно, посчитал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, полученные Л. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также произведено законно на основании ст. 395 ГК РФ, их расчет ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как Л. не был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На л.д. 24 имеется телефонограмма датированная дата от специалиста адресной справочной службы, в которой секретарю судебного заседания Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Ш. сообщен адрес проживания <...> Л. (<данные изъяты>
На <данные изъяты> имеется копия телеграммы Л. от 09 октября 2013 года в адрес <данные изъяты> из которой усматривается заблаговременное извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 октября 2013 года в <данные изъяты> часов в Заводском районном суде г. Кемерово под председательством судьи Сахновой Н.М.
На л.д. 26 имеется уведомление о вручении извещения Л. дата
Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, верно, применены нормы материального и процессуального права.
Все доводы сторон судом первой инстанции проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, 23 октября 2013 года постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы Л. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
С.А.ПАСТУХОВ
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-13266
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-13266
Судья: Сахнова Н.М.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2013 года
по делу по иску И. к Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Л., просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от дата расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номерам <данные изъяты> заключенный между ней на стороне покупателя и Л. -на стороне продавца: взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами период с дата по дата <данные изъяты> - государственную пошлину при подаче искового заявления.
Требования мотивированы тем, что дата между ней и ответчиком Л., на стороне продавца, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. площадью <данные изъяты> с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты> стоимость составляет <данные изъяты> Срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка был установлен не позднее дата
В середине марта 2013 года она выехала на земельный участок для его осмотра после таяния снега, и увидела, что половина земельного участка находится под водой, уровень воды составил от 0,1 м до 0,5 м, воды стекали именно на указанный земельный участок, кроме того, был центральный водопровод и выгребная яма для стока канализации на земельном участке недостроенного дома. Вода просто стояла на земельном участке, при очередном осмотре земельного участка в середине июня, она увидела, что земельный участок огорожен забором, после чего доступа на обзор земельного участка она не имела.
Все попытки связаться с хозяином участка не привели к положительному результату.
дата она направила предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи на основании ст. 454 ГК РФ, указав, что считает существенным то, что земельный участок затапливается талыми и грунтовыми водами, при заключении предварительного договора она не могла исходить из того, что это произойдет.
Кроме того, она попросила ответчика вернуть ей <данные изъяты>, которые были оплачены ею, как аванс, в счет предстоящего платежа по договору купли-продажи земельного участка.
До настоящего времени ответчик не подписал соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и не вернул ей <данные изъяты> в связи, чем она просила расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель истицы И. - отказалась от иска в части требования о расторжении предварительного договора купли продажи земельного участка.
Отказ от иска был принят судом.
В остальной части исковые требования и доводы искового заявления представитель истицы поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2013 года постановлено:
Требования И. к Л. о взыскании обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Л. дата, уроженца села <данные изъяты> в пользу И. сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В остальной части иска И. отказать.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение от 23 октября 2013 года и указывает, что судом рассмотрено дело и принято решение в его отсутствие, тем самым нарушены нормы процессуального права.
В суде было установлено, что причиной намерения расторгнуть предварительный договор было наличие недостатков земельного участка, а не уклонение его от заключения договора
Истица не выходила на связь - он пытался несколько раз с ней связаться и выяснить, намерена ли она заключать договор, т.к. длительное время не было вестей от нее.
Только дата, он без предшествующих бесед с И. на тему заключения основного договора купли-продажи сразу получил предложение о расторжении предварительного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л., заслушав представителя И. - В., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, дата между Л. и И. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (л.д. 17). Предметом данного договора является обязательство заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на землях населенного пункта, предназначен участок под индивидуальную жилую застройку.
Согласно п. 1.2 срок заключения договора купли-продажи указанного земельного участка не позднее дата.
Оформлением документов на земельный участок в связи с его продажей в соответствии с п. 1.5 занимается продавец.
Согласно п. 1.3 предварительного договора стоимость продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.1 покупатель обязуется в день заключения предварительного договора передать продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> - часть стоимости земельного участка в счет предстоящего по договору купли-продажи земельного участка расчета.
На л.д. <данные изъяты> имеются расписки от 12 апреля 2013 года и 13 апреля 2013 года от Л. о получении от И. денежных средств на следующие суммы: <данные изъяты> и <данные изъяты> в общей сложности на <данные изъяты>, как и предусмотрено предварительным договором.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, свои обязательства по частичной оплате стоимости земельного участка по предварительному договору от 12 апреля 2013 года И. выполнила полностью.
Удовлетворяя частично требования И., суд первой инстанции, верно, указал, что Л. обязанности по предварительному договору от 12 апреля 2013 года не исполнил, нарушил сроки заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка, получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на продаваемый участок, предложений о заключении основного договора купли-продажи земельного участка от него в адрес И., так и не поступило.
Поэтому основания для удержания Л. внесенных И. денежных средств в размере <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств отсутствовали.
Суд первой инстанции, верно, посчитал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, полученные Л. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также произведено законно на основании ст. 395 ГК РФ, их расчет ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как Л. не был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На л.д. 24 имеется телефонограмма датированная дата от специалиста адресной справочной службы, в которой секретарю судебного заседания Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Ш. сообщен адрес проживания <...> Л. (<данные изъяты>
На <данные изъяты> имеется копия телеграммы Л. от 09 октября 2013 года в адрес <данные изъяты> из которой усматривается заблаговременное извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 октября 2013 года в <данные изъяты> часов в Заводском районном суде г. Кемерово под председательством судьи Сахновой Н.М.
На л.д. 26 имеется уведомление о вручении извещения Л. дата
Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, верно, применены нормы материального и процессуального права.
Все доводы сторон судом первой инстанции проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, 23 октября 2013 года постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы Л. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
С.А.ПАСТУХОВ
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)