Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2015 по делу N А32-45671/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Шпилевого Михаила Ивановича
к заинтересованному лицу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
Шпилевой Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил:
1) признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, выразившиеся в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:517, общей площадью 121 398 кв. м, в том числе земельного участка площадью 25 764 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, по адресу: почтовое отделение 56 пос. Индустриальном в Прикубанском округе города Краснодара, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения";
2) обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю восстановить в данных кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:517, общей площадью 121 398 кв. м, в том числе земельный участок площадью 25 764 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском округе города Краснодара, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения" (с учетом уточненных требований и отказа заявителя от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением суда от 01.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что восстановление кадастрового учета земельного участка является единственным способом защиты прав предпринимателя и единственной возможностью исполнения решения суда по делу N А32-40597/2012.
Решение суда обжаловано Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрацией муниципального образования город Краснодар, Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ФГУ "Федеральная кадастровая палата" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кадастровой процедуры восстановление земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, в решении судом не установлено нарушений законодательства филиалом учреждения.
Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета на основании заявления правообладателя, действия кадастровой палаты законны, после аннулирования сведений в ГКН земельный участок прекращает свое существование, его восстановление на кадастровом учете невозможно.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства о проведении торгов, в связи с чем основания для признания действий государственного органа незаконными отсутствовали, закон о кадастре не предусматривает возможности восстановления в государственном кадастре недвижимости аннулированных и исключенных из него сведений, носящих временный характер.
В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.04.2014, по делу N А32-40597/2012, удовлетворены заявленные требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении предпринимателю, в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в аренду земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0124041:517 общей площадью 121 398 кв. м, расположенного по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, официальный письмом Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 24.09.2012 N 45550.26 и от 21.06.2013 N 23967.26; о понуждении администрации муниципального образования город Краснодар принять решение о предоставлении предпринимателю в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0124041:517 общей площадью 121 398 кв. м, расположенного по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
В целях принудительного исполнения решения суда от 01.10.2013 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия АС N 005609206 от 22.04.2014.
04 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 61392/14/23042-ИП.
Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 15.10.2014 N 7481 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.20913" предпринимателю предоставлен в аренду на срок девять лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0124041:517 общей площадью 121 398 кв. м, в том числе земельный участок площадью 25 764 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Однако департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар предпринимателю отказано в заключении договора аренды в связи с тем, что в предоставленных кадастровых паспортах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:517 выявлены разночтения в категории земельного участка, а именно в актуальных сведениях категория спорного земельного участка установлена "земли населенных пунктов" (ранее категория указанного земельного участка - "земли сельскохозяйственного назначения").
Согласно уведомлению от 25.09.2014 N 01/344/2014-587 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:517 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно кадастровой справке земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:517 снят с государственного кадастрового учета.
17 ноября 2014 года предприниматель обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о восстановлении в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:517.
Письмом от 05.12.2014 N 15090/01-15 кадастровая палата сообщила предпринимателю о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:517 был снят с государственного кадастрового учета (далее - ГКУ) 06.10.2014 в результате заявления о снятии с ГКУ объекта недвижимости от 02.10.2014 N 23-0-1-153/3001/2014-8365 (заявитель - Департамент имущественных отношений Краснодарского края). Восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:517 не представляется возможным, так как возможность восстановления сведений об аннулированных земельных участках не предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Земельный участок площадью с кадастровым номером 23:43:0124041:517 имел статус временного, и был снят с государственного кадастрового учета 06.10.2014 в результате заявления о снятии с ГКУ объекта недвижимости от 02.10.2014, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 г. по делу N А32-40597/2012.
При этом снятие спорного земельного участка с кадастрового учета исключает возможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 г. по делу N А32-40597/2012.
Восстановление нарушенных прав общества возможно лишь путем продолжения учета земельного участка в государственном кадастре.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что кадастровой палатой не было допущено нарушение требований законодательства РФ, не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда.
Действительно Федеральная кадастровая палата формально не нарушила закон, сняв спорный земельный участок с кадастрового учета. Кроме того, она не была проинформирована о наличии судебного спора по делу N А32-40597/2012. Однако же и своевременное информирование не предотвратило бы снятия земельного участка с учета.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле речь не идет не о формальном соответствии или несоответствии действия кадастровой палаты норме Закона о кадастре, а о исполнении государством своей обязанности по должному отправлению правосудия.
В определенных случаях участие того или иного лица в качестве ответчика носит формальный характер именно в силу необходимости защиты прав и законных интересов истцов (заявителей), подлежащих судебной защите, при этом формальный ответчик не является нарушителем субъективных прав и законных интересов истца.
В данном случае Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что единственным способом обеспечить восстановление нарушенных прав предпринимателя Шпилевого М.И. и обеспечить исполнение решения суда по делу А32-40597/2012 будет восстановление земельного участка, снятого с временного кадастрового учета.
Такое толкование, по мнению апелляционного суда, полностью соответствует принципу обязательности судебного решения, установленного 7 Федерального конституционного закона от 28.05.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации": "Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-45671/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 15АП-11849/2015 ПО ДЕЛУ N А32-45671/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 15АП-11849/2015
Дело N А32-45671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2015 по делу N А32-45671/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Шпилевого Михаила Ивановича
к заинтересованному лицу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
Шпилевой Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил:
1) признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, выразившиеся в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:517, общей площадью 121 398 кв. м, в том числе земельного участка площадью 25 764 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, по адресу: почтовое отделение 56 пос. Индустриальном в Прикубанском округе города Краснодара, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения";
2) обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю восстановить в данных кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:517, общей площадью 121 398 кв. м, в том числе земельный участок площадью 25 764 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском округе города Краснодара, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения" (с учетом уточненных требований и отказа заявителя от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением суда от 01.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что восстановление кадастрового учета земельного участка является единственным способом защиты прав предпринимателя и единственной возможностью исполнения решения суда по делу N А32-40597/2012.
Решение суда обжаловано Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрацией муниципального образования город Краснодар, Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ФГУ "Федеральная кадастровая палата" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кадастровой процедуры восстановление земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, в решении судом не установлено нарушений законодательства филиалом учреждения.
Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета на основании заявления правообладателя, действия кадастровой палаты законны, после аннулирования сведений в ГКН земельный участок прекращает свое существование, его восстановление на кадастровом учете невозможно.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства о проведении торгов, в связи с чем основания для признания действий государственного органа незаконными отсутствовали, закон о кадастре не предусматривает возможности восстановления в государственном кадастре недвижимости аннулированных и исключенных из него сведений, носящих временный характер.
В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.04.2014, по делу N А32-40597/2012, удовлетворены заявленные требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении предпринимателю, в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в аренду земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0124041:517 общей площадью 121 398 кв. м, расположенного по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, официальный письмом Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 24.09.2012 N 45550.26 и от 21.06.2013 N 23967.26; о понуждении администрации муниципального образования город Краснодар принять решение о предоставлении предпринимателю в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0124041:517 общей площадью 121 398 кв. м, расположенного по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
В целях принудительного исполнения решения суда от 01.10.2013 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия АС N 005609206 от 22.04.2014.
04 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 61392/14/23042-ИП.
Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 15.10.2014 N 7481 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.20913" предпринимателю предоставлен в аренду на срок девять лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0124041:517 общей площадью 121 398 кв. м, в том числе земельный участок площадью 25 764 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, по адресу: почтовое отделение 56 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Однако департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар предпринимателю отказано в заключении договора аренды в связи с тем, что в предоставленных кадастровых паспортах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:517 выявлены разночтения в категории земельного участка, а именно в актуальных сведениях категория спорного земельного участка установлена "земли населенных пунктов" (ранее категория указанного земельного участка - "земли сельскохозяйственного назначения").
Согласно уведомлению от 25.09.2014 N 01/344/2014-587 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:517 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно кадастровой справке земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:517 снят с государственного кадастрового учета.
17 ноября 2014 года предприниматель обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о восстановлении в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:517.
Письмом от 05.12.2014 N 15090/01-15 кадастровая палата сообщила предпринимателю о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:517 был снят с государственного кадастрового учета (далее - ГКУ) 06.10.2014 в результате заявления о снятии с ГКУ объекта недвижимости от 02.10.2014 N 23-0-1-153/3001/2014-8365 (заявитель - Департамент имущественных отношений Краснодарского края). Восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:517 не представляется возможным, так как возможность восстановления сведений об аннулированных земельных участках не предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Земельный участок площадью с кадастровым номером 23:43:0124041:517 имел статус временного, и был снят с государственного кадастрового учета 06.10.2014 в результате заявления о снятии с ГКУ объекта недвижимости от 02.10.2014, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 г. по делу N А32-40597/2012.
При этом снятие спорного земельного участка с кадастрового учета исключает возможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 г. по делу N А32-40597/2012.
Восстановление нарушенных прав общества возможно лишь путем продолжения учета земельного участка в государственном кадастре.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что кадастровой палатой не было допущено нарушение требований законодательства РФ, не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда.
Действительно Федеральная кадастровая палата формально не нарушила закон, сняв спорный земельный участок с кадастрового учета. Кроме того, она не была проинформирована о наличии судебного спора по делу N А32-40597/2012. Однако же и своевременное информирование не предотвратило бы снятия земельного участка с учета.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле речь не идет не о формальном соответствии или несоответствии действия кадастровой палаты норме Закона о кадастре, а о исполнении государством своей обязанности по должному отправлению правосудия.
В определенных случаях участие того или иного лица в качестве ответчика носит формальный характер именно в силу необходимости защиты прав и законных интересов истцов (заявителей), подлежащих судебной защите, при этом формальный ответчик не является нарушителем субъективных прав и законных интересов истца.
В данном случае Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что единственным способом обеспечить восстановление нарушенных прав предпринимателя Шпилевого М.И. и обеспечить исполнение решения суда по делу А32-40597/2012 будет восстановление земельного участка, снятого с временного кадастрового учета.
Такое толкование, по мнению апелляционного суда, полностью соответствует принципу обязательности судебного решения, установленного 7 Федерального конституционного закона от 28.05.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации": "Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-45671/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)