Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
на решение от 05.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013
по делу N А51-17156/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб, в апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эри"
к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
заинтересованное лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решений
Общество с ограниченной ответственностью "Эри" (ОГРН 1112536015690; место нахождения г. Владивосток; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения г. Владивосток; далее - администрация) от 04.06.2013 N 14411/20У, от 25.07.2013 N 14411/20У. В качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения г. Владивосток; далее - управление) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка в районе ул. Металлургическая, 15 в г. Владивостоке по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.05.2013 N 20/03/02-12/9007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1022501302955, место нахождения г. Владивосток; далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация и управление настаивают на отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Полагают, что запрошенная у общества информация является необходимой для получения соответствующих согласований в соответствии со статьей 31 ЗК РФ и соблюдения нормативных расстояний, установленных санитарными правилами и нормами. Также ссылаются на отсутствие у органа местного самоуправления оснований предлагать иные варианты размещения объекта, в том числе путем корректировки площади испрашиваемого земельного участка, так как он определен адресно и на схеме.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Металлургическая, 15, ориентировочной площадью около 1 000 кв. м для строительства центра бытового обслуживания. Департамент направил в орган местного самоуправления заявление об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
Общество 16.05.2013 дополнительно представило в управление схему расположения земельного участка, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка, кадастровый план территории, топографическую съемку.
Письмом от 04.06.2013 администрация сообщила департаменту и обществу о необходимости корректировки границ земельного участка в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, указании функционального назначения объекта, а письмом от 25.07.2013 дополнительно запросила у заявителя схему подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, в том числе в целях установления наличия зеленых насаждений, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации.
Полагая, что действия уполномоченного органа являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений незаконными в силу следующего.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
По смыслу приведенных норм права принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что ООО "Эри", обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства центра бытового обслуживания, предоставило комплект документов, предусмотренных земельным законодательством, необходимых для обеспечения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Однако администрация неправомерно потребовала обеспечить корректировку границ земельного участка в соответствии с положениями санитарных норм и правил и указать функциональное назначение объекта.
Так, арбитражными судами правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в департамент границы испрашиваемого земельного участка определены заявителем условно и его площадь указана ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений. Бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов в данном случае возложено на органы местного самоуправления.
Кроме того, следует отметить, что требование администрации о предоставлении на стадии выбора земельного участка подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений, находящихся на спорном земельном участке, противоречит Временным правилам содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83.
Между тем в силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", запрещено требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией в нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не обеспечен выбор испрашиваемого обществом участка, а положенные в основу оспариваемых решений мотивы не соответствуют положениям земельного законодательства, предусматривающим исключительные по своему характеру основания, по которым возможен такой отказ.
При этом администрацией в нарушение требований статей 65, 201 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности выбора и утверждения схемы расположения спорного земельного участка в испрашиваемом обществом районе в соответствии с требованиями ЗК РФ.
Таким образом, удовлетворение требований общества, рассмотренных по настоящему делу, соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно, на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признали соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание управления в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка с соблюдением положений ЗК РФ.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у уполномоченного органа оснований предлагать заявителю иные варианты размещения объекта, в том числе путем корректировки площади испрашиваемого земельного участка, так как он определен адресно и на схеме отклоняется судом округа как необоснованный. Напротив общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, указав его предполагаемое местоположение и ориентировочный размер. Предоставление обществом проекта схемы расположения земельного участка впоследствии не влечет последствий в виде передачи обязанности по выбору и формированию земельного участка от уполномоченного органа к обществу.
Ссылка заявителей на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13 подлежит отклонению, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы относительно необходимости предоставления схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Утверждение о несоблюдении заявителем санитарных правил и норм являлось предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций и было обоснованно отклонено как преждевременное в отсутствие градостроительного плана и проектной документации.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность вынесенных по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А51-17156/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 N Ф03-268/2014 ПО ДЕЛУ N А51-17156/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N Ф03-268/2014
Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
на решение от 05.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013
по делу N А51-17156/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб, в апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эри"
к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
заинтересованное лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решений
Общество с ограниченной ответственностью "Эри" (ОГРН 1112536015690; место нахождения г. Владивосток; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения г. Владивосток; далее - администрация) от 04.06.2013 N 14411/20У, от 25.07.2013 N 14411/20У. В качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения г. Владивосток; далее - управление) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка в районе ул. Металлургическая, 15 в г. Владивостоке по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.05.2013 N 20/03/02-12/9007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1022501302955, место нахождения г. Владивосток; далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация и управление настаивают на отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Полагают, что запрошенная у общества информация является необходимой для получения соответствующих согласований в соответствии со статьей 31 ЗК РФ и соблюдения нормативных расстояний, установленных санитарными правилами и нормами. Также ссылаются на отсутствие у органа местного самоуправления оснований предлагать иные варианты размещения объекта, в том числе путем корректировки площади испрашиваемого земельного участка, так как он определен адресно и на схеме.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Металлургическая, 15, ориентировочной площадью около 1 000 кв. м для строительства центра бытового обслуживания. Департамент направил в орган местного самоуправления заявление об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
Общество 16.05.2013 дополнительно представило в управление схему расположения земельного участка, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка, кадастровый план территории, топографическую съемку.
Письмом от 04.06.2013 администрация сообщила департаменту и обществу о необходимости корректировки границ земельного участка в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, указании функционального назначения объекта, а письмом от 25.07.2013 дополнительно запросила у заявителя схему подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, в том числе в целях установления наличия зеленых насаждений, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации.
Полагая, что действия уполномоченного органа являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений незаконными в силу следующего.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
По смыслу приведенных норм права принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что ООО "Эри", обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства центра бытового обслуживания, предоставило комплект документов, предусмотренных земельным законодательством, необходимых для обеспечения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Однако администрация неправомерно потребовала обеспечить корректировку границ земельного участка в соответствии с положениями санитарных норм и правил и указать функциональное назначение объекта.
Так, арбитражными судами правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в департамент границы испрашиваемого земельного участка определены заявителем условно и его площадь указана ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений. Бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов в данном случае возложено на органы местного самоуправления.
Кроме того, следует отметить, что требование администрации о предоставлении на стадии выбора земельного участка подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений, находящихся на спорном земельном участке, противоречит Временным правилам содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83.
Между тем в силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", запрещено требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией в нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не обеспечен выбор испрашиваемого обществом участка, а положенные в основу оспариваемых решений мотивы не соответствуют положениям земельного законодательства, предусматривающим исключительные по своему характеру основания, по которым возможен такой отказ.
При этом администрацией в нарушение требований статей 65, 201 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности выбора и утверждения схемы расположения спорного земельного участка в испрашиваемом обществом районе в соответствии с требованиями ЗК РФ.
Таким образом, удовлетворение требований общества, рассмотренных по настоящему делу, соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно, на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признали соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание управления в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка с соблюдением положений ЗК РФ.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у уполномоченного органа оснований предлагать заявителю иные варианты размещения объекта, в том числе путем корректировки площади испрашиваемого земельного участка, так как он определен адресно и на схеме отклоняется судом округа как необоснованный. Напротив общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, указав его предполагаемое местоположение и ориентировочный размер. Предоставление обществом проекта схемы расположения земельного участка впоследствии не влечет последствий в виде передачи обязанности по выбору и формированию земельного участка от уполномоченного органа к обществу.
Ссылка заявителей на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13 подлежит отклонению, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы относительно необходимости предоставления схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Утверждение о несоблюдении заявителем санитарных правил и норм являлось предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций и было обоснованно отклонено как преждевременное в отсутствие градостроительного плана и проектной документации.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность вынесенных по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А51-17156/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)