Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Нара" Шишкарева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-56753/12 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НАРА" к ООО "Альянс" о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ЗАО "Нара"
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ЗАО "Нара" Галковского О.В.: Ботвиньева В.Н. представитель по доверенности от 24.07.2014 г, паспорт;
- от ООО "Альянс": представитель не явился, извещен;
- от ОАО Банк "Возрождение": Брамкан И.Ю. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 6Д-3283 от 26.12.2013 г., паспорт; Спивакова Н.А. представитель по доверенности N 26 от 14.0.12014 г., паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-567543/12 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года по делу N А41-56753/12 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Альянс" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нара" Галковского О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.
Представитель ОАО Банк "Возрождение" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость здания и земельного участка составляет 16 050 000 рублей, в том числе НДС 18% 2 448 305,09 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора указанная сумма подлежит уплате продавцу в течение трех месяцев с момента регистрации перехода права собственности на здание от продавца к покупателю.
02.08.2011 г. состоялась государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.
В период с 09.11.2011 г. по 18.11.2011 г. ООО "Альянс" перечислило в пользу ЗАО "Нара" 16 050 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи N 01/167-2011 от' 04.07.2011 г. (платежные поручения N 44 от 09.11.2011 г., N 45 от 11.11.2011 г., N 46 от 14.11.2011 г., N 47 от 15.11.2011 г., N 57 от 16.11.2011 г., N 61 от 17.11.2011 г., г., N 62 от 18.11.2011 г.).
Однако фактически указанная сделка являлась безвозмездной, направленной на вывод активов ЗАО "Нара", а платежи по ней произведены для вида, за счет средств самого продавца.
ООО "Альянс" создано 22.03.2011 г., то есть менее чем за 4 месяца до заключения договора купли-продажи N 01/167-2011 от 04.07.2011 г., и являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Нара". На момент заключения и исполнения сделки у ООО "Альянс" отсутствовали собственные либо привлеченные денежные средства, а также имущество, позволявшие ему произвести оплату 16 050 000 рублей по договору купли-продажи N 01/167-2011 от 04.07.2011 г.
25.10.2011 г. между ЗАО "Нара" и ООО "СпецИндустрияСервис" был заключен договор на поставку оборудования N 06-246-2011, по условиям которого ЗАО "Нара" обязалось изготовить и отгрузить покупателю - ООО "СпецИндустрияСервис" товар, указанный в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.
В соответствии с пунктом 2.2 договора на поставку оборудования N 06-246-2011 от 25.10.2011 г. и приложением N 1 к нему общая стоимость товара и пусконаладочных работ составила 16 050 000 рублей.
Во исполнение данной сделки ЗАО "Нара" поставило ООО "СпецИндустрияСервис" товар на общую сумму 13 750 000,00 рубль, а также выполнило пусконаладочные работы на сумму 2 300 000,00 рублей, а всего на общую сумму 16 050 000 рублей.
На оплату 16 050 000,00 рублей по договору на поставку оборудования N 06-246-2011 от 25.10.2011 г. был выставлен счет N 7 от 01.11.2011 г. При этом ЗАО "Нара" указало покупателю на необходимость оплаты стоимости товара и выполненных работ на расчетный счет ООО "Альянс".
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Стороны договора N 01/167-2011 от 04.07.2011 г., по сути, рассчитывали на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу ООО "Альянс" с созданием видимости оплаты со стороны покупателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки (ст. 10 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор купли-продажи N 01/167-2011 от 04.07.2011 г. является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575, ст. 168 ГК РФ)
Оспариваемая сделка по существу была направлена на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества ЗАО "Нара", обеспечивающего его хозяйственную деятельность, в преддверии банкротства должника.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.
В этой связи исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника в интересах его конкурсных кредиторов не может являться злоупотреблением правом, поскольку не предъявление конкурсный управляющим соответствующего заявления в суд в ситуации, когда факт совершение должником ничтожной сделки налицо будет расценено конкурсными кредиторами требования которых уже включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Нара", как незаконное бездействие конкурсного управляющего
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Решением суда от 05.08.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.
Как следует из материалов дела, 04.07.2011 г. между ЗАО "Нара" и ООО "Альянс" был заключен договор купли-продажи N 01/167-2011, согласно условиям которого ЗАО "Нара" обязалось передать ООО "Альянс", а ООО "Альянс" принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилое здание - гостиница, 2-этажное, общей площадью 1307,10 кв. м, литер А, пА, А1, пА1; беседки тесовые застроенной площадью: литер Г - 10,80 кв. м, литер Г1 - 6,40 кв. м, литер Г2 - 10,70 кв. м; хозблок застроенной площадью 53,00 кв. м, литер ГЗ; караульное помещение застроенной площадью 6,20 кв. м, литер Г4, инвентарный номер 276:079-6910, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 153-а;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы, общая площадь 4794 кв. м, кадастровый номер: 50:58:040507:11, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 153-а.
В соответствии с п. 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость объектов недвижимости (здания и земельного участка) составляет 16 050 000 рублей, в том числе НДС 18% 2 448 305,09 рублей. Согласно пункту 2.2 договора указанная сумма подлежит уплате продавцу в течение трех месяцев с момента регистрации перехода права собственности на здание от продавца к покупателю.
04.07.2011 г. между сторонами сделки был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 01/167-2011, в соответствии с которым ЗАО "Нара" передало ООО "Альянс" вышеуказанную недвижимость.
02.08.2011 г. в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Альянс" на нежилое здание - гостиницу, общей площадью 1307,10 кв. м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы, общая площадь 4794 кв. м, кадастровый номер: 50:58:040507:11, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 153-а.
Платежными поручениями N 44 от 09.11.2011 г., N 45 от 11.11.2011" N. 46 от 14.11.2011 г., N 47 от 15.11.2011 г., N 57 от 16.11.2011 г., N 61 от 17.11.2011, N 62 от 18.11.2011 г. ООО "Альянс" уплатило в пользу ЗАО "Нара" 16 050 000 рублей по договору купли-продажи от 04.07.2011 г.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 01/167-2011 от 04.07.2011 г. заключенный между должником и ООО "Альянс" недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку цена сделки явно занижена, сделка совершена в целях причинения вреда правам и законным интересам ЗАО "Нара" и его кредиторам путем злоупотребления правом. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Договор купли-продажи N 01/167-2011 от 04.07.2011 г. ничтожен в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575, ст. 168 ГК РФ).
Однако суд не находит законных основания для удовлетворения требований заявления.
В силу п. 3. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.
В силу ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса".
Занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из текста заключенного договора купли-продажи следует, что воля сторон направлена на совершение сделки, между сторонами в соответствии со ст. 432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по общей сумме договора - 16 050 000 руб., где цена основного продаваемого объекта недвижимости - здания гостиницы определена сторонами в сумму 15 930 000,00 руб. (п. 1.2. Договора), а земельного участка, на котором расположено здание, в сумму 120 000,00 руб. (п. 1.3. Договора). Согласно п. 2.4 Договора соглашение о цене является существенным условием Договора.
Заключение сделки и цена сделки в размере 16 050 000 руб. одобрена Решением единственного участника ООО "Альянс" N 1 от 01.07.2011 г.
Согласно справке ЗАО "Нара" N 17/1633 от 04.07.2011 г. стоимость недвижимого имущества (здание и земельный участок) составляет 16 050 000 руб. и менее 10% балансовой стоимости активов общества, и не является крупной сделкой, а также не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Стороны договора добровольно представили указанный договор для проведения его государственной регистрации, договор прошел государственную регистрацию в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которую представителями сторон были представлены все документы, в том числе письменные одобрения данной сделки на предмет ее крупности и заинтересованности непосредственно уполномоченными органами управления обоих обществ, а государственным регистратором проведена правовая экспертиза указанных документов.
02.08.2011 г. в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Альянс" на нежилое здание - гостиницу, общей площадью 1307,10 кв. м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы, общая площадь 4794 кв. м, кадастровый номер: 50:58:040507:11, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 153-а.
Договор полностью исполнен сторонами. Имущество передано ответчику, при этом подтверждением фактического поступления спорного имущества в собственность ООО "Альянс" является Акт приема-передачи, бухгалтерский баланс ООО "Альянс" за 3-й квартал 2011 года.
Ответчик произвел перечисление денежных средств на счет должника в размере 16 050 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями. В назначении платежа указано: "Оплата по договору купли-продажи N 01/167-2011 от 04.07.11 г.".
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила
Поскольку к отношениям между сторонами договора как коммерческими организациями признаков дарения не имеется, договор купли-продажи в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ является возмездным и не может быть признан недействительным на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
Заявитель полагает, что стоимость недвижимого имущества, переданного ЗАО "Нара" по договору купли-продажи N 01/167-2011 от 04.07.2011 г. в пользу ООО "Альянс", сторонами сделки была значительно занижена. В подтверждение данного довода, конкурсный управляющий ссылается на Отчет N Н-111025/2 от 09.11.2011 г. согласно которому рыночная стоимость без учета НДС нежилого здания гостиницы - 47 166 860 руб., земельного участка - 8 243 100 руб.
Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) ЗАО здание - центр гостиничных услуг, лит. А, Г-1 в первоначальной стоимости - 15 687 588,71 руб. и в остаточной стоимости 13 415 938,82 руб., балансовая стоимость земельного участка составляет 112 203,57 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Альянс" за 3-й квартал 2011 года, спорное имущество было поставлено на баланс ООО "Альянс" в качестве основных средств в размере 13 568 000 рублей (с учетом амортизации).
Таким образом, документально доказывается продажа гостиницы со стороны ЗАО "Нара" и постановка на баланс ООО "Альянс" по ее балансовой стоимости, что свидетельствует об отсутствии умысла сторон на занижение цены отчуждаемых объектов.
Согласно Отчета ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" об оценке N 11011-11.2013 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 18 755 495 руб. (без учета НДС) и 21 164 839 руб. (с учетом НДС).
При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о неполучении должником равноценного встречного исполнения по сделке, признаются судом несостоятельными, равно как и довод о наличии у сторон сделки умысла на причинение вреда другим лицам, а также злоупотребления правом в иных формах.
Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
- Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
- Заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки и отчуждения имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы.
Иные доводы конкурсного управляющего также приняты во внимание судом, однако отклонены как необоснованные, носящие предположительный характер.
Указанные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать спорный пункт договора, как ничтожную сделку.
Кроме того, суд усматривает в действиях конкурсного управляющего и ответчика действия по злоупотреблению правом, в виде подачи иска и его признания ответчиком.
По мнению суда, данные действия направлены исключительно на то, чтобы лишить залогодержателя части денежных средств, причитающихся ему при обращении взыскания на заложенное имущество, так как в случае возврата имущества в конкурсную массу, залогодержатель получит меньшее удовлетворение требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-56753/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-56753/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А41-56753/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Нара" Шишкарева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-56753/12 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НАРА" к ООО "Альянс" о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ЗАО "Нара"
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ЗАО "Нара" Галковского О.В.: Ботвиньева В.Н. представитель по доверенности от 24.07.2014 г, паспорт;
- от ООО "Альянс": представитель не явился, извещен;
- от ОАО Банк "Возрождение": Брамкан И.Ю. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 6Д-3283 от 26.12.2013 г., паспорт; Спивакова Н.А. представитель по доверенности N 26 от 14.0.12014 г., паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-567543/12 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года по делу N А41-56753/12 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Альянс" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нара" Галковского О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.
Представитель ОАО Банк "Возрождение" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость здания и земельного участка составляет 16 050 000 рублей, в том числе НДС 18% 2 448 305,09 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора указанная сумма подлежит уплате продавцу в течение трех месяцев с момента регистрации перехода права собственности на здание от продавца к покупателю.
02.08.2011 г. состоялась государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.
В период с 09.11.2011 г. по 18.11.2011 г. ООО "Альянс" перечислило в пользу ЗАО "Нара" 16 050 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи N 01/167-2011 от' 04.07.2011 г. (платежные поручения N 44 от 09.11.2011 г., N 45 от 11.11.2011 г., N 46 от 14.11.2011 г., N 47 от 15.11.2011 г., N 57 от 16.11.2011 г., N 61 от 17.11.2011 г., г., N 62 от 18.11.2011 г.).
Однако фактически указанная сделка являлась безвозмездной, направленной на вывод активов ЗАО "Нара", а платежи по ней произведены для вида, за счет средств самого продавца.
ООО "Альянс" создано 22.03.2011 г., то есть менее чем за 4 месяца до заключения договора купли-продажи N 01/167-2011 от 04.07.2011 г., и являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Нара". На момент заключения и исполнения сделки у ООО "Альянс" отсутствовали собственные либо привлеченные денежные средства, а также имущество, позволявшие ему произвести оплату 16 050 000 рублей по договору купли-продажи N 01/167-2011 от 04.07.2011 г.
25.10.2011 г. между ЗАО "Нара" и ООО "СпецИндустрияСервис" был заключен договор на поставку оборудования N 06-246-2011, по условиям которого ЗАО "Нара" обязалось изготовить и отгрузить покупателю - ООО "СпецИндустрияСервис" товар, указанный в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.
В соответствии с пунктом 2.2 договора на поставку оборудования N 06-246-2011 от 25.10.2011 г. и приложением N 1 к нему общая стоимость товара и пусконаладочных работ составила 16 050 000 рублей.
Во исполнение данной сделки ЗАО "Нара" поставило ООО "СпецИндустрияСервис" товар на общую сумму 13 750 000,00 рубль, а также выполнило пусконаладочные работы на сумму 2 300 000,00 рублей, а всего на общую сумму 16 050 000 рублей.
На оплату 16 050 000,00 рублей по договору на поставку оборудования N 06-246-2011 от 25.10.2011 г. был выставлен счет N 7 от 01.11.2011 г. При этом ЗАО "Нара" указало покупателю на необходимость оплаты стоимости товара и выполненных работ на расчетный счет ООО "Альянс".
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Стороны договора N 01/167-2011 от 04.07.2011 г., по сути, рассчитывали на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу ООО "Альянс" с созданием видимости оплаты со стороны покупателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки (ст. 10 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор купли-продажи N 01/167-2011 от 04.07.2011 г. является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575, ст. 168 ГК РФ)
Оспариваемая сделка по существу была направлена на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества ЗАО "Нара", обеспечивающего его хозяйственную деятельность, в преддверии банкротства должника.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.
В этой связи исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника в интересах его конкурсных кредиторов не может являться злоупотреблением правом, поскольку не предъявление конкурсный управляющим соответствующего заявления в суд в ситуации, когда факт совершение должником ничтожной сделки налицо будет расценено конкурсными кредиторами требования которых уже включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Нара", как незаконное бездействие конкурсного управляющего
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Решением суда от 05.08.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.
Как следует из материалов дела, 04.07.2011 г. между ЗАО "Нара" и ООО "Альянс" был заключен договор купли-продажи N 01/167-2011, согласно условиям которого ЗАО "Нара" обязалось передать ООО "Альянс", а ООО "Альянс" принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилое здание - гостиница, 2-этажное, общей площадью 1307,10 кв. м, литер А, пА, А1, пА1; беседки тесовые застроенной площадью: литер Г - 10,80 кв. м, литер Г1 - 6,40 кв. м, литер Г2 - 10,70 кв. м; хозблок застроенной площадью 53,00 кв. м, литер ГЗ; караульное помещение застроенной площадью 6,20 кв. м, литер Г4, инвентарный номер 276:079-6910, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 153-а;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы, общая площадь 4794 кв. м, кадастровый номер: 50:58:040507:11, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 153-а.
В соответствии с п. 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость объектов недвижимости (здания и земельного участка) составляет 16 050 000 рублей, в том числе НДС 18% 2 448 305,09 рублей. Согласно пункту 2.2 договора указанная сумма подлежит уплате продавцу в течение трех месяцев с момента регистрации перехода права собственности на здание от продавца к покупателю.
04.07.2011 г. между сторонами сделки был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 01/167-2011, в соответствии с которым ЗАО "Нара" передало ООО "Альянс" вышеуказанную недвижимость.
02.08.2011 г. в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Альянс" на нежилое здание - гостиницу, общей площадью 1307,10 кв. м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы, общая площадь 4794 кв. м, кадастровый номер: 50:58:040507:11, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 153-а.
Платежными поручениями N 44 от 09.11.2011 г., N 45 от 11.11.2011" N. 46 от 14.11.2011 г., N 47 от 15.11.2011 г., N 57 от 16.11.2011 г., N 61 от 17.11.2011, N 62 от 18.11.2011 г. ООО "Альянс" уплатило в пользу ЗАО "Нара" 16 050 000 рублей по договору купли-продажи от 04.07.2011 г.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 01/167-2011 от 04.07.2011 г. заключенный между должником и ООО "Альянс" недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку цена сделки явно занижена, сделка совершена в целях причинения вреда правам и законным интересам ЗАО "Нара" и его кредиторам путем злоупотребления правом. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Договор купли-продажи N 01/167-2011 от 04.07.2011 г. ничтожен в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575, ст. 168 ГК РФ).
Однако суд не находит законных основания для удовлетворения требований заявления.
В силу п. 3. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.
В силу ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса".
Занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из текста заключенного договора купли-продажи следует, что воля сторон направлена на совершение сделки, между сторонами в соответствии со ст. 432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по общей сумме договора - 16 050 000 руб., где цена основного продаваемого объекта недвижимости - здания гостиницы определена сторонами в сумму 15 930 000,00 руб. (п. 1.2. Договора), а земельного участка, на котором расположено здание, в сумму 120 000,00 руб. (п. 1.3. Договора). Согласно п. 2.4 Договора соглашение о цене является существенным условием Договора.
Заключение сделки и цена сделки в размере 16 050 000 руб. одобрена Решением единственного участника ООО "Альянс" N 1 от 01.07.2011 г.
Согласно справке ЗАО "Нара" N 17/1633 от 04.07.2011 г. стоимость недвижимого имущества (здание и земельный участок) составляет 16 050 000 руб. и менее 10% балансовой стоимости активов общества, и не является крупной сделкой, а также не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Стороны договора добровольно представили указанный договор для проведения его государственной регистрации, договор прошел государственную регистрацию в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которую представителями сторон были представлены все документы, в том числе письменные одобрения данной сделки на предмет ее крупности и заинтересованности непосредственно уполномоченными органами управления обоих обществ, а государственным регистратором проведена правовая экспертиза указанных документов.
02.08.2011 г. в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Альянс" на нежилое здание - гостиницу, общей площадью 1307,10 кв. м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы, общая площадь 4794 кв. м, кадастровый номер: 50:58:040507:11, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 153-а.
Договор полностью исполнен сторонами. Имущество передано ответчику, при этом подтверждением фактического поступления спорного имущества в собственность ООО "Альянс" является Акт приема-передачи, бухгалтерский баланс ООО "Альянс" за 3-й квартал 2011 года.
Ответчик произвел перечисление денежных средств на счет должника в размере 16 050 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями. В назначении платежа указано: "Оплата по договору купли-продажи N 01/167-2011 от 04.07.11 г.".
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила
Поскольку к отношениям между сторонами договора как коммерческими организациями признаков дарения не имеется, договор купли-продажи в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ является возмездным и не может быть признан недействительным на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
Заявитель полагает, что стоимость недвижимого имущества, переданного ЗАО "Нара" по договору купли-продажи N 01/167-2011 от 04.07.2011 г. в пользу ООО "Альянс", сторонами сделки была значительно занижена. В подтверждение данного довода, конкурсный управляющий ссылается на Отчет N Н-111025/2 от 09.11.2011 г. согласно которому рыночная стоимость без учета НДС нежилого здания гостиницы - 47 166 860 руб., земельного участка - 8 243 100 руб.
Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) ЗАО здание - центр гостиничных услуг, лит. А, Г-1 в первоначальной стоимости - 15 687 588,71 руб. и в остаточной стоимости 13 415 938,82 руб., балансовая стоимость земельного участка составляет 112 203,57 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Альянс" за 3-й квартал 2011 года, спорное имущество было поставлено на баланс ООО "Альянс" в качестве основных средств в размере 13 568 000 рублей (с учетом амортизации).
Таким образом, документально доказывается продажа гостиницы со стороны ЗАО "Нара" и постановка на баланс ООО "Альянс" по ее балансовой стоимости, что свидетельствует об отсутствии умысла сторон на занижение цены отчуждаемых объектов.
Согласно Отчета ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" об оценке N 11011-11.2013 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 18 755 495 руб. (без учета НДС) и 21 164 839 руб. (с учетом НДС).
При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о неполучении должником равноценного встречного исполнения по сделке, признаются судом несостоятельными, равно как и довод о наличии у сторон сделки умысла на причинение вреда другим лицам, а также злоупотребления правом в иных формах.
Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
- Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
- Заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки и отчуждения имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы.
Иные доводы конкурсного управляющего также приняты во внимание судом, однако отклонены как необоснованные, носящие предположительный характер.
Указанные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать спорный пункт договора, как ничтожную сделку.
Кроме того, суд усматривает в действиях конкурсного управляющего и ответчика действия по злоупотреблению правом, в виде подачи иска и его признания ответчиком.
По мнению суда, данные действия направлены исключительно на то, чтобы лишить залогодержателя части денежных средств, причитающихся ему при обращении взыскания на заложенное имущество, так как в случае возврата имущества в конкурсную массу, залогодержатель получит меньшее удовлетворение требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-56753/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)