Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства обороны Российской Федерации, ответчика - администрации города Сочи, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРШАЛит", Эксузян Мельсиды Грачовны, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и Эксузян Мельсиды Грачовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-18362/2012, установил следующее.
Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Белорусская, 10/1; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 22.06.2009 N 23-23-22/066/2009-304; признании права собственности Российской Федерации в лице министерства на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - санаторно-курортный комплекс), Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Фирма "МАРШАЛит" (далее - фирма), Эксузян М.Г.
Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2013, заявленные требования удовлетворены в части. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:003 площадью 1742 кв. м, на данный участок признано право собственности Российской Федерацией в лице министерства. В удовлетворении остальной части иска отказано. При разрешении спора суды приняли во внимание преюдициально установленные в деле N А32-23964/2008 обстоятельства, решением по которому, вступившим в законную силу, спорный участок истребован из незаконного владения в пользу Донской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (далее - Донская КЭЧ). Суды пришли к выводу о федеральной принадлежности земельного участка, отметив, что право может быть признано непосредственно за Российской Федерацией (не за министерством). Констатировали безосновательность регистрации права муниципального образования на данный участок и отклонили довод о применении срока исковой давности, указав, что общий ее срок не пропущен. Суды руководствовались также пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловали администрация и Эксузян М.Г., которые просят отменить решение и апелляционное постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. Податели жалобы считают, что материалы дела не позволяют установить наличие у истца какого-либо вещного права в отношении спорного земельного участка и титула оперативного управления в отношении расположенных на нем объектов. Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 04.09.2009 N 931 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГУ Донская квартирно-эксплуатационной часть района и предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка ФГУ "Военный санаторий "Адлер" Военно-воздушных сил" не является достаточным основанием для обоснования наличия у истца права на иск. Согласно выпискам из ЕГРП, каких-либо прав истца в отношении рассматриваемого земельного участка не зарегистрировано. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Договор аренды земельного участка от 17.08.1999 N 1521, заключенный администрацией и фирмой, не оспорен. Постановления администрации о предоставлении фирме земельного участка в аренду приняты в рамках полномочий органов местного самоуправления. Действия администрации по предоставлению земельного участка в аренду не противоречат действующему законодательству. Земельный участок не относится к землям федерального значения, на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьему лицу.
В отзыве на кассационную жалобу санаторно-курортный комплекс просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, отметив, что в силу закона спорный земельный участок, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, с 1996 года относился к федеральному уровню собственности. Поскольку право публичной собственности на земельный участок ранее не регистрировалось, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244), спорный участок является федеральной собственностью, поэтому в 2009 году основания для регистрации права муниципальной собственности на данный участок отсутствовали. Иск о признании обременения отсутствующим является надлежащим способом защиты. Доводы Эксузян М.Г. о наличии у нее права землепользования ввиду размещения на спорном участке принадлежащих ей объектов недвижимости, не лишает ее возможности обращения к надлежащему собственнику в целях оформления прав на землю в установленном порядке и размере, необходимом для эксплуатации объектов.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 08.01.1964 "О закреплении земельного участка в Адлере, фактически занимаемого домом отдыха" за войсковой частью 64191 дополнительно закреплен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный по улице Белорусской, за счет изъятия приусадебных участков и сноса жилых домов N 4, 6, 8, 10 (т. 1, л.д. 10).
Согласно директиве Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации войсковая часть 64191 переформирована в войсковую часть 40911 (правопреемник всех фондов, зданий и сооружений войсковой части 64191, находящихся на балансе Донской КЭЧ).
На основании постановления главы администрации города Сочи от 12.07.1999 N 612/4 "О предоставлении ООО "Фирма "МАРШАЛит" земельного участка для проектирования и строительства на нем административного здания с благоустройством прибрежной полосы р. Херота по ул. Белорусской в Адлерском районе" администрация и фирма заключили договор аренды земельного участка от 17.08.1999 N 1521, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 10/1.
Постановлением главы администрации города Сочи от 14.07.2005 N 2172 "О продлении ООО "Фирма "МАРШАЛит" аренды земельного участка по ул. Белорусской, 10/1 в Адлерском района города Сочи для обеспечения эксплуатации зданий производственного назначения" срок договора аренды продлен до 01.08.2048 (т. 1, л.д. 20-23).
Согласно выписке из ЕГРП от 13.03.2012 N 22/015/2012-150 в отношении земельного участка площадью 1742 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402016:0003 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 10/1 в реестре имеется запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи, об аренде в пользу фирмы и Эксузян М.Г. (т. 1, л.д. 50).
Полагая, что спорный земельный участок в силу Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33) отнесен к федеральному уровню государственной собственности, и администрация не имела права им распоряжаться, министерство обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 по делу N А32-23964/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, спорный земельный участок истребован из незаконного владения фирмы и третьего лица в пользу Донской КЭЧ (министерство). Судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства. Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 08.01.1964 "О закреплении земельного участка в Адлере, фактически занимаемого домом отдыха" за войсковой частью 64191 дополнительно закреплен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный по улице Белорусской за счет изъятия приусадебных участков и сноса жилых домов N 4, 6, 8, 10. Согласно директиве Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации указанная войсковая часть переформирована в войсковую часть 40911, которая является правопреемником всех фондов, зданий и сооружений войсковой части 64191, находящихся на балансе Донской КЭЧ. Земельный участок, расположенный по ул. Белорусской, 10/1, закреплен за войсковой частью (домом отдыха), на праве постоянного (бессрочного) пользования, что соответствовало действующему в 1964 году Земельному кодексу РСФСР 1922 года. Указанный участок в силу Закона N 33 относился к федеральному уровню государственной собственности, поэтому администрация не имела права им распоряжаться.
Указанные обстоятельства как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (статья 69 Кодекса).
Спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 08.04.2013 N 2343/12/13-285189 (т. 2, л.д. 130-134).
Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действовавшей до 01.06.2006 редакции определено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101).
Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
Законом N 244 установлены аналогичные основания отнесения к федеральной собственности земельного участка, находящегося в границах курорта федерального значения и право федеральной собственности на который не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного закона.
Частями 10, 11 статьи 1 Закона N 244 к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.
В рассматриваемом случае разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением в федеральной собственности находящегося на участке имущества учреждения обороны, что препятствует отнесению названного участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244.
Вывод судебных инстанций о необоснованной регистрации за муниципальным образованием права собственности на спорный земельный участок является правильным.
Наличие в ЕГРП записи о праве муниципального образования, которого не существует (в силу отсутствия законного основания к его возникновению), противоречит назначению реестра, нарушает права Российской Федерации, право собственности которой на спорный участок прекращено в нарушение требований закона.
При этом суды правильно исходили из того, что владение Российской Федерации спорным участком восстановлено судебными актами по делу N А32-23964/2008.
Доводы кассатора Эксузян М.Г. о наличии у нее прав землепользования, предопределенных размещением на спорном участке принадлежащих ей объектов недвижимости (статьи 35, 36 Земельного кодекса), не препятствуют удовлетворению иска. Спор рассматривается в отношении уровня публичной собственности на земельный участок, что не лишает данное лицо возможности обращения к надлежащему собственнику в целях оформления прав на землю в установленном порядке и размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости.
Доводы о том, что министерство не имеет права на иск, поскольку не является субъектом зарегистрированного права в отношении спорного участка, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального права.
Иные, положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А32-18362/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-18362/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А32-18362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства обороны Российской Федерации, ответчика - администрации города Сочи, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРШАЛит", Эксузян Мельсиды Грачовны, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и Эксузян Мельсиды Грачовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-18362/2012, установил следующее.
Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Белорусская, 10/1; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 22.06.2009 N 23-23-22/066/2009-304; признании права собственности Российской Федерации в лице министерства на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - санаторно-курортный комплекс), Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Фирма "МАРШАЛит" (далее - фирма), Эксузян М.Г.
Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2013, заявленные требования удовлетворены в части. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:003 площадью 1742 кв. м, на данный участок признано право собственности Российской Федерацией в лице министерства. В удовлетворении остальной части иска отказано. При разрешении спора суды приняли во внимание преюдициально установленные в деле N А32-23964/2008 обстоятельства, решением по которому, вступившим в законную силу, спорный участок истребован из незаконного владения в пользу Донской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (далее - Донская КЭЧ). Суды пришли к выводу о федеральной принадлежности земельного участка, отметив, что право может быть признано непосредственно за Российской Федерацией (не за министерством). Констатировали безосновательность регистрации права муниципального образования на данный участок и отклонили довод о применении срока исковой давности, указав, что общий ее срок не пропущен. Суды руководствовались также пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловали администрация и Эксузян М.Г., которые просят отменить решение и апелляционное постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. Податели жалобы считают, что материалы дела не позволяют установить наличие у истца какого-либо вещного права в отношении спорного земельного участка и титула оперативного управления в отношении расположенных на нем объектов. Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 04.09.2009 N 931 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГУ Донская квартирно-эксплуатационной часть района и предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка ФГУ "Военный санаторий "Адлер" Военно-воздушных сил" не является достаточным основанием для обоснования наличия у истца права на иск. Согласно выпискам из ЕГРП, каких-либо прав истца в отношении рассматриваемого земельного участка не зарегистрировано. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Договор аренды земельного участка от 17.08.1999 N 1521, заключенный администрацией и фирмой, не оспорен. Постановления администрации о предоставлении фирме земельного участка в аренду приняты в рамках полномочий органов местного самоуправления. Действия администрации по предоставлению земельного участка в аренду не противоречат действующему законодательству. Земельный участок не относится к землям федерального значения, на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьему лицу.
В отзыве на кассационную жалобу санаторно-курортный комплекс просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, отметив, что в силу закона спорный земельный участок, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, с 1996 года относился к федеральному уровню собственности. Поскольку право публичной собственности на земельный участок ранее не регистрировалось, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244), спорный участок является федеральной собственностью, поэтому в 2009 году основания для регистрации права муниципальной собственности на данный участок отсутствовали. Иск о признании обременения отсутствующим является надлежащим способом защиты. Доводы Эксузян М.Г. о наличии у нее права землепользования ввиду размещения на спорном участке принадлежащих ей объектов недвижимости, не лишает ее возможности обращения к надлежащему собственнику в целях оформления прав на землю в установленном порядке и размере, необходимом для эксплуатации объектов.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 08.01.1964 "О закреплении земельного участка в Адлере, фактически занимаемого домом отдыха" за войсковой частью 64191 дополнительно закреплен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный по улице Белорусской, за счет изъятия приусадебных участков и сноса жилых домов N 4, 6, 8, 10 (т. 1, л.д. 10).
Согласно директиве Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации войсковая часть 64191 переформирована в войсковую часть 40911 (правопреемник всех фондов, зданий и сооружений войсковой части 64191, находящихся на балансе Донской КЭЧ).
На основании постановления главы администрации города Сочи от 12.07.1999 N 612/4 "О предоставлении ООО "Фирма "МАРШАЛит" земельного участка для проектирования и строительства на нем административного здания с благоустройством прибрежной полосы р. Херота по ул. Белорусской в Адлерском районе" администрация и фирма заключили договор аренды земельного участка от 17.08.1999 N 1521, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 10/1.
Постановлением главы администрации города Сочи от 14.07.2005 N 2172 "О продлении ООО "Фирма "МАРШАЛит" аренды земельного участка по ул. Белорусской, 10/1 в Адлерском района города Сочи для обеспечения эксплуатации зданий производственного назначения" срок договора аренды продлен до 01.08.2048 (т. 1, л.д. 20-23).
Согласно выписке из ЕГРП от 13.03.2012 N 22/015/2012-150 в отношении земельного участка площадью 1742 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402016:0003 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 10/1 в реестре имеется запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи, об аренде в пользу фирмы и Эксузян М.Г. (т. 1, л.д. 50).
Полагая, что спорный земельный участок в силу Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33) отнесен к федеральному уровню государственной собственности, и администрация не имела права им распоряжаться, министерство обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 по делу N А32-23964/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, спорный земельный участок истребован из незаконного владения фирмы и третьего лица в пользу Донской КЭЧ (министерство). Судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства. Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 08.01.1964 "О закреплении земельного участка в Адлере, фактически занимаемого домом отдыха" за войсковой частью 64191 дополнительно закреплен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный по улице Белорусской за счет изъятия приусадебных участков и сноса жилых домов N 4, 6, 8, 10. Согласно директиве Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации указанная войсковая часть переформирована в войсковую часть 40911, которая является правопреемником всех фондов, зданий и сооружений войсковой части 64191, находящихся на балансе Донской КЭЧ. Земельный участок, расположенный по ул. Белорусской, 10/1, закреплен за войсковой частью (домом отдыха), на праве постоянного (бессрочного) пользования, что соответствовало действующему в 1964 году Земельному кодексу РСФСР 1922 года. Указанный участок в силу Закона N 33 относился к федеральному уровню государственной собственности, поэтому администрация не имела права им распоряжаться.
Указанные обстоятельства как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (статья 69 Кодекса).
Спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 08.04.2013 N 2343/12/13-285189 (т. 2, л.д. 130-134).
Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действовавшей до 01.06.2006 редакции определено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101).
Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
Законом N 244 установлены аналогичные основания отнесения к федеральной собственности земельного участка, находящегося в границах курорта федерального значения и право федеральной собственности на который не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного закона.
Частями 10, 11 статьи 1 Закона N 244 к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.
В рассматриваемом случае разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением в федеральной собственности находящегося на участке имущества учреждения обороны, что препятствует отнесению названного участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244.
Вывод судебных инстанций о необоснованной регистрации за муниципальным образованием права собственности на спорный земельный участок является правильным.
Наличие в ЕГРП записи о праве муниципального образования, которого не существует (в силу отсутствия законного основания к его возникновению), противоречит назначению реестра, нарушает права Российской Федерации, право собственности которой на спорный участок прекращено в нарушение требований закона.
При этом суды правильно исходили из того, что владение Российской Федерации спорным участком восстановлено судебными актами по делу N А32-23964/2008.
Доводы кассатора Эксузян М.Г. о наличии у нее прав землепользования, предопределенных размещением на спорном участке принадлежащих ей объектов недвижимости (статьи 35, 36 Земельного кодекса), не препятствуют удовлетворению иска. Спор рассматривается в отношении уровня публичной собственности на земельный участок, что не лишает данное лицо возможности обращения к надлежащему собственнику в целях оформления прав на землю в установленном порядке и размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости.
Доводы о том, что министерство не имеет права на иск, поскольку не является субъектом зарегистрированного права в отношении спорного участка, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального права.
Иные, положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А32-18362/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)