Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В установленном законом порядке ответчиком в адрес истца не направлено письменное заявление с предложением приобрести принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу по иску Ф. к П., О., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области, о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя О. и П. - Р., представителя Ф. - Г.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к П., О. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, переводе права и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной.
Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником 69/100 долей жилого дома и земельного участка общей площадью 1100 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Сособственником оставшихся 31/100 долей домовладения и земельного участка площадью 540 кв. м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома являлся ответчик О.
Зимой 2013 года истцу стало известно, что О. собирается продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенной на нем 31/100 долей жилого дома. Через доверенное лицо ответчика Ф. сообщил о своем намерении приобрести указанное имущество и воспользоваться правом преимущественной покупки.
Впоследствии истцу стало известно, что в нарушение его прав осенью 2013 года О. продал 9/10 долей из принадлежащих ему на праве собственности 31/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 540 кв. м ответчику П. 09.10.2013 г. право собственности ответчика П. на спорное имущество зарегистрировано УФСГРКиК по МО с выдачей соответствующего свидетельства.
Считает, что указанный договор купли-продажи нарушает его право преимущественной покупки доли в общей долевой собственности, поскольку в установленном законом порядке ответчиком в его адрес не направлено письменное заявление с предложением приобрести принадлежащие ему на праве собственности спорное имущество с указанием цены, за которую оно продается и прочих равных условий.
На основании определения Красногорского городского суда Московской области от 20.03.2014 г. Ф. в счет принятых на себя обязательств о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на вышеуказанное имущество перечислил на счет временного хранения денежных средств Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области денежные средства в размере 3 500 000 рублей.
Также ему стало известно, что в этот же день 08.08.2013 г. между О. и П. заключен договор дарения 1/10 доли от 31/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку заключенный 08.08.2013 г. между О. и П. договор дарения 1/10 доли от 31/100 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведен без отчуждения доли земельного участка, на котором расположена соответствующая доля домовладения, считает, что данный договор является недействительным и не влечет юридических последствий, а право собственности О. на 1/10 долю домовладения подлежит прекращению с выплатой ответчику стоимости вышеуказанной доли.
Ф. просил признать договор дарения доли недействительным, признать преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, а также перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. поддержала исковые требования.
Ответчики П. и О. в судебное заседание не явились, представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года иск Ф. удовлетворен.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договоров дарения долей жилого дома с прилегающими земельными участками от 15.07.1994 г. истец Ф. является собственником 69/100 долей жилого дома и земельного участка общей площадью 1100 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Сособственником оставшихся 31/100 долей домовладения и земельного участка площадью 540 кв. м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 20.12.1996 г. являлся ответчик О.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
При этом именно на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника.
П. 2 указанной статьи предусматривает, что если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 250 ГК РФ 08.08.2013 года О. продал 9/10 долей из принадлежащих ему на праве собственности 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 540 кв. м ответчику П.
Суд правильно указал, что заключенный между О. и П. договор купли-продажи нарушает право истца на преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности, поскольку в установленном законом порядке О. не направил в адрес истца письменное заявление с предложением приобрести принадлежащие ему на праве собственности имущество: земельный участок общей площадью 540 кв. м с расположенной на нем 31/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>, с указанием цены, за которую оно продается, и прочих равных условий.
Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, суд правомерно счел исковые требования Ф. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе на него прав и обязанностей покупателя, подлежащими удовлетворению, поскольку до отчуждения спорного имущества постороннему лицу ответчик О. не предложил истцу приобрести у него имущество, а истец ясно выразил свою волю на приобретение у ответчика О., принадлежащего ему спорного имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на прочих равных условиях.
В данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года соответствует положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в указанной части по доводам жалобы О. судебная коллегия не усматривает.
Также, из материалов дела следует, что апелляционном определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 декабря 2014 года по апелляционной жалобе П. обжалуемое решение отменено в части признания недействительным договора дарения 1/10 доли от 31/100 долей жилого дома, прекращения права собственности О. на 1/10 долю от 31/100 долей жилого дома, признания за Ф. права собственности на 1/10 долю от 31/100 долей жилого дома. В отмененной части постановлено новое решение, которым отказано Ф. в удовлетворении иска к П., О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 329 п. 5 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, решения в части удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки на дату рассмотрения апелляционной жалобы О. не существует. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу О. в части обжалования разрешения судом первой инстанции требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку апелляционным определением от <данные изъяты> право О. в указанной части восстановлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части требования о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении записи о прекращении права на имущество, передаче денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу О. в указанной части - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу О. в части разрешения требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2856/2015
Требование: О признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В установленном законом порядке ответчиком в адрес истца не направлено письменное заявление с предложением приобрести принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-2856/2015
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу по иску Ф. к П., О., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области, о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя О. и П. - Р., представителя Ф. - Г.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к П., О. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, переводе права и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной.
Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником 69/100 долей жилого дома и земельного участка общей площадью 1100 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Сособственником оставшихся 31/100 долей домовладения и земельного участка площадью 540 кв. м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома являлся ответчик О.
Зимой 2013 года истцу стало известно, что О. собирается продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенной на нем 31/100 долей жилого дома. Через доверенное лицо ответчика Ф. сообщил о своем намерении приобрести указанное имущество и воспользоваться правом преимущественной покупки.
Впоследствии истцу стало известно, что в нарушение его прав осенью 2013 года О. продал 9/10 долей из принадлежащих ему на праве собственности 31/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 540 кв. м ответчику П. 09.10.2013 г. право собственности ответчика П. на спорное имущество зарегистрировано УФСГРКиК по МО с выдачей соответствующего свидетельства.
Считает, что указанный договор купли-продажи нарушает его право преимущественной покупки доли в общей долевой собственности, поскольку в установленном законом порядке ответчиком в его адрес не направлено письменное заявление с предложением приобрести принадлежащие ему на праве собственности спорное имущество с указанием цены, за которую оно продается и прочих равных условий.
На основании определения Красногорского городского суда Московской области от 20.03.2014 г. Ф. в счет принятых на себя обязательств о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на вышеуказанное имущество перечислил на счет временного хранения денежных средств Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области денежные средства в размере 3 500 000 рублей.
Также ему стало известно, что в этот же день 08.08.2013 г. между О. и П. заключен договор дарения 1/10 доли от 31/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку заключенный 08.08.2013 г. между О. и П. договор дарения 1/10 доли от 31/100 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведен без отчуждения доли земельного участка, на котором расположена соответствующая доля домовладения, считает, что данный договор является недействительным и не влечет юридических последствий, а право собственности О. на 1/10 долю домовладения подлежит прекращению с выплатой ответчику стоимости вышеуказанной доли.
Ф. просил признать договор дарения доли недействительным, признать преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, а также перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. поддержала исковые требования.
Ответчики П. и О. в судебное заседание не явились, представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года иск Ф. удовлетворен.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договоров дарения долей жилого дома с прилегающими земельными участками от 15.07.1994 г. истец Ф. является собственником 69/100 долей жилого дома и земельного участка общей площадью 1100 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Сособственником оставшихся 31/100 долей домовладения и земельного участка площадью 540 кв. м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 20.12.1996 г. являлся ответчик О.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
При этом именно на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника.
П. 2 указанной статьи предусматривает, что если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 250 ГК РФ 08.08.2013 года О. продал 9/10 долей из принадлежащих ему на праве собственности 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 540 кв. м ответчику П.
Суд правильно указал, что заключенный между О. и П. договор купли-продажи нарушает право истца на преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности, поскольку в установленном законом порядке О. не направил в адрес истца письменное заявление с предложением приобрести принадлежащие ему на праве собственности имущество: земельный участок общей площадью 540 кв. м с расположенной на нем 31/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>, с указанием цены, за которую оно продается, и прочих равных условий.
Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, суд правомерно счел исковые требования Ф. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе на него прав и обязанностей покупателя, подлежащими удовлетворению, поскольку до отчуждения спорного имущества постороннему лицу ответчик О. не предложил истцу приобрести у него имущество, а истец ясно выразил свою волю на приобретение у ответчика О., принадлежащего ему спорного имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на прочих равных условиях.
В данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года соответствует положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в указанной части по доводам жалобы О. судебная коллегия не усматривает.
Также, из материалов дела следует, что апелляционном определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 декабря 2014 года по апелляционной жалобе П. обжалуемое решение отменено в части признания недействительным договора дарения 1/10 доли от 31/100 долей жилого дома, прекращения права собственности О. на 1/10 долю от 31/100 долей жилого дома, признания за Ф. права собственности на 1/10 долю от 31/100 долей жилого дома. В отмененной части постановлено новое решение, которым отказано Ф. в удовлетворении иска к П., О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 329 п. 5 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, решения в части удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки на дату рассмотрения апелляционной жалобы О. не существует. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу О. в части обжалования разрешения судом первой инстанции требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку апелляционным определением от <данные изъяты> право О. в указанной части восстановлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части требования о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении записи о прекращении права на имущество, передаче денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу О. в указанной части - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу О. в части разрешения требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)