Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амангельдиев Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Палкинского района и Администрации сельского поселения "Новоуситовская волость" Палкинского района на решение Палкинского районного суда Псковской области от *** 2013 г., которым постановлено:
исковые требования А.К.В. в лице представителя по доверенности Р. - удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от *** 2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Т.А.
Взыскать с Администрации Палкинского района Псковской области и Администрации "Новоуситовской волости" Палкинского района Псковской области солидарно расходы: по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей, таким образом с каждого по *** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя А.К.В. - Р., представителя Администрации Палкинского района К., представителя СП "Новоуситовская волость" М., а также И.М., судебная коллегия
установила:
А.К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации Палкинского района и Администрации СП "Новоуситовская волость" об установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м, с КН ***, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. С целью установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством она заказала кадастровые работы и по ее заявлению был изготовлен межевой план земельного участка. Участок граничит с земельным участком К.Т., с которой согласованы границы, и с И.М., согласование с которой не требуется, т.к. границы принадлежащего ей участка установлены в 2004 году. При обращении к главе СП "Новоуситовская волость" для согласования границ участка, ей было отказано в этом по тем основаниям, что между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим И.М., должны быть земли общего пользования (проход жителей деревни к озеру Щ.). Фактически тропинка к озеру существовала, но была включена в границы земельного участка И.М. Указывает, что земельным участком указанной площадью и в границах, которые были уточнены в результате межевания, их семья пользовалась на протяжении многих лет и действия главы сельского поселения являются незаконными.
Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с представленным межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Т.А. *** 2013 года.
Представители ответчиков Администрации Палкинского района К. и Администрации СП "Новоуситовская волость" М. иск не признали, указав, что в соответствии с имеющимися документами между земельными участками истца и И.М. находятся земли общего пользования, по которым осуществляется проход жителей деревни к озеру, а также проведен водопровод.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывается на обоснованность заявленных требований. Ранее в судебном заседании представитель кадастрового органа П. согласилась с заявленными требованиями, указав, что по данным государственного кадастра недвижимости между земельными участками истца и И.М. отсутствуют земли общего пользования. Границы земельного участка И.М. согласованы представителем волости и в соответствии с планом этого участка, он граничит не с землями волости, а с участком А.К.В. Межевой план, представленный истцом, проверен специалистами кадастровой палаты и соответствует требованиям земельного законодательства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Палкинского района ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с принятием нового решения о возложении обязанности по их возмещению на Администрацию СП "Новоуситовская волость", поскольку спор возник из-за ненадлежащего исполнения данной волостью возложенных на нее полномочий по представлению интересов муниципального образования "Палкинский район".
В апелляционной жалобе Администрации СП "Новоуситовская волость" ставиться вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об отказе в иске А.К.В., так как выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывается, что земельный участок истца имеет обременение в соответствии со ст. 274 ГК РФ и это обременение не лишает А.К.В. прав на земельный участок.
А.К.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Ее представители Р. возражала против доводов апелляционных жалоб.
Представитель Администрации Палкинского района К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации СП "Новоуситовская волость" М. доводы апелляционной жалобы фактически не поддержала, указав, что судом не принят во внимание план земельного участка А.К.В., который являлся приложением к свидетельству о праве, где указано, что между ее участком и участком И.М. находятся земли волости.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения недвижимого имущества от *** 2010, А.К.В. является собственником земельного участка с КН *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет декларативно.
В июне 2013 года по заявлению А.К.В. были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади участка.
В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, который подписан только А.К.В. и собственником смежного земельного участка К.Т. Подпись представителя сельского поселения "Новоуситовская волость" отсутствует.
Также из материалов межевого дела усматривается, что главой волости организации, выполнившей кадастровые работы, было направлено письмо, из содержания которого следовало, что глава волости отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка ввиду имеющихся разногласий, поскольку указанное в плане расстояние от характерных точек не соответствует фактическому, а также не отражен участок, по которому осуществляется проход жителей деревни к водному объекту, т.е. полоса общего пользования, между спорным земельным участком и земельным участком, принадлежащим И.М.
Как было установлено в суде, согласование с И.М., как собственником смежного земельного участка, не требовалось ввиду того, что границы ее участка были установлены ранее и эти уточненные сведения внесены в ГКН.
Обращаясь в суд с иском, А.К.В. указывала, что отказ главы волости в согласовании границ незаконен, т.к. нарушений требований земельного законодательства при уточнении границ и площади принадлежащего ей земельного участка, допущено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным по делу доказательствам, а также объяснениям сторон и показаниям свидетелей и пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как указывала истица, границы принадлежащего ей участка были установлены в соответствии с фактическим пользованием на протяжении многих лет членами их семьи.
Возражения ответчиков были обусловлены тем, что в состав спорного земельного участка были включены земли общего пользования, по которым осуществлялся проход жителями деревни к озеру.
- В статье 1 п. 12 ГрК РФ дается понятие территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);
- В силу ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
При этом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования обозначаются на градостроительном плане красными линиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни Администрацией Палкинского района, ни Администрацией СП "Новоуситовская волость" каких-либо письменных доказательств, в том числе и картографических материалов, в обоснование своих возражений не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы стороны ответчика о наличии между земельными участками А.К.В. и А.И. земель общего пользования.
Кроме того, данные доводы были опровергнуты представителем кадастрового органа, который пояснял в судебном заседании, что по данным ГКН между участком А.К.В. и земельным участком И.М. отсутствуют земли общего пользования.
В суде первой инстанции также было установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка И.М. с КН *** были проведены в 2004 году и в данных границах земельный участок поставлен на кадастровый учет. В соответствии с межевым планом указанный земельный участок является смежным к земельному участку, принадлежащему А.К.В. Представителем волости межевой план земельного участка И.М. был утвержден распоряжением главы администрации Новоуситовской волости от *** 2005 N ***.
Указанное, позволяет сделать вывод об отсутствии у администрации волости правопритязаний на какой-либо земельный участок, расположенный между земельными участками с КН *** и КН ***.
Доводы апелляционной жалобы Администрации СП "Новоуситовская волость" о наличии прохода между спорным участком и участком И.М., по которому жители деревни ходили к озеру, не могут являться доказательством наличия между данными участками земель общего пользования и служить основанием для отмены судебного решения.
Судом было установлено, что ранее земельные участки А.К.В. и А.И. не имели ограждения. В связи с этим, жители деревни проходили между ними к озеру, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 262 ГК РФ, в соответствии с которой, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Указание в жалобе, что такой порядок свидетельствует о наличии сервитута, противоречит позиции ответчика в судебном заседании, поскольку в данном случае признается, что проход осуществлялся по земельному участку, находящемуся в частной собственности гражданина, а также требованиям ст. 274 ГК РФ, которая предусматривает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Каких либо доказательств наличия установленного сервитута, зарегистрированного в надлежащем порядке, ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Администрации СП "Новоуситовская волость" не имеется.
Оспаривая принятое по делу решения в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, Администрация Палкинского района, не оспаривая правильность применения судом норм процессуального права, указала, что оснований для взыскания данных расходов с Администрации района не имеется, поскольку спор был обусловлен ненадлежащим исполнением Администрацией СП "Новоуситовская волость" возложенных на нее полномочий по представлению интересов муниципального образования "Палкинский район".
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ, а именно ст. 98 ГПК РФ.
Администрация Палкинского района являлась ответчиком по указанному спору, поддерживала позицию Администрации сельского поселения, возражая против удовлетворения заявленных требований, поэтому суд обоснованно взыскал с указанного ответчика понесенные истцом судебных расходы. Размер взысканных расходов ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, суд полагает, что из резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Палкинского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Палкинского района и Администрации СП Новоуситовская волость" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-38/2014
Судья Амангельдиев Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Палкинского района и Администрации сельского поселения "Новоуситовская волость" Палкинского района на решение Палкинского районного суда Псковской области от *** 2013 г., которым постановлено:
исковые требования А.К.В. в лице представителя по доверенности Р. - удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от *** 2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Т.А.
Взыскать с Администрации Палкинского района Псковской области и Администрации "Новоуситовской волости" Палкинского района Псковской области солидарно расходы: по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей, таким образом с каждого по *** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя А.К.В. - Р., представителя Администрации Палкинского района К., представителя СП "Новоуситовская волость" М., а также И.М., судебная коллегия
установила:
А.К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации Палкинского района и Администрации СП "Новоуситовская волость" об установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м, с КН ***, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. С целью установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством она заказала кадастровые работы и по ее заявлению был изготовлен межевой план земельного участка. Участок граничит с земельным участком К.Т., с которой согласованы границы, и с И.М., согласование с которой не требуется, т.к. границы принадлежащего ей участка установлены в 2004 году. При обращении к главе СП "Новоуситовская волость" для согласования границ участка, ей было отказано в этом по тем основаниям, что между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим И.М., должны быть земли общего пользования (проход жителей деревни к озеру Щ.). Фактически тропинка к озеру существовала, но была включена в границы земельного участка И.М. Указывает, что земельным участком указанной площадью и в границах, которые были уточнены в результате межевания, их семья пользовалась на протяжении многих лет и действия главы сельского поселения являются незаконными.
Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с представленным межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Т.А. *** 2013 года.
Представители ответчиков Администрации Палкинского района К. и Администрации СП "Новоуситовская волость" М. иск не признали, указав, что в соответствии с имеющимися документами между земельными участками истца и И.М. находятся земли общего пользования, по которым осуществляется проход жителей деревни к озеру, а также проведен водопровод.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывается на обоснованность заявленных требований. Ранее в судебном заседании представитель кадастрового органа П. согласилась с заявленными требованиями, указав, что по данным государственного кадастра недвижимости между земельными участками истца и И.М. отсутствуют земли общего пользования. Границы земельного участка И.М. согласованы представителем волости и в соответствии с планом этого участка, он граничит не с землями волости, а с участком А.К.В. Межевой план, представленный истцом, проверен специалистами кадастровой палаты и соответствует требованиям земельного законодательства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Палкинского района ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с принятием нового решения о возложении обязанности по их возмещению на Администрацию СП "Новоуситовская волость", поскольку спор возник из-за ненадлежащего исполнения данной волостью возложенных на нее полномочий по представлению интересов муниципального образования "Палкинский район".
В апелляционной жалобе Администрации СП "Новоуситовская волость" ставиться вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об отказе в иске А.К.В., так как выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывается, что земельный участок истца имеет обременение в соответствии со ст. 274 ГК РФ и это обременение не лишает А.К.В. прав на земельный участок.
А.К.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Ее представители Р. возражала против доводов апелляционных жалоб.
Представитель Администрации Палкинского района К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации СП "Новоуситовская волость" М. доводы апелляционной жалобы фактически не поддержала, указав, что судом не принят во внимание план земельного участка А.К.В., который являлся приложением к свидетельству о праве, где указано, что между ее участком и участком И.М. находятся земли волости.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения недвижимого имущества от *** 2010, А.К.В. является собственником земельного участка с КН *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет декларативно.
В июне 2013 года по заявлению А.К.В. были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади участка.
В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, который подписан только А.К.В. и собственником смежного земельного участка К.Т. Подпись представителя сельского поселения "Новоуситовская волость" отсутствует.
Также из материалов межевого дела усматривается, что главой волости организации, выполнившей кадастровые работы, было направлено письмо, из содержания которого следовало, что глава волости отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка ввиду имеющихся разногласий, поскольку указанное в плане расстояние от характерных точек не соответствует фактическому, а также не отражен участок, по которому осуществляется проход жителей деревни к водному объекту, т.е. полоса общего пользования, между спорным земельным участком и земельным участком, принадлежащим И.М.
Как было установлено в суде, согласование с И.М., как собственником смежного земельного участка, не требовалось ввиду того, что границы ее участка были установлены ранее и эти уточненные сведения внесены в ГКН.
Обращаясь в суд с иском, А.К.В. указывала, что отказ главы волости в согласовании границ незаконен, т.к. нарушений требований земельного законодательства при уточнении границ и площади принадлежащего ей земельного участка, допущено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным по делу доказательствам, а также объяснениям сторон и показаниям свидетелей и пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как указывала истица, границы принадлежащего ей участка были установлены в соответствии с фактическим пользованием на протяжении многих лет членами их семьи.
Возражения ответчиков были обусловлены тем, что в состав спорного земельного участка были включены земли общего пользования, по которым осуществлялся проход жителями деревни к озеру.
- В статье 1 п. 12 ГрК РФ дается понятие территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);
- В силу ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
При этом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования обозначаются на градостроительном плане красными линиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни Администрацией Палкинского района, ни Администрацией СП "Новоуситовская волость" каких-либо письменных доказательств, в том числе и картографических материалов, в обоснование своих возражений не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы стороны ответчика о наличии между земельными участками А.К.В. и А.И. земель общего пользования.
Кроме того, данные доводы были опровергнуты представителем кадастрового органа, который пояснял в судебном заседании, что по данным ГКН между участком А.К.В. и земельным участком И.М. отсутствуют земли общего пользования.
В суде первой инстанции также было установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка И.М. с КН *** были проведены в 2004 году и в данных границах земельный участок поставлен на кадастровый учет. В соответствии с межевым планом указанный земельный участок является смежным к земельному участку, принадлежащему А.К.В. Представителем волости межевой план земельного участка И.М. был утвержден распоряжением главы администрации Новоуситовской волости от *** 2005 N ***.
Указанное, позволяет сделать вывод об отсутствии у администрации волости правопритязаний на какой-либо земельный участок, расположенный между земельными участками с КН *** и КН ***.
Доводы апелляционной жалобы Администрации СП "Новоуситовская волость" о наличии прохода между спорным участком и участком И.М., по которому жители деревни ходили к озеру, не могут являться доказательством наличия между данными участками земель общего пользования и служить основанием для отмены судебного решения.
Судом было установлено, что ранее земельные участки А.К.В. и А.И. не имели ограждения. В связи с этим, жители деревни проходили между ними к озеру, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 262 ГК РФ, в соответствии с которой, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Указание в жалобе, что такой порядок свидетельствует о наличии сервитута, противоречит позиции ответчика в судебном заседании, поскольку в данном случае признается, что проход осуществлялся по земельному участку, находящемуся в частной собственности гражданина, а также требованиям ст. 274 ГК РФ, которая предусматривает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Каких либо доказательств наличия установленного сервитута, зарегистрированного в надлежащем порядке, ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Администрации СП "Новоуситовская волость" не имеется.
Оспаривая принятое по делу решения в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, Администрация Палкинского района, не оспаривая правильность применения судом норм процессуального права, указала, что оснований для взыскания данных расходов с Администрации района не имеется, поскольку спор был обусловлен ненадлежащим исполнением Администрацией СП "Новоуситовская волость" возложенных на нее полномочий по представлению интересов муниципального образования "Палкинский район".
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ, а именно ст. 98 ГПК РФ.
Администрация Палкинского района являлась ответчиком по указанному спору, поддерживала позицию Администрации сельского поселения, возражая против удовлетворения заявленных требований, поэтому суд обоснованно взыскал с указанного ответчика понесенные истцом судебных расходы. Размер взысканных расходов ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, суд полагает, что из резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Палкинского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Палкинского района и Администрации СП Новоуситовская волость" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)