Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД": не явился,
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2014 года
по делу N А60-46047/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным отказа в заключении договора и об обязании заключить договор,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ("УПЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (территориальное управление) в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:3, площадью 153 512 кв. м, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта; возложении обязанности на территориальное управление принять решение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:3 в собственность, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи с предложением о заключении договора.
Решением от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что включение общества "УПЗ" в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса является достаточным основанием к том, что земельные участки, занимаемые объектами недвижимого имущества принадлежащими обществу на праве собственности, не подлежат приватизации, поскольку они предоставлены для нужд оборонной промышленности. Также территориальное управление ссылается на необоснованное неприменение судом позиции изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 по делу N ВАС-9648/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 10.09.2014 общество "УПЗ" обратилось к территориальному управлению с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 153 512 кв. м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта, с приложением всех необходимых для рассмотрения заявления документов.
Письмом от 09.10.2014 исх. N АР-13551/09 территориальное управление информировало заявителя об отказе в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте на основании подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считая отказ в предоставлении земельного участка не соответствующим положениям земельного законодательства, общество "УПЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 27, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, признал значимым то, что согласно кадастровому плану разрешенным использованием спорного земельного участка является размещение объекта промышленности (производственная база), спорный земельный участок предоставлен Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области обществу "УПЗ" в аренду в соответствии с договором от 17.12.2003 N 191 под объект промышленности (производственная база), на данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "УПЗ" на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.
Территориальным управлением доказательств предоставления спорного земельного участка оборонной промышленности и его предоставление обществу "УПЗ" как организации оборонно-промышленного комплекса не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции оценил то, что общество "УПЗ" в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.06.2014 N 1067 внесено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса.
Это обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует об использовании всех принадлежащих данному предприятию объектов недвижимости, и, соответственно, занимаемых этими объектами земельных участков в оборонной промышленности, суд первой инстанции обоснованно признал отказ территориального управления в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствующим положениям земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
С учетом приведенных мотивов не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод заинтересованного лица, который считает, что включение общества "УПЗ" в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса является достаточным основанием к том, что земельные участки, занимаемые объектами недвижимого имущества принадлежащими обществу на праве собственности, не подлежат приватизации, поскольку они предоставлены для нужд оборонной промышленности.
Ссылка заинтересованного лица на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 по делу N ВАС-9648/2013 подлежит отклонению, поскольку в судебном акте указано, что земельный участок предоставлен обществу для обеспечения его деятельности как организации оборонно-промышленного комплекса, в данном случае общество "УПЗ" обратился с заявлением на приватизацию земельного участка под объектом промышленности (производственная база), а не за его предоставлением как для организации оборонно-промышленного комплекса.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-46047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 17АП-486/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46047/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 17АП-486/2015-ГК
Дело N А60-46047/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД": не явился,
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2014 года
по делу N А60-46047/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным отказа в заключении договора и об обязании заключить договор,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ("УПЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (территориальное управление) в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:3, площадью 153 512 кв. м, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта; возложении обязанности на территориальное управление принять решение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:3 в собственность, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи с предложением о заключении договора.
Решением от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что включение общества "УПЗ" в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса является достаточным основанием к том, что земельные участки, занимаемые объектами недвижимого имущества принадлежащими обществу на праве собственности, не подлежат приватизации, поскольку они предоставлены для нужд оборонной промышленности. Также территориальное управление ссылается на необоснованное неприменение судом позиции изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 по делу N ВАС-9648/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 10.09.2014 общество "УПЗ" обратилось к территориальному управлению с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 153 512 кв. м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта, с приложением всех необходимых для рассмотрения заявления документов.
Письмом от 09.10.2014 исх. N АР-13551/09 территориальное управление информировало заявителя об отказе в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте на основании подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считая отказ в предоставлении земельного участка не соответствующим положениям земельного законодательства, общество "УПЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 27, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, признал значимым то, что согласно кадастровому плану разрешенным использованием спорного земельного участка является размещение объекта промышленности (производственная база), спорный земельный участок предоставлен Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области обществу "УПЗ" в аренду в соответствии с договором от 17.12.2003 N 191 под объект промышленности (производственная база), на данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "УПЗ" на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.
Территориальным управлением доказательств предоставления спорного земельного участка оборонной промышленности и его предоставление обществу "УПЗ" как организации оборонно-промышленного комплекса не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции оценил то, что общество "УПЗ" в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.06.2014 N 1067 внесено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса.
Это обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует об использовании всех принадлежащих данному предприятию объектов недвижимости, и, соответственно, занимаемых этими объектами земельных участков в оборонной промышленности, суд первой инстанции обоснованно признал отказ территориального управления в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствующим положениям земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
С учетом приведенных мотивов не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод заинтересованного лица, который считает, что включение общества "УПЗ" в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса является достаточным основанием к том, что земельные участки, занимаемые объектами недвижимого имущества принадлежащими обществу на праве собственности, не подлежат приватизации, поскольку они предоставлены для нужд оборонной промышленности.
Ссылка заинтересованного лица на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 по делу N ВАС-9648/2013 подлежит отклонению, поскольку в судебном акте указано, что земельный участок предоставлен обществу для обеспечения его деятельности как организации оборонно-промышленного комплекса, в данном случае общество "УПЗ" обратился с заявлением на приватизацию земельного участка под объектом промышленности (производственная база), а не за его предоставлением как для организации оборонно-промышленного комплекса.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-46047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)