Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
при участии в заседании:
от истца - Алейниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова (истец)
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 23 мая 2007 г. по делу N А28-1326/2007-28/30,
принятое судом в лице судьи С.В. Мартынова,
по иску Администрации города Кирова
к ООО "Компания Айлан Сервис Плюс"
о взыскании 29. 425 руб. 78 коп.
Иск заявлен о взыскании с ответчика 29.425 руб. 78 коп., в том числе 18.481 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2003 по 28.10.2005 и 10.944 руб. 48 коп. пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка N 42026 от 11.12.2002.
Решением арбитражного суда от 23 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Администрация города Кирова) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Реализуя полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, Управление муниципальными землями г. Кирова заключило с ответчиком договор N 42026 от 11.12.2002 аренды земельного участка, согласовав все его существенные условия. Согласно условиям договора арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендную плату за площадь участка пропорциональную площади строения в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю. Требования суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком в аренду помещения парикмахерской, выходят за пределы доказывания.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова и ООО "Компания Айлан Сервис Плюс" заключен договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 42026, в соответствии с которым в аренду ответчику передан земельный участок N У0120-027 общей площадью 6.043,0 кв. м для размещения парикмахерской сроком с 01.12.2002 по 29.10.2003 г.
По истечении срока действия договора ответчик земельный участок не освободил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01 октября 2003 г. по 28 октября 2005 г. и пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 10 договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что земельный участок предоставлен в пользование для размещения парикмахерской, однако истцом не представлены доказательства того, что ответчиком принято в аренду помещение парикмахерской (договор не заключен), следовательно, договор аренды земельного участка N 42026 от 11.12.2002 г. не вступил в действие.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 42026 от 11.12.2002 г., в котором согласованы все существенные условия, поэтому вывод суда первой инстанции о не вступлении договора в действие противоречит нормам материального права и не соответствует материалам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 9 договора и расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора, арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.
Согласно пункту 18 заключенного между сторонами договора N 42026 основанием для расторжения договора аренды земельного участка является соглашение о расторжении договора аренды помещения. При этом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не требуется.
Истец представил договор аренды нежилого помещения N 4145 от 23.12.2002 г. и решение Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова от 27.01.2006 г. N 27 о расторжении данного договора с 29.10.2005 г. Таким образом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым также с 29.10.2005 г. Документов, подтверждающих более раннее расторжение договора аренды помещения, суду не представлено. При данных обстоятельствах факт пользования ответчиком земельным участком за период до 29.10.2005 г. следует признать доказанным.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период с 01 октября 2003 г. по 28 октября 2005 г. не уплатил, поэтому истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 10 договора.
Ответчик возражений по расчету задолженности и пени не представил.
Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.07 г. по делу N А28-1326/2007-28/30 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Айлан Сервис Плюс" в пользу Администрации города Кирова 18.481 руб. 30 коп. арендной платы, 10.944 руб. 48 коп. пени и 1.000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Айлан Сервис Плюс" в доход федерального бюджета 1.177 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине по делу.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2007 N 02АП-2544/2007 ПО ДЕЛУ N А28-1326/2007-28/30
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2007 г. по делу N А28-1326/2007-28/30
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
при участии в заседании:
от истца - Алейниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова (истец)
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 23 мая 2007 г. по делу N А28-1326/2007-28/30,
принятое судом в лице судьи С.В. Мартынова,
по иску Администрации города Кирова
к ООО "Компания Айлан Сервис Плюс"
о взыскании 29. 425 руб. 78 коп.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 29.425 руб. 78 коп., в том числе 18.481 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2003 по 28.10.2005 и 10.944 руб. 48 коп. пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка N 42026 от 11.12.2002.
Решением арбитражного суда от 23 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Администрация города Кирова) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Реализуя полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, Управление муниципальными землями г. Кирова заключило с ответчиком договор N 42026 от 11.12.2002 аренды земельного участка, согласовав все его существенные условия. Согласно условиям договора арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендную плату за площадь участка пропорциональную площади строения в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю. Требования суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком в аренду помещения парикмахерской, выходят за пределы доказывания.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова и ООО "Компания Айлан Сервис Плюс" заключен договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 42026, в соответствии с которым в аренду ответчику передан земельный участок N У0120-027 общей площадью 6.043,0 кв. м для размещения парикмахерской сроком с 01.12.2002 по 29.10.2003 г.
По истечении срока действия договора ответчик земельный участок не освободил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01 октября 2003 г. по 28 октября 2005 г. и пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 10 договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что земельный участок предоставлен в пользование для размещения парикмахерской, однако истцом не представлены доказательства того, что ответчиком принято в аренду помещение парикмахерской (договор не заключен), следовательно, договор аренды земельного участка N 42026 от 11.12.2002 г. не вступил в действие.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 42026 от 11.12.2002 г., в котором согласованы все существенные условия, поэтому вывод суда первой инстанции о не вступлении договора в действие противоречит нормам материального права и не соответствует материалам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 9 договора и расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора, арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.
Согласно пункту 18 заключенного между сторонами договора N 42026 основанием для расторжения договора аренды земельного участка является соглашение о расторжении договора аренды помещения. При этом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не требуется.
Истец представил договор аренды нежилого помещения N 4145 от 23.12.2002 г. и решение Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова от 27.01.2006 г. N 27 о расторжении данного договора с 29.10.2005 г. Таким образом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым также с 29.10.2005 г. Документов, подтверждающих более раннее расторжение договора аренды помещения, суду не представлено. При данных обстоятельствах факт пользования ответчиком земельным участком за период до 29.10.2005 г. следует признать доказанным.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период с 01 октября 2003 г. по 28 октября 2005 г. не уплатил, поэтому истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 10 договора.
Ответчик возражений по расчету задолженности и пени не представил.
Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.07 г. по делу N А28-1326/2007-28/30 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Айлан Сервис Плюс" в пользу Администрации города Кирова 18.481 руб. 30 коп. арендной платы, 10.944 руб. 48 коп. пени и 1.000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Айлан Сервис Плюс" в доход федерального бюджета 1.177 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине по делу.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)