Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - П.Е. Бадажкова, паспорт,
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
от третьего лица - Т.Р. Албогачиева по доверенности от 23.05.2014, паспорт,
от лица, не привлеченного к участию в деле, - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 г. по делу N А45-5313/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (ОГРН 305222118200037, ИНН 222109706364, г. Барнаул)
к мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (630064, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 12; 630000, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 99)
о признании недействительным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бадажков П.Е.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения работ по формированию земельного участка площадью 2097 кв. м, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина, в целях дальнейшего проведения аукциона по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (далее - ООО ТД "Приз").
Решением суда от 06.06.2014 признано недействительным постановление мэрии г. Новосибирска от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта. Суд обязал мэрию г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем решения вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле - Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент), мэрия города Новосибирска и ООО ТД "Приз" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Департамент в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица.
Мэрия в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы мэрия ссылается на не привлечение к участию в деле Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Также апеллянт указывает, что заявление Бадажкова П.Е. подано после начала процедуры выбора земельного участка по заявлению ООО "ТД "Приз" и на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4.9 Порядка, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671, в удовлетворении заявления ему правомерно отказано.
В уточнениях к жалобам апеллянты просят отменить решение суда полностью и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО ТД "Приз" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает: - на необоснованность ссылки суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/2010 без учета фактических обстоятельств дела; - судом не дана оценка всем доводам заинтересованного и третьего лица, в том числе о необходимости применения Порядка, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671, постановления мэрии города Новосибирска от 25.12.2013 N 12281, а также о недобросовестности действий заявителя; - поданное Бадажковым П.Е. заявление не соответствовало требованиям действующего законодательства.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, уточнениях к ним.
Департамент, мэрия и ООО ТД "Приз" отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании 05.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.08.2014, определением апелляционного суда от 12.08.2014 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.08.2014.
Предприниматель 12.08.2014 и 19.08.2014 представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции заявитель указывает: - на правомерность вывода суда о необходимости проведения торгов при наличии двух претендентов на земельный участок; - выводы суда соответствуют судебной практике (постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/2010, от 15.11.2011 N 7638/2011).
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.
В судебном заседании 29.08.2014 представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы мэрии и департамента, настаивал на их удовлетворении.
Предприниматель просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах.
Заинтересованное лицо и лицо, не привлеченное к участию в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что в соответствии с пунктами 4.1 - 4.10 Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 (далее - Порядок N 3671), весь комплекс работ по рассмотрению заявления и подготовке оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта осуществляется Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска. Вопросы подготовки земельных участков к торгам на стадии определения границ земельного участка, подлежащего предоставлению с процедурой торгов, также относится к компетенции департамента, в связи с чем принятие судом решения по настоящему делу затрагивает права и обязанности департамента, как лица, не привлеченного к участию в деле.
В апелляционной жалобе мэрия, ссылаясь на раздел 2 Порядка N 3671, указывает, что организация процедуры торгов осуществляется по инициативе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.
Из материалов дела достоверно следует, что заявителем по делу предъявлено требование именно к мэрии города Новосибирска. Предметом настоящего спора является вопрос о признании оспариваемого ненормативного акта - постановления мэрии города Новосибирска N 1451 от 20.02.2014 недействительным. В обжалуемом решении суд первой инстанции обязал мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем решения вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска обладает полномочиями в области использования и охраны земель, охраны природы, недропользования, благоустройства, в том числе владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, водными объектами, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска (подпункту 1 пункта 3 статьи 42 Устава города Новосибирска, принятого Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616.
Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, находящимся в непосредственном подчинении мэра города Новосибирска. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере архитектурно-градостроительного комплекса города Новосибирска (пункт 1.1 Положения о Департаменте строительства и архитектуры мэрии, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 705).
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, входящим в структуру управления заместителя мэра города Новосибирска Буреева Б.В. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска (пункт 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708).
Таким образом, оснований полагать, что структурные подразделения мэрии - департаменты обладают самостоятельными полномочиями по распоряжению земельными участками, у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что департаменты являются юридическими лицами и осуществляют подготовку правовых актов мэрии о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а также подготовку и организацию проведения торгов не является основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанных департаментов, поскольку право на предоставление земельных участков на территории города Новосибирска принадлежит исключительно мэрии.
При этом в рассматриваемом случае департаменты не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности, в связи с чем оснований считать департаменты стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку указанные апеллянтами департаменты не являются участниками правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, и при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении данных департаментов судом первой инстанции не рассматривался, из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях департаментов, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на них каких-либо обязанностей не содержится, данные лица не подлежат привлечению к участию в деле по спору, возникшему из оспаривания ненормативного акта, участником которого непосредственно не являются, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения в данной части не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает законные права и интересы Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе департамента в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы мэрии в части нарушения прав Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по аналогичным основаниям подлежат отклонению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб заинтересованного и третьего лица, уточнений и отзыва на них, заслушав прибывших в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.11.2013 опубликовано информационное сообщение о возможном либо предстоящем предоставлении земельного участка примерной площадью 2097 кв. м, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина.
21.11.2013 ИП Бадажков П.Е. обратился с заявлением в мэрию о предоставлении ему вышеназванного земельного участка для целей строительства гостиницы.
20.02.2014 постановлением мэрии города Новосибирска N 1451 ИП Бадажкову П.Е. отказано в размещении объекта - гостиницы по ул. Ватутина в Кировском районе.
Считая данный отказ недействительным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, мэрия города Новосибирска предоставила земельный участок ООО ТД "Приз" по своему усмотрению без учета правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, при том, что на дату опубликования сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, имелось два претендента: ООО ТД "Приз" и ИП Бадажков П.Е., следовательно, оспариваемое постановление принято с нарушением закона, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.10.2013 в мэрию города Новосибирска обратилось ООО ТД "Приз" с заявлением о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием (N 30).
19.11.2013 в "Официальных сообщениях и материалах органов местного самоуправления города Новосибирска" размещена выписка из протокола N 370 от 31.10.2013 комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска, где в пункте 11 указано на согласование заявителю - ООО ТД "Приз" "гостиницы" по адресу: ул. Ватутина в Кировском районе, схема размещения объекта указана в приложении N 11.
22.11.2013 в мэрию города Новосибирска поступило заявление ИП Бадажкова П.Е. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Кировском районе по ул. Ватутина для целей строительства гостиницы.
Рассмотрев поступившее заявление, мэрия 20.02.2014 отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на решение комиссии N 374 от 30.01.2014 и статью 31 ЗК РФ, Порядок N 3671.
В справке обосновании заседании комиссии N 374 от 24.01.2014 в качестве основания для отказа ИП Бадажкову П.Е. указан абзац 6 пункта 4.9 Порядка N 3671 и наличии ранее принятого решения комиссии о выборе земельного участка в пользу иного лица (решение комиссии N 370 от 31.10.2013 ООО "Торговый Дом "Приз".
19.02.2014 постановлением мэрии N 1382 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО ТД "Приз" места размещения гостиницы с подземной автостоянкой по ул. Ватутина в Кировском районе.
В соответствии с частью части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 ЗК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями возложена на орган местного самоуправления.
По пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
По пункту 9 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Такое понимание приведенных норм права согласуется с одним из основных принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 постановления мэрии города Новосибирска от 04.02.2013 N 907 "О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска" в функции комиссии входит принятие решений по следующим вопросам: о выборе земельного участка для строительства путем определения варианта(ов) размещения объекта и проведения процедур согласования или об отказе в размещении объекта; о формировании земельных участков в целях их предоставления для строительства без предварительного согласования места размещения объекта; о предоставлении земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объектов с проведением торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов.
Согласно пункту 4.1 Порядка N 3671 гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства (далее - заинтересованное лицо), обращаются в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (далее - заявление).
На основании заявления и представленных заинтересованным лицом документов, справки-обоснования комиссия принимает решение о выборе земельного участка путем определения варианта(-ов) размещения объекта и проведения процедур согласования (далее по тексту - решение комиссии о выборе земельного участка) либо об отказе в размещении объекта (пункт 4.8).
Согласно пункту 4.9 Порядка N 3671 решение об отказе в размещении объекта принимается, в том числе в случае принятия комиссией решения о формировании запрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта.
Из анализа приведенных норм права с учетом полномочий органов местного самоуправления следует, что на территории города Новосибирска при наличии ранее принятого решения комиссии о формировании запрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта предоставление этого же земельного участка иному субъекту не представляется возможным.
С учетом этого, поскольку в рассматриваемом случае ООО ТД "Приз" инициировало процедуру выбора земельного участка с предварительным согласованием для строительства гостиницы по ул. Ватутина в Кировском районе города Новосибирска и на основании разрешительной документации и требуемых заключений в отношении испрашиваемого 22.11.2013 ИП Бадажковым П.Е. земельного участка комиссией по вопросам земельных отношений принято решение о выборе его для строительства гостиницы ООО ТД "Приз" и проведении процедур согласования, что подтверждается выпиской из протокола от 31.10.2013, основания для принятия положительного решения по заявлению ИП Бадажкова П.Е. у мэрии отсутствовали, поскольку ранее по заявлению общества уполномоченной на это действие комиссией было принято решение о выборе земельного участка.
Выводы суда первой инстанции о том, что на дату опубликования сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, имелось два претендента: ООО ТД "Приз" и ИП Бадажков П.Е. ошибочны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (заявление ООО ТД "Приз" датировано 07.10.2013, решение комиссии N 370 датировано 31.10.2013, опубликование сведений в порядке информирования произошло 19.11.2013, заявление ИП Бадажковым П.Е. подано 22.11.2013). То есть заявление ИП Бадажкова П.Е. поступило после принятия решения комиссии в отношении иного лица - ООО ТД "Приз" и после информирования общественности об этом.
При этом апелляционный суд учитывает, что пункт 3 статьи 31 ЗК РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать именно население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не направлено на возможность субъектов предпринимательской деятельности инициировать процедуру предоставления этого же земельного участка иному лицу. Такого рода информация должна обеспечивать условия для реализации прав граждан, проживающих временно или постоянно на определенной территории, участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы местного населения, а также прав граждан на благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем.
Иное толкование данной нормы закона с учетом трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ) повлекло бы необоснованное прекращение уже возбужденной процедуры выбора земельного участка.
Указанное толкование поддержано впоследствии законодателем в пункте 8 статьи 39.11 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления (вступает в силу с 01.01.2015).
Отсутствие решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании земельного участка на момент обращения заявителя в мэрию не влечет иного вывода, поскольку в данном случае имеется действующий и не оспоренный в рассматриваемый период времени нормативный правовой акт органа местного самоуправления (Порядок N 3671), которым прямо предусмотрено имеющееся основание для отказа в предоставлении земельного участка - наличие ранее принятого решения комиссии.
С учетом этого позиция заявителя о том, что информирование направлено на защиту прав возможных претендентов на земельный участок, в данном конкретном случае основана на ошибочном толковании приведенных норм права.
Таким образом, учитывая, что предварительное согласование того же земельного участка другому лицу не основано на нормах земельного законодательства, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.
В рассматриваемом случае неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неприменение положений Порядка N 3671 привело к принятию неправильного судебного акта. При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 неправомерна, поскольку в указанном деле имелись иные обстоятельства дела. Так, в рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле по первоначально поданному предпринимателем заявлению о выборе земельного участка управление сообщило, что предоставить запрашиваемый земельный участок невозможно ввиду разработки документации по планировке территории жилого района, после чего он сможет участвовать в его приобретении на общих основаниях. Позднее с заявлением о предоставлении этого же земельного участка обратился иной предприниматель. То есть, в данном деле, в отношении первоначально поданного предпринимателем заявления отсутствовало положительное решение о выборе земельного участка уполномоченного на рассмотрение заявления органа.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11, на которое ссылается заявитель, также рассмотрена иная ситуация: право собственности на земельный участок уже было зарегистрировано за муниципальным образованием и опубликование информации производилось только о возможном предоставлении участка в аренду для целей строительства гостиницы, а не о принятом в установленном порядке решении уполномоченного органа.
Таким образом, ссылка заявителя на эту судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11 указано, что по смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. То есть, принимая во внимание, что рассматриваемый земельный участок не сформирован как объект права, следовательно, без процедуры межевания и постановки его на кадастровый учет не может быть предметом торгов, указание судом первой инстанции в резолютивной части на обязание мэрии устранить нарушение прав заявителя путем решения вопроса об организации проведения торгов неправомерно.
Также апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы заинтересованного лица о ненадлежащем оформлении ИП Бадажковым Е.П. заявления о предоставлении земельного участка (статья 31 ЗК РФ, пункты 4.2, 4.3 Порядка N 3671, пункт 2.8.1 постановления мэрии города Новосибирска от 25.12.2013 N 12281 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта"), посчитав его надлежащим заявлением о предоставлении ему этого же земельного участка для строительства.
Также противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований с объяснением причин отказа в выборе земельного участка лицу, также претендующему на получение спорного земельного участка, мэрией города Новосибирска не представлено, так как в отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка от 20.02.2014 мэрия прямо указала на решение комиссии N 374 от 30.01.2014, статью 31 ЗК РФ и Порядок N 3671. При этом в справке к заседанию комиссии N 374 от 24.01.2014 в качестве основания для отказа ИП Бадажкову П.Е. четко определены основания для отказа: абзац 6 пункта 4.9 Порядка N 3671 и наличии ранее принятого решения комиссии о выборе земельного участка в пользу иного лица - ООО ТД "Приз", принятого решением комиссии N 370 от 31.10.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения мэрии положениям земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта у суда первой инстанции не имелось.
При этом указанные в апелляционных жалобах обществом и мэрией доводы приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления мэрии. В обжалуемом решении суда обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела, рассматриваемого по главе 24 АПК РФ, не отражены, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения прав заявителя подтверждены материалами дела, не мотивирован со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивы, по которым суд не принял доводы мэрии и третьего лица, в решении также не приведены.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Бадажковым П.Е. требований и удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованного и третьего лица.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении требования заявителя решение суда в части взыскания с мэрии в пользу заявителя судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. также подлежит отмене.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления относятся на заявителя.
Мэрия и департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем по результатам рассмотрения их апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
При обращении ООО ТД "Приз" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 668 от 26.06.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда по делу N А45-5313/2014" на сумму 2000 руб.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось, в том числе по жалобе ООО ТД "Приз", участвующего в деле в качестве третьего лица. Из чего следует, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступило, в том числе указанное общество.
Поскольку настоящее постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда принято в пользу заинтересованного лица, а ООО ТД "Приз" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне мэрии, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ООО ТД "Приз".
При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица на основании статьи 110 АПК РФ 1000 руб. подлежат взысканию с заявителя в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 42, 51, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска прекратить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 г. по делу N А45-5313/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича к мэрии города Новосибирска о признании недействительным постановления от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5313/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А45-5313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - П.Е. Бадажкова, паспорт,
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
от третьего лица - Т.Р. Албогачиева по доверенности от 23.05.2014, паспорт,
от лица, не привлеченного к участию в деле, - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 г. по делу N А45-5313/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (ОГРН 305222118200037, ИНН 222109706364, г. Барнаул)
к мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (630064, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 12; 630000, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 99)
о признании недействительным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бадажков П.Е.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения работ по формированию земельного участка площадью 2097 кв. м, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина, в целях дальнейшего проведения аукциона по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (далее - ООО ТД "Приз").
Решением суда от 06.06.2014 признано недействительным постановление мэрии г. Новосибирска от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта. Суд обязал мэрию г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем решения вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле - Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент), мэрия города Новосибирска и ООО ТД "Приз" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Департамент в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица.
Мэрия в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы мэрия ссылается на не привлечение к участию в деле Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Также апеллянт указывает, что заявление Бадажкова П.Е. подано после начала процедуры выбора земельного участка по заявлению ООО "ТД "Приз" и на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4.9 Порядка, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671, в удовлетворении заявления ему правомерно отказано.
В уточнениях к жалобам апеллянты просят отменить решение суда полностью и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО ТД "Приз" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает: - на необоснованность ссылки суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/2010 без учета фактических обстоятельств дела; - судом не дана оценка всем доводам заинтересованного и третьего лица, в том числе о необходимости применения Порядка, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671, постановления мэрии города Новосибирска от 25.12.2013 N 12281, а также о недобросовестности действий заявителя; - поданное Бадажковым П.Е. заявление не соответствовало требованиям действующего законодательства.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, уточнениях к ним.
Департамент, мэрия и ООО ТД "Приз" отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании 05.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.08.2014, определением апелляционного суда от 12.08.2014 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.08.2014.
Предприниматель 12.08.2014 и 19.08.2014 представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции заявитель указывает: - на правомерность вывода суда о необходимости проведения торгов при наличии двух претендентов на земельный участок; - выводы суда соответствуют судебной практике (постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/2010, от 15.11.2011 N 7638/2011).
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.
В судебном заседании 29.08.2014 представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы мэрии и департамента, настаивал на их удовлетворении.
Предприниматель просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах.
Заинтересованное лицо и лицо, не привлеченное к участию в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что в соответствии с пунктами 4.1 - 4.10 Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 (далее - Порядок N 3671), весь комплекс работ по рассмотрению заявления и подготовке оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта осуществляется Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска. Вопросы подготовки земельных участков к торгам на стадии определения границ земельного участка, подлежащего предоставлению с процедурой торгов, также относится к компетенции департамента, в связи с чем принятие судом решения по настоящему делу затрагивает права и обязанности департамента, как лица, не привлеченного к участию в деле.
В апелляционной жалобе мэрия, ссылаясь на раздел 2 Порядка N 3671, указывает, что организация процедуры торгов осуществляется по инициативе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.
Из материалов дела достоверно следует, что заявителем по делу предъявлено требование именно к мэрии города Новосибирска. Предметом настоящего спора является вопрос о признании оспариваемого ненормативного акта - постановления мэрии города Новосибирска N 1451 от 20.02.2014 недействительным. В обжалуемом решении суд первой инстанции обязал мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем решения вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска обладает полномочиями в области использования и охраны земель, охраны природы, недропользования, благоустройства, в том числе владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, водными объектами, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска (подпункту 1 пункта 3 статьи 42 Устава города Новосибирска, принятого Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616.
Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, находящимся в непосредственном подчинении мэра города Новосибирска. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере архитектурно-градостроительного комплекса города Новосибирска (пункт 1.1 Положения о Департаменте строительства и архитектуры мэрии, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 705).
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, входящим в структуру управления заместителя мэра города Новосибирска Буреева Б.В. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска (пункт 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708).
Таким образом, оснований полагать, что структурные подразделения мэрии - департаменты обладают самостоятельными полномочиями по распоряжению земельными участками, у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что департаменты являются юридическими лицами и осуществляют подготовку правовых актов мэрии о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а также подготовку и организацию проведения торгов не является основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанных департаментов, поскольку право на предоставление земельных участков на территории города Новосибирска принадлежит исключительно мэрии.
При этом в рассматриваемом случае департаменты не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности, в связи с чем оснований считать департаменты стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку указанные апеллянтами департаменты не являются участниками правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, и при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении данных департаментов судом первой инстанции не рассматривался, из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях департаментов, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на них каких-либо обязанностей не содержится, данные лица не подлежат привлечению к участию в деле по спору, возникшему из оспаривания ненормативного акта, участником которого непосредственно не являются, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения в данной части не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает законные права и интересы Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе департамента в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы мэрии в части нарушения прав Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по аналогичным основаниям подлежат отклонению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб заинтересованного и третьего лица, уточнений и отзыва на них, заслушав прибывших в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.11.2013 опубликовано информационное сообщение о возможном либо предстоящем предоставлении земельного участка примерной площадью 2097 кв. м, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина.
21.11.2013 ИП Бадажков П.Е. обратился с заявлением в мэрию о предоставлении ему вышеназванного земельного участка для целей строительства гостиницы.
20.02.2014 постановлением мэрии города Новосибирска N 1451 ИП Бадажкову П.Е. отказано в размещении объекта - гостиницы по ул. Ватутина в Кировском районе.
Считая данный отказ недействительным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, мэрия города Новосибирска предоставила земельный участок ООО ТД "Приз" по своему усмотрению без учета правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, при том, что на дату опубликования сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, имелось два претендента: ООО ТД "Приз" и ИП Бадажков П.Е., следовательно, оспариваемое постановление принято с нарушением закона, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.10.2013 в мэрию города Новосибирска обратилось ООО ТД "Приз" с заявлением о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием (N 30).
19.11.2013 в "Официальных сообщениях и материалах органов местного самоуправления города Новосибирска" размещена выписка из протокола N 370 от 31.10.2013 комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска, где в пункте 11 указано на согласование заявителю - ООО ТД "Приз" "гостиницы" по адресу: ул. Ватутина в Кировском районе, схема размещения объекта указана в приложении N 11.
22.11.2013 в мэрию города Новосибирска поступило заявление ИП Бадажкова П.Е. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Кировском районе по ул. Ватутина для целей строительства гостиницы.
Рассмотрев поступившее заявление, мэрия 20.02.2014 отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на решение комиссии N 374 от 30.01.2014 и статью 31 ЗК РФ, Порядок N 3671.
В справке обосновании заседании комиссии N 374 от 24.01.2014 в качестве основания для отказа ИП Бадажкову П.Е. указан абзац 6 пункта 4.9 Порядка N 3671 и наличии ранее принятого решения комиссии о выборе земельного участка в пользу иного лица (решение комиссии N 370 от 31.10.2013 ООО "Торговый Дом "Приз".
19.02.2014 постановлением мэрии N 1382 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО ТД "Приз" места размещения гостиницы с подземной автостоянкой по ул. Ватутина в Кировском районе.
В соответствии с частью части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 ЗК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями возложена на орган местного самоуправления.
По пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
По пункту 9 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Такое понимание приведенных норм права согласуется с одним из основных принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 постановления мэрии города Новосибирска от 04.02.2013 N 907 "О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска" в функции комиссии входит принятие решений по следующим вопросам: о выборе земельного участка для строительства путем определения варианта(ов) размещения объекта и проведения процедур согласования или об отказе в размещении объекта; о формировании земельных участков в целях их предоставления для строительства без предварительного согласования места размещения объекта; о предоставлении земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объектов с проведением торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов.
Согласно пункту 4.1 Порядка N 3671 гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства (далее - заинтересованное лицо), обращаются в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (далее - заявление).
На основании заявления и представленных заинтересованным лицом документов, справки-обоснования комиссия принимает решение о выборе земельного участка путем определения варианта(-ов) размещения объекта и проведения процедур согласования (далее по тексту - решение комиссии о выборе земельного участка) либо об отказе в размещении объекта (пункт 4.8).
Согласно пункту 4.9 Порядка N 3671 решение об отказе в размещении объекта принимается, в том числе в случае принятия комиссией решения о формировании запрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта.
Из анализа приведенных норм права с учетом полномочий органов местного самоуправления следует, что на территории города Новосибирска при наличии ранее принятого решения комиссии о формировании запрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта предоставление этого же земельного участка иному субъекту не представляется возможным.
С учетом этого, поскольку в рассматриваемом случае ООО ТД "Приз" инициировало процедуру выбора земельного участка с предварительным согласованием для строительства гостиницы по ул. Ватутина в Кировском районе города Новосибирска и на основании разрешительной документации и требуемых заключений в отношении испрашиваемого 22.11.2013 ИП Бадажковым П.Е. земельного участка комиссией по вопросам земельных отношений принято решение о выборе его для строительства гостиницы ООО ТД "Приз" и проведении процедур согласования, что подтверждается выпиской из протокола от 31.10.2013, основания для принятия положительного решения по заявлению ИП Бадажкова П.Е. у мэрии отсутствовали, поскольку ранее по заявлению общества уполномоченной на это действие комиссией было принято решение о выборе земельного участка.
Выводы суда первой инстанции о том, что на дату опубликования сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, имелось два претендента: ООО ТД "Приз" и ИП Бадажков П.Е. ошибочны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (заявление ООО ТД "Приз" датировано 07.10.2013, решение комиссии N 370 датировано 31.10.2013, опубликование сведений в порядке информирования произошло 19.11.2013, заявление ИП Бадажковым П.Е. подано 22.11.2013). То есть заявление ИП Бадажкова П.Е. поступило после принятия решения комиссии в отношении иного лица - ООО ТД "Приз" и после информирования общественности об этом.
При этом апелляционный суд учитывает, что пункт 3 статьи 31 ЗК РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать именно население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не направлено на возможность субъектов предпринимательской деятельности инициировать процедуру предоставления этого же земельного участка иному лицу. Такого рода информация должна обеспечивать условия для реализации прав граждан, проживающих временно или постоянно на определенной территории, участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы местного населения, а также прав граждан на благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем.
Иное толкование данной нормы закона с учетом трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ) повлекло бы необоснованное прекращение уже возбужденной процедуры выбора земельного участка.
Указанное толкование поддержано впоследствии законодателем в пункте 8 статьи 39.11 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления (вступает в силу с 01.01.2015).
Отсутствие решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании земельного участка на момент обращения заявителя в мэрию не влечет иного вывода, поскольку в данном случае имеется действующий и не оспоренный в рассматриваемый период времени нормативный правовой акт органа местного самоуправления (Порядок N 3671), которым прямо предусмотрено имеющееся основание для отказа в предоставлении земельного участка - наличие ранее принятого решения комиссии.
С учетом этого позиция заявителя о том, что информирование направлено на защиту прав возможных претендентов на земельный участок, в данном конкретном случае основана на ошибочном толковании приведенных норм права.
Таким образом, учитывая, что предварительное согласование того же земельного участка другому лицу не основано на нормах земельного законодательства, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.
В рассматриваемом случае неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неприменение положений Порядка N 3671 привело к принятию неправильного судебного акта. При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 неправомерна, поскольку в указанном деле имелись иные обстоятельства дела. Так, в рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле по первоначально поданному предпринимателем заявлению о выборе земельного участка управление сообщило, что предоставить запрашиваемый земельный участок невозможно ввиду разработки документации по планировке территории жилого района, после чего он сможет участвовать в его приобретении на общих основаниях. Позднее с заявлением о предоставлении этого же земельного участка обратился иной предприниматель. То есть, в данном деле, в отношении первоначально поданного предпринимателем заявления отсутствовало положительное решение о выборе земельного участка уполномоченного на рассмотрение заявления органа.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11, на которое ссылается заявитель, также рассмотрена иная ситуация: право собственности на земельный участок уже было зарегистрировано за муниципальным образованием и опубликование информации производилось только о возможном предоставлении участка в аренду для целей строительства гостиницы, а не о принятом в установленном порядке решении уполномоченного органа.
Таким образом, ссылка заявителя на эту судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11 указано, что по смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. То есть, принимая во внимание, что рассматриваемый земельный участок не сформирован как объект права, следовательно, без процедуры межевания и постановки его на кадастровый учет не может быть предметом торгов, указание судом первой инстанции в резолютивной части на обязание мэрии устранить нарушение прав заявителя путем решения вопроса об организации проведения торгов неправомерно.
Также апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы заинтересованного лица о ненадлежащем оформлении ИП Бадажковым Е.П. заявления о предоставлении земельного участка (статья 31 ЗК РФ, пункты 4.2, 4.3 Порядка N 3671, пункт 2.8.1 постановления мэрии города Новосибирска от 25.12.2013 N 12281 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта"), посчитав его надлежащим заявлением о предоставлении ему этого же земельного участка для строительства.
Также противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований с объяснением причин отказа в выборе земельного участка лицу, также претендующему на получение спорного земельного участка, мэрией города Новосибирска не представлено, так как в отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка от 20.02.2014 мэрия прямо указала на решение комиссии N 374 от 30.01.2014, статью 31 ЗК РФ и Порядок N 3671. При этом в справке к заседанию комиссии N 374 от 24.01.2014 в качестве основания для отказа ИП Бадажкову П.Е. четко определены основания для отказа: абзац 6 пункта 4.9 Порядка N 3671 и наличии ранее принятого решения комиссии о выборе земельного участка в пользу иного лица - ООО ТД "Приз", принятого решением комиссии N 370 от 31.10.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения мэрии положениям земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта у суда первой инстанции не имелось.
При этом указанные в апелляционных жалобах обществом и мэрией доводы приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления мэрии. В обжалуемом решении суда обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела, рассматриваемого по главе 24 АПК РФ, не отражены, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения прав заявителя подтверждены материалами дела, не мотивирован со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивы, по которым суд не принял доводы мэрии и третьего лица, в решении также не приведены.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Бадажковым П.Е. требований и удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованного и третьего лица.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении требования заявителя решение суда в части взыскания с мэрии в пользу заявителя судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. также подлежит отмене.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления относятся на заявителя.
Мэрия и департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем по результатам рассмотрения их апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
При обращении ООО ТД "Приз" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 668 от 26.06.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда по делу N А45-5313/2014" на сумму 2000 руб.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось, в том числе по жалобе ООО ТД "Приз", участвующего в деле в качестве третьего лица. Из чего следует, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступило, в том числе указанное общество.
Поскольку настоящее постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда принято в пользу заинтересованного лица, а ООО ТД "Приз" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне мэрии, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ООО ТД "Приз".
При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица на основании статьи 110 АПК РФ 1000 руб. подлежат взысканию с заявителя в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 42, 51, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска прекратить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 г. по делу N А45-5313/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича к мэрии города Новосибирска о признании недействительным постановления от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)